АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14525/2018

г. Иркутск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664011, 

<

...>)

к ФИО1 (Иркутская область),

МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 665415, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 504 132 рублей 4 копеек,    

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2018 № 73, личность установлена, паспорт),

от ответчиков: от ФИО1 представитель ФИО3 (доверенность от 11.09.2018, личность установлена, паспорт);  от МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 01, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ (МКУ) «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в сумме 1 504 132 рубля 4 копейки.

В обоснование иска истец ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» пояснил, что 29.12.2017 он обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего подтвержденной вступившим в законную силу решением суда задолженности перед истцом в сумме 1 476 368 рублей 36 копеек,  просроченной свыше трех месяцев. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу № А19-29236/2017 производство по делу было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отказом ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» от финансирования процедуры банкротства должника по причине отсутствия у должника имущества и кредиторской задолженности, за счет которых возможно погашение задолженности и возмещение понесенных расходов на процедуры банкротства. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» контролирующих должника лиц – генерального директора ФИО1 и единственного участника МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО». Генеральный директор должника ФИО1 не исполнил свои обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы, в также не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд в срок не позднее 04.12.2016 с заявлением о банкротстве ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» после образования у последнего задолженности перед кредиторами в общей сумме 705 819 рублей 37 копеек согласно решениям Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2016 года на сумму 499 518 рублей 73 копейки и от 12.09.2016 на сумму 206 300 рублей 64 копейки. В связи с этим истец понес убытки, так как лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества и/или дебиторской задолженности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», а генеральный директор последнего ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Единственный участник ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» - МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» не выполнило обязанности по осуществлению контроля за деятельностью общества и действиями (бездействием) генерального директора ФИО1, в том числе обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», по прекращению полномочий генерального директора ФИО1 и назначению руководителем другого лица, и тем самым способствовало тому, что должник не представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 годы. Следовательно, МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» на основании  пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчик МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» (Фонд имущества) не согласился с предъявленным к нему иском, пояснив, что ответственность за неподачу заявления о банкротстве ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» должна быть возложена на генерального директора общества – ФИО1, который не направил ответа на письмо Фонда имущества от 08.11.2016 № 46 с предложением о созыве общего собрания участников общества для избрания нового директора с уведомлением Фонда имущества о дате собрания. Фонд имущества направлял запросы в целях получения информации о сдаче ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» отчетности, информации о ходе исполнительных производств, в которых ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» является взыскателем. Поскольку вышеуказанными действиями Фонд имущества осуществлял контроль за деятельностью ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и действиями (бездействием) генерального директора ФИО1, а также пытался их оспорить, оснований для привлечения Фонда имущества к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не имеется.

Ответчик ФИО1 заявил о своем несогласии с предъявленным к нему иском, в обоснование возражений пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в период с 20.12.2006 по 07.10.2016; в этот период своевременно оплачивались налоги и производились расчеты с контрагентами. С 07.10.2016 ФИО1 не является генеральным директором ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в связи с истечением срока его полномочий. Участником общества ФИО1 также не является, поскольку на основании его заявления от 28.09.2016 об отчуждении доли обществу в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения сведений о юридическом лице. Субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» должна быть возложена на МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО», которое 03.12.2015 расторгло договоры аренды объектов теплоснабжения и офисного помещения, заключенные с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», тем самым воспрепятствовав ведению деятельности общества и значительно ухудшив его финансовое положение  На письмо Фонда имущества о необходимости созыва общего собрания участников ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО1 ответил, что не имеет полномочий участвовать в общем собрании, так как не является ни руководителем, ни участником общества. Фонд имущества как единственный участник общества обязан был распределить долю общества 75% в силу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Истцом представлено в судебное заседание заявление, поименованное заявлением об увеличении исковых требований (на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как увеличение суммы иска), согласно которому просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» перед ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» в сумме 4 528 215 рублей 78 копеек и в сумме неустойки, начисленной на сумму 1 187 866 рублей 19 копеек за период с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательства 

В обоснование данного заявления истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по делу №А19-28054/2018 с ООО «Теплосервис» взыскана в пользу ООО «Востсибуглесбыт» неустойка в размере 2 480 041 рубль 2 копейки, начисленная по состоянию на 09.11.2018, а также неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.4 договора поставки № ВСУС-14/lOc от 09.12.2013 в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанная неустойка начислена по условиям договора поставки № ВСУС-14/lOc от 09.12.2013 в связи неуплатой ООО «Теплосервис» задолженности по договору № ВСУС-14/lOc от 09.12.2013. На день предъявления настоящего заявления (27.06.2019) сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 5.4 договора поставки № ВСУС-14/lOc от 09.12.2013 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 составляет 544 042 рубля 72 копейки исходя из расчета: 1 187 866 рублей 19 копеек (сумма задолженности, предъявленная с учетом срока исковой давности, на которую начислена неустойка по делу №А19-28054/2018) х 0,2% (размер пени по условиям п.5.4, договора поставки № ВСУС-14/lOc от 09.12.2013) х 229 дней (за период с 10.11.2018 по 27.06.2019) = 544 042 рубля 72 копейки.

Между тем, в исковом заявлении истец заявлял о наличии у ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» непогашенной задолженности перед истцом в сумме 1 476 368 рублей 36 копеек,  просроченной свыше трех месяцев, и ссылался на невозможность взыскания указанной задолженности в связи с тем, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу № А19-29236/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» по заявлению ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отказом ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» от финансирования процедуры банкротства должника по причине отсутствия у должника имущества и кредиторской задолженности, за счет которых возможно погашение задолженности и возмещение понесенных расходов на процедуры банкротства., и не приводил каких-либо ссылок на указанные в представленном в заседании заявлении товарные накладные. 

Следовательно, данное заявление не может быть расценено как увеличение исковых требований по рассматриваемому иску, поскольку  содержит самостоятельные требования, имеющие иные основания и основанные на дополнительных доказательствах. В настоящем случае  истцом заявлены новые требования, не содержавшиеся в исковом заявлении и не оплаченные в установленном порядке государственной пошлиной. При таких обстоятельствах ходатайство истца, поименованное ходатайством об увеличении исковых требований, не может быть принято судом, поскольку, исходя из положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, новые требования истца могут быть предъявлены к ответчику путем подачи самостоятельного искового заявления. При этом суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, согласно которым под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении (с предоставлением дополнительных доказательств как оснований взыскания).

В связи с этим суд рассматривает требования истца в первоначальной редакции: о  привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ (МКУ) «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в сумме 1 504 132 рубля 4 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по делу № А19-6806/2017 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» взыскан основной долг за поставленный по договору № ВСУС-14/10с от 09.12.2013 товар в сумме 1 476 368 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 763 рублей 68 копеек, что составляет общую сумму 1 504 132 рубля 4 копейки.

29.12.2017 ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», указав на наличие у ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» неисполненных денежных обязательств перед ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» в размере 1 504 132 рубля 4 копейки, в том числе: 1 476 368 рублей 36 копеек  – основной долг, 27 763 рублей 68 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по делу № А19-6806/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-29236/2017 заявление ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» о признании ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18 мая 2018 года производство по делу № А19-29236/2017 по заявлению ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» о признании ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Указанным определением установлено, что из содержания ответов регистрирующих органов ОГИБДД МО МВД России от 08.02.2018, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 06.02.2018, Службы Гостехнадзор по Иркутской области от 05.02.2018, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 15.02.2018, у должника ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области от 16.04.2018, должник ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» имеет один открытый расчетный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк (дата открытия 01.04.2016). ПАО Сбербанк 15.05.2018, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, представлены сведения о том, что остаток денежных средств на указанном счете составляет 0,00 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год (12 месяцев, квартальный) актив должника ООО «Теплосервис» составляет 15 656 000 рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы – 34 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 275 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 15 347 000 рублей; пассив должника составляет 15 656 000 рублей, в том числе: капитал и резервы – 4 006 000 рублей, кредиторская задолженность – 11 650 000 рублей. Бухгалтерская  и иная налоговая отчетность за 2016, 2017 года в налоговый орган должником ООО «Теплосервис»  не представлялась.

Иных сведений о наличии у должника ООО «Теплосервис» какого-либо имущества (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.), за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах  дела не содержится.

Поскольку представитель заявителя ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» представил письменный отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и поясняя, что отказ от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» был обусловлен установленным в ходе рассмотрения заявления ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» по делу № А19-29236/2017 фактом отсутствия у должника имущества, ООО «ВОСТСИУГЛЕСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском, поступившим 21.06.2018, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ (МКУ) «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в сумме 1 504 132 рубля 4 копейки.

При рассмотрении указанного иска суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исключение из указанного общего правила установлено статьей 61.19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) и относится к заявлениям, поданным после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» являлся единственным кредитором ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» при рассмотрении дела № А19-29236/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

Согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61,12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В обоснование настоящего иска ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» указало, что до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) направляло по юридическому адресу ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), запрос от 23.11.2017 № 1158 о предоставлении бухгалтерских и иных документов, с целью принятия мер по возмещению задолженности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» за счет имущества и/или дебиторской задолженности должника. Однако запрос ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не был получен и был возвращен почтой, в связи истечением срока хранения, что подтверждается штампами на почтовом конверте.

При рассмотрении заявления ООО «Востсибуглесбыт» о признании ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом также неоднократно запрашивалась у ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» информация, имеющая значение для дела, однако все запросы были оставлены без ответа. ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не погасило задолженность перед ООО «Востсибуглесбыт» до настоящего времени.

Согласно вьшиске из ЕГРЮЛ, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» зарегистрировано как юридическое лицо 03.07.2006; юридический адрес: 665415 

<

...>; уставный капитал составляет 10 000 рублей; с 14.10.2016 единственным участником с долей 25% от уставного капитала является Муниципальное учреждение «Фонд имущества города Черемхово», а 75% уставного капитала принадлежит обществу; с 20.12.2006 генеральным директором является ФИО1, проживающий по адресу: 665415 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» поясняет, что  контролирующим должника лицами являются генеральный директор ФИО1 и единственный участник Муниципальное учреждение «Фонд имущества города Черемхово».

ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» считает, что генеральный директор ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что не исполнил: обязанность по ведению бухгалтерского учета и/или отчетности, установленную законодательством Российской Федерации; обязанность по подаче в суд заявления ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» о собственном банкротстве, установленную Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств (хотя бы одного из них): 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные презумпции не являются законодательными новеллами и ранее были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы не исключает необходимости учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета лежит на руководителе должника.

С учетом того, что ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» находится на упрощенной системе ведения бухгалтерского учета, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете и пунктами 6, 6.1 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н, обязано предоставлять в налоговый орган бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

Определением от 24 января 2018 года по делу №А19-29236/2017 Арбитражный суд Иркутский области запросил в Федеральной налоговой службе по месту налогового учета ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» бухгалтерскую отчетность должника за 2015, 2016, 2017 годы. В ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России №18 по Иркутской области предоставила декларацию по УСН за 2015 год; декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года; расчет сумм по НДФЛ за 1,2 кварталы 2016 года;   упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2015 год. Письмом от 16.05.2018 №09.20/006529 налоговый орган подтвердил, что иной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в МИФНС №18 по Иркутской области не сдавало.

В ходе рассмотрения дела ответчиками указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований законодательства о предоставлении бухгалтерской отчетности свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Если бы подтверждающие первичные документы были предоставлены ФИО1 в дело № А19-29236/2017, то возможно было введение процедуры банкротства и, соответственно, ведение арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности для удовлетворения кредиторской задолженности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

В результате того, что генеральный директор ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» ФИО1 не предоставлял бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 годы в налоговый орган по месту учета, по запросу ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» и Арбитражного суда Иркутской области, ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» понесло убытки, поскольку было лишено возможности удовлетворить свои требования за счет имущества и/или дебиторской задолженности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

Также в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» истец ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» ссылается  на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в силу следующего.

Как было указано выше, положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу о доказанности довода истца о том, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В период осуществления полномочий генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО1 в 2016 году образовалась задолженность ООО «Теплосервис» перед кредиторами в сумме 705 819 рублей 37 копеек, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области и постановлениями Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области: на сумму 499 518 рублей 73 копейки (решение от 4 июля 2016 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8718/2016,постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 №38038/16/18911816); на сумму 193 884 рубля 46 копеек (решение от 12 сентября 2016 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11523/2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2016 №38021/16/4681798).

Указанные исполнительные производства были не исполнены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2017. Исполнительные производства были окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год (12 месяцев, квартальный) актив должника ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» составляет 15 656 000 рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы - 34 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 275 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 15 347 000 рублей; пассив должника составляет 15 656 000 рублей, в том числе: капитал и резервы — 4 006 000 рублей, кредиторская задолженность - 11 650 000 рублей.

С учетом положений пунктов 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве, даты возникновения и суммы задолженности перед кредиторами ФИО1 обязан был подать заявление о банкротстве ООО «Теплосервис» до 04.12.2016 (решение Арбитражного суда от 4 июля 2016 года на сумму 499 518  рублей 73 копейки  по делу № А19-8718/2016, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 04.08.2016).

Указанную обязанность ФИО1 не исполнил, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в установленный законом срок не обратился.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

МУ «Фонд имущества города «Черемхово также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что им не были выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по осуществлению контроля за деятельностью общества и действиями (бездействием) генерального директора ФИО1; по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственносью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, при этом исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно пункту 9.2 устава ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Пунктом 9.3 устава ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», изложенным в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определено, что очередное общее собрание участников ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» созывается генеральным директором не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Также, уставом ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» предусмотрено, что по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества, может проводиться внеочередное собрание, если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников (п.9.4, 9.4.1, 9.4.2,9.4,5).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие рещения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Фонд имущества, являясь участником ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», не осуществлял какого-либо контроля за деятельностью генерального директора; не приняло мер по прекращению полномочий генерального директора ФИО1 и назначению руководителем другого лица. 

С учетом изложенного следует признать, что Фонд имущества своим бездействием способствовал тому, что ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не представило бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2016, 2017 годы. 

Кроме того, Фонд имущества как участник ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не принял мер по подаче последним заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

С учетом требований статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве при нарушении обязанности, предусмотренной статьей 61.12 указанного Закона, несколькими лицами, эти лица отвечают солидарно.

Следовательно, истец ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» обоснованно обратился с настоящим заявлением о привлечении ответчиков ФИО1 и Фонда имущества как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» солидарно.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В определении № 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», в том числе о прекращении обществом  фактической деятельности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие денежных средств на расчетном счете, иного имущества, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в 2016 году уже отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и ФИО1, являясь руководителем должника, а также его участник Фонд имущества, действуя разумно и добросовестно, должны были быть осведомлены о наличии у ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, соблюдая положения норм законодательства в сфере банкротства, ФИО1 должны были в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» задолженность могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, не представлялись.

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» денежных средств в сумме 1 504 132 рубля 4 копейки.

Доводы ответчиков, заявленные в обоснование возражений против иска, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Возражая против иска, ФИО1 настаивает на том, что он не является директором ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» с 07.10.2016, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества; до указанной даты ФИО1 надлежаще и добросовестно исполнял свои обязанности руководителя общества. 

В подтверждение прекращения полномочий как единоличного исполнительного органа ООО «Теплосервис» с 07.10.2016 ФИО1 ссылается на протокол общего собрания участников от 15.04.2016 №3.

Из содержания указанного документа следует, что при проведении общего собрания учредителей ООО «ТЕПЛОСЕРВИС»  15.04.2016 в собрании участвовал ФИО1, обладающей долей 75% в уставном капитале общества; второй учредитель Фонд имущества г. Черемхово, обладающий долей 25% в уставном капитале общества, отсутствовал.

На повестке дня собрания были поставлены вопросы: об ознакомлении с Уставом общества в новой редакции; об утверждении сроков полномочий генерального директора до 7 октября 2016 года и признании утратившим силу Протокола общего собрания участников общества, о продлении полномочий генерального директора от 01.12.2015. По указанным вопросам ФИО1, принимавший участие в собрании, проголосовал «за». В протоколе указано, что по второму вопросу повестки дня принято решение: считать сроком окончания полномочий генерального директора ФИО1 7 октября 2016 года; 7 октября 2016 года считать последним рабочим днем генерального директора ФИО1; признать утратившим силу Протокола общего собрания участников общества, о продлении полномочий генерального директора от 01.12.2015.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола и пояснений сторон, второй участник ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» - МУ «Фонд имущества города Черемхово» не участвовал в вышеуказанном общем собрании участников ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» 15.04.2016. 

Возражая против довода истца о том, что в связи с указанным обстоятельством протокол общего собрания участников ООО «Теплосервис» от 15.04.2016 №3 должен быть нотариально удостоверен, ФИО1 поясняет, что нотариальное удостоверение требуется только в случае, если протокол подписан не всеми участниками общего собрания; в настоящем же случае Фонд имущества не являлся таким участником. 

Действительно, в соответствии с п.9.11. Устава ООО «Теплосервис» протоколы общих собраний участников общества не требуют нотариального удостоверения только в том случае, если они подписаны всеми участниками общего собрания. Из содержания протокола общего собрания участников от 15.04.2016 №3 усматривается, что Фонд имущества не принимал участия в этом собрании. 

Вместе с тем, пунктом 9.6 Устава ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также о предлагаемой повестке дня. 

Фонд имущества в ходе рассмотрения дела неоднократно заявил, что  об общем собрании, по итогам которого был подписан протокол от 15.04.2016 №3, уведомлен не был. 

ФИО1 оспорил это обстоятельство, но не смог опровергнуть его документально; на вопрос суда о том, как было осуществлено извещение Фонда имущества о собрании, представитель ФИО1 пояснил, что доказательства такого извещения не сохранились и не могут быть представлены в дело. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Фонд имущества оспаривает указанный довод ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный довод не доказан ФИО1 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В регистрационном деле ООО «Теплосервис», предоставленном МИФНС №17 по Иркутской области в настоящее дело, протокол общего собрания участников от 15.04.2016 №3 отсутствует. В Едином государственном реестре юридических лиц ФИО1 указан в качестве р руководителя ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

ФИО1 ссылается, в числе прочего, на то обстоятельство, что согласно статье 37 Конституции Российской Федерации и статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы труда; принудительный труд запрещен, то есть участники общества не могут отказать директору в праве уволиться.

Вместе с тем, следует признать, что, будучи не рядовым работником, а руководителем юридического лица, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную предусмотрительность, в случае увольнения обязан  был предпринять ряд действий во избежание оставления юридического лица после своего увольнения без какого-либо руководства.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы Фонда имущества о том, что генеральный директор ФИО1 должен был в случае увольнения направить участникам общества заявление об увольнении но собственному желанию за 30 дней до даты увольнения (ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации), созвать внеочередное общее собрание участников на дату ранее даты увольнения, подготовить документы общества к передаче новому директору по описи (п. 4 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); в случае неявки участников на собрание или отказа участников от решения вопроса о новом директоре, должен был передать документы общества на хранение нотариусу (ст. 97 основ законодательства Верховного Совета от 11 февраля 1993 года № 4462-1), издать приказ о собственном увольнении, произвести расчет и выплату заработной платы и иных платежей, внести запись в свою трудовую книжку (ст. 84.1 Трудового кодекса).

Доказательств осуществления указанных действий, либо каких-либо иных действий, направленных на обеспечение продолжения нормальной хозяйственной деятельности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» после 07.10.2016 – даты, которую ФИО1 считает датой прекращения своих полномочий, ФИО1 не представил. 

ФИО1 в своих возражениях против иска приводил доводы о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не свидетельствовало об объективном банкротстве и ФИО1, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план. 

Вместе с тем, соответствующие действия ФИО1 выполнялись в течение 2015 года, тогда как действия (бездействие), о неправомерности которых заявляет истец, имели место позднее, в тот период, в отношении которого ФИО1 заявляет об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду прекращения его полномочий как генерального директора ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» с 07.06.2017.

Доводы ФИО1 о том, что было отказано в привлечении его к административной и уголовной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска от 27.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 596 от 30.11.2017 и №11378/117 от 26.01.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие оснований для привлечения к административной и уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в связи с соответствующими обстоятельствами.

В связи с изложенными суд считает доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд считает, что Фондом имущества также было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», участником которого Фонд имущества является. По существу, после прекращения ФИО1 деятельности по руководству обществом Фонд имущества не предпринял необходимых и достаточных  действий, направленных на продолжение беспрепятственной хозяйственной деятельности общества.

Так, представленные удостоверения на проведение проверок ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», выданные в 2007,2008, 2010, 2014, 2015 годах Администрацией г.Черемхово свидетельствуют о фактах назначения проверок, но не подтверждают факта их проведения, а также не содержат результата проверок. Письма Фонда имущества, предоставленные в настоящее дело, датированные после 01.11.2016, не подтверждают принятие Фондом каких-либо мер по сдаче бухгалтерской отчетности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС». Фонд направил запросы в различные органы только для получении информации о том, за какие периоды были сданы отчеты, однако после получения информации никаких действий не предпринял. Доказательств обратного в дело не представлено. 

Фонд имущества ни оспорил ни одного решения общего собрания участников ООО «Теплосервис», которые ФИО1 проводил без участия Фонда. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто Фондом имущества. 

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд соглашается с доводом истца о том, что названные факты свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны Фонда имущетва за деятельностью генерального директора ФИО1 и деятельностью ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, при этом исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно пункту 9.2 устава ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Пунктом 9.3 устава ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», изложенным в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что очередное общее собрание участников ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» созывается генеральным директором не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Также уставом ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» предусмотрено, что по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников общества, может проводиться внеочередное собрание, если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников (п.9.4, 9.4.1, 9.4.2,9.4,5).

С учетом изложенного Фонд имущества как единственный участник ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» был обязан распределить долю Общества 75%, в силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Следовательно, Фонд имущества как единственный участник общества в рассматриваемой ситуации наделен правом принятия решений, связанных с распоряжением принадлежащей обществу долей в уставном капитале. Однако каких-либо действий в этом отношении Фонд имущества не предпринял, способствуя тем самым прекращению нормальной хозяйственной деятельности общества, фактически оставшегося без руководства. Доказательств обратного в дело не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО1 и Фондом имущества были допущены нарушения действующего законодательства, которые повлекли невозможность удовлетворения требований ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» к ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» по обстоятельствам, изложенным выше, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и солидарного взыскания в пользу ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» непогашенной задолженности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» о  привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, МКУ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 1 504 132 рубля 4 копейки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФОНД ИМУЩЕСТВА ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО» за счет казны Черемховского муниципального образования в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» сумму 1 504 132 рубля 4 копейки в порядке субсидиарной ответственности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  СудьяЕ.В. Серова