АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5178/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2020                 № 010801/2/21

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности                     от 06.08.2019 № 41АА 0651410  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А24-2213/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки

Управление архитектуры, градостроительства и земельных   отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском                    к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317410100022373, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании самовольной постройкой двухэтажного объекта незавершенного капитального строительства площадью 250 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском,                        и об обязании предпринимателя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) спорной самовольной постройки.

Решением суда от 13.07.2020, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 без изменения, требования Управления архитектуры удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение                 и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска – отказать. 

Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на неполучение им судебных извещений о рассмотрении настоящего спора            в суде первой инстанции (в том числе по причине нахождения за пределами Камчатского края), в результате чего он был лишен возможности представить возражения против предъявленных Управлением архитектуры требований и заявить встречный иск. Также заявитель настаивает на том, что спорный объект имеет вспомогательное назначение (пункт охраны автостоянки) и для его возведения не требовалось получения разрешения               на строительство. Данный объект поставлен на кадастровый учет                                  и право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН                  в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель отмечает, что объект создан на основании проектной документации, расположен на принадлежащем предпринимателю земельном участке и соответствует всем требованиям градостроительного и земельного законодательства. При этом выводы судов об обратном основаны на недостоверном доказательстве (геодезическое заключение от 24.01.2020, которое не подписано кадастровым инженером).  

Управление архитектуры в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Судебное разбирательство по кассационной жалобе ИП ФИО2  откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после чего состав суда            был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

 

От Управления архитектуры поступили дополнительные возражения              с приложением акта обследования от 23.12.2020 № 261, в котором отражен факт использования спорного объекта в целях оказания услуг общественного питания. Вместе с тем оснований для приобщения данного акта к материалам дела и его оценки у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.   

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель Управления архитектуры. 

Поверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договора аренды                         от 04.05.2018 № 63/18 предпринимателю во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 площадью 0,1010 га (одна тысяча десять кв.м) с видом разрешенного использования – парковки, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> для целей реализации инвестиционного проекта «Организация парковочных площадок в г. Петропавловск-Камчатский». 

Управлением архитектуры предпринимателю выдано разрешение                 от 31.07.2018 № RU41-301-000-86-2018 на строительство объекта «Автомобильная стоянка на улице Звездная в городе Петропавловске-Камчатском».

Согласно разрешению от 28.01.2019 № RU41-301-000-3-2019 указанный  объект введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за ИП ФИО2 

На основании договора купли-продажи от 09.04.2019 № 41-19                        ИП ФИО2 также приобрел право собственности на ранее арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:15509                        в порядке статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ. 

Впоследствии в ходе проведенного 14.10.2019 Управлением архитектуры обследования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 выявлено наличие на данном участке возводимого предпринимателем двухэтажного монолитного железобетонного объекта                  с нарушением предельных параметров разрешенного строительства                        и СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Кроме того, в ответ на обращение Управления архитектуры Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края                    в письме от 13.03.2020 № 403/01-55-2 сообщено, что предпринимателем               на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации осуществляется строительство спорного объекта, обладающего такими признаками капитальности как: наличие фундамента, наружных стен, колонн, ригелей, перекрытий, выполненных из монолитного железобетона. Общая площадь возведенного объекта капитального строительства составляет не более 250 кв.м (20,0 м x 8,0 м = 160 кв.м (надземный этаж; 180,0 м x 5,0 м = 90 кв.м (подземный этаж)), количеством этажей – 2.

Также Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа составлен акт проверки от 24.01.2020 № 1, согласно которому в соответствии с геодезическим заключением                          от 24.01.2020, выполненным кадастровым инженером ФИО4, строящееся двухэтажное здание полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509, относящимся к  территориальной зоне «Р2 – зона городских парков, бульваров, скверов                  и набережных», в которой отступ объектов недвижимости от границ земельных участков должен составлять не менее 3 м, вместе с тем данные требования не соблюдены. Кроме того, в акте отражено, что проектная документация 19-П/2018-02 «Автомобильная стоянка по ул. Звездная                        в г. Петропавловске-Камчатском» не содержит сведений о размещении             на обследуемом участке вспомогательных объектов, кроме подпорной   стены протяженностью 58,00 м. С учетом установленного сделан вывод                               о наличии признаков нарушений предпринимателем действующего законодательства, выразившихся в строительстве капитального объекта             без получения разрешительных документов и соблюдения градостроительных требований.

В письме от 27.11.2019 № 010801/8644/19 Управление архитектуры уведомило ИП ФИО2 о необходимости незамедлительного прекращения строительных работ и потребовало в срок до 01.04.2020 осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – строящегося здания на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509. 

Поскольку предприниматель указанные требования в добровольном порядке не исполнил и не демонтировал спорный объект, Управление архитектуры обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что                     с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии                        с федеральным законом, к числу которых в данном случае отнесено Управление архитектуры. 

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при создании объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления                      по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.               К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

В данном случае судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что последним на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском осуществлено строительство двухэтажного капитального объекта общей площадью 250 кв.м без получения разрешительной документации. При этом мер по легализации спорной постройки ответчик           не предпринимал, полагая, что такой объект имеет вспомогательное назначение и подпадает по действие пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика против предъявленного иска, апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе разрешения на строительство от 31.07.2018 № RU41-301-000-86-2018 и разделов проектной документации 19-П/2018-02 «Автомобильная стоянка по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском», а также учитывая положения градостроительного законодательства и норм Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» пришел к обоснованному выводу об отсутствии                    у спорной самовольной постройки признаков объекта вспомогательного назначения. 

Оснований для иного вывода относительно назначения спорного объекта у суда округа не имеется, поскольку данный вопрос касается исключительно фактической стороны спора и требует переоценки доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо                   в силу норм главы 35 АПК РФ, в связи с чем судом округа отклоняются соответствующие доводы ответчика о вспомогательном назначении спорного объекта как несостоятельные. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил судам надлежащих доказательств того, что спорный двухэтажный капитальный объект площадью 250 кв.м предназначен для обслуживания автостоянки площадью застройки 552,90 кв.м (рассчитанной на 18 машиномест)                          и фактически используется в качестве пункта охраны.   

Таким образом, отсутствие требуемого разрешения на строительство является достаточным основанием для квалификации спорной постройки           как самовольной с точки зрения пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что помимо изложенного спорная постройка также не соответствует Правилам землепользования                  и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа в части требований к размещению объектов в территориальной зоне Р2 относительно соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка – 3 м.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление геодезического заключения от 24.01.2020 ввиду отсутствия в нем подписи кадастрового инженера ФИО4 также не принимаются судом округа, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не ставил под сомнение установленную Управлением архитектуры в ходе проверки величину минимального отступа спорной постройки от границы участка (1,94 м) и не представил доказательств соблюдения требований градостроительного регламента территориальной зоны Р2, а лишь настаивал на том, что такой отступ должен составлять 1 м как для объектов вспомогательного назначения.  

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее                  не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций                             не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы предпринимателя о недостоверности геодезического заключения от 24.01.2020, о чем им ранее не заявлялось                в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению. 

Доводы ответчика о том, что спорный объект поставлен на кадастровый учет и на него в ЕГРН зарегистрировано право собственности             получили надлежащую оценку апелляционного суда, которая согласуется              с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Постановления Пленумов           ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.  

В целом выводы судов о признании спорного объекта самовольной постройкой и необходимости ее сноса соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в частности пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ.  

Доводы ответчика о его ненадлежащим извещении о рассмотрении спора в суде первой инстанции также были проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены. 

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения и копии определений от 14.05.2020 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания), от 01.06.2020 (об отложении судебного разбирательства) направлялись судом первой инстанции по всем известным адресам, в том числе указанному в договоре аренды земельного участка: 

<

...>, а также в ЕГРИП и адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД       по Камчатскому краю: 

<

...>.

Однако все судебные извещения не были получены предпринимателем и возращены органом почтовой связи ввиду истечения сроков хранения. 

Доказательств недостоверности адресов, по которым судом первой инстанции ответчику направлялись соответствующие извещения, в деле               не имеется. 

 

Более того, по утверждению самого заявителя он в указанный период отсутствовал на территории Камчатского края, в связи с чем не мог получить направленную в его адрес корреспонденцию. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 4 статьи 121, пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, обоснованно признал, что ИП ФИО2 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства и сознательно не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Противоположная позиция заявителя жалобы по данному вопросу основана на ошибочном толковании и понимании им норм процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых           по делу судебных актов (в том числе безусловного характера) кассационная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А24-2213/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

         В.А. Гребенщикова