АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«15 октября 2025 года Дело № А53-34488/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаламовой Д.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к должностному лицу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН: 

<

***>) монтажнику ОПС ФИО1 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, адрес: 344068, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности 

 при участии:  

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № ДВ-203-20-1-35 от  

28.01.2025; 

от заинтересованного лица – директор ФИО3 на основании приказа № 30/04-22,  

монтажник ОПС ФИО1 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Доминант» монтажника ОПС ФИО1, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 09.09.2025 № 2509-61-020-00067/6/1).  

Определением от 15.10.2025 суд на основании абзаца 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединил дела А53-34488/2025, А53-34490/25, А53-34491/2025, № А53-34492/2025, № А53-34494/2025 с целью их рассмотрения в одном  

производстве с вынесением одного решения по существу, объединённому делу присвоен номер № А53-34488/2025.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2025 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.10.2025, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании решения о проведении обязательного профилактического визита от 07.07.2025 № 2507/020-61/14-ВО/Р управлением проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты общества с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Классик», расположенном по адресу: 

<

...>, в частности проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы управления и эвакуацией людей при пожаре, смонтированной на объекте защиты.  

По результатам данной проверки управлением установлено, что на объекте защиты в торговых павильонах № 703, 720а, № 719, № 982 и № 1022 средства обеспечения пожарной безопасности находятся в неработоспособном состоянии, а именно при включении системы противопожарной защиты от ручного пожарного извещателя не произошло включение речевого оповещения системы управления и эвакуации людей при пожаре (п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).  

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 22.07.2025 и акте обязательного профилактического визита от 22.07.2025 № 2507/020-61/13-ВО/А.  

В соответствии с лицензией от 19.04.2013 № 61-06-2013-004019 (ЛО14-00101-61/00129054) ООО «Доминант» имеет право, в том числе осуществлять деятельность: 1) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 2) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.  

На основании пункта 1.1 договоров от 01.05.2023 № 202, от 01.07.2022 № 111, от 10.03.2025 № 1099, от 10.03.2025 № 1095, № 1098 от 10.03.2025 по обслуживанию технических средств охранно-пожарной автоматики ООО «Доминант», именуемое в дальнейшем исполнитель, оказывает услуги по обслуживанию технических средств пожарной, охранной сигнализации, системы управления и эвакуацией и оповещения при пожаре, системы пожаротушения, установленных в помещениях по адресу: 

<

...>, рынок «Классик», места № 703, 720а, № 719, № 982 и № 1022.  

На основании пункта 2.1 договоров исполнитель, в том числе производит восстановление работоспособности систем. Так же в пункте 4.1 договора указано, что  

стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В приказе от 09.01.2021 № 01/01-21 «О назначении сотрудников для исполнения обязательств по договорам подряда на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем СПС и СОУЭ на объектах ООО «Производственная-коммерческая фирма «Классик» указано, что в целях своевременного и качественного выполнения работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики на объектах – торговые павильоны рынка «Классик» к выполнению указанных работ назначена группа сотрудников ООО «Доминант». Руководителем группы и ответственным за качество выполнения работ является ФИО1  

Установив факт ненадлежащего исполнения пунктов договора на техническое обслуживание, а именно некачественное техническое обслуживание автоматической противопожарной защиты, халатное отношении должностного лица к выполнению своих трудовых обязанностей в рамках лицензионных требований при обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности здания, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области в отношении монтажника ОПС ООО «Доминант» ФИО1 составил протоколы об административном правонарушении от 09.09.2025 № 2509-61-020-00067/6/1, № 2509-61-020-00067/6/1 № 2509-61-020-00068/6/1 № 2509-61-020-00069/6/1 № 2509-61-020-00071/6/1 ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения  

лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.  

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.  

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.  

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128)  

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»); выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).  

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Основанием для составления протоколов и обращения в суд с соответствующими заявлениями послужили выводы административного органа о том, что монтажник ОПС ООО «Доминант» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным в ООО «Доминант» за оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охранно-пожарной автоматики по договорам от 01.05.2023 № 202, от 01.07.2022 № 111, от 10.03.2025 № 1099, от 10.03.2025 № 1095, № 1098, непосредственно обслуживавший систему противопожарной защиты на объекте защиты ООО «Производственная-коммерческая фирма «Классик», не обеспечил работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара.  

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.  

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 – 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 данного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических  

лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.  

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.30.1 – 7.30.3, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30.4, частью 7.2 статьи 19.5 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30.5 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 10 и 11 статьи 20.4 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть  

1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора, заключенного с ООО «Доминант», является монтажником ОПС. Согласно должностной инструкции специалиста по обслуживанию автоматической противопожарной защиты в его должностные обязанности входит: техническое обслуживание и планово-ремонт автоматической противоправной защиты; организация работ по поддержанию автоматической противопожарной защиты в работоспособном состоянии.  

В рассматриваемом случае, из положений должностной инструкции не усматривается, что на лицо, работающее в этой должности, возлагаются какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.  

Таким образом, будучи сотрудником ООО «Доминант», не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А79-6756/2022; в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 305-АД17-1484 и от 25.05.2018 № 305-АД18-5603.  

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО1 отвечает критериям должностного лица в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в материалы дела не представлено.  

Ссылка управления на приказ ООО «Доминант» от 09.01.2021 № 01/01-21 не принимается судом, поскольку согласно указанному приказу назначены сотрудники к выполнению работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики на объектах – торговые павильоны рынка «Классик»; ФИО1 назначен руководителем группы и ответственным за качество выполнения работ. Из указанного приказа не следует, что ФИО1 наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями по соблюдению ООО «Доминант» лицензионных требований.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подпункт «в» пункта 4 Положения № 1128 предусматривает наличие у соискателя лицензии или лицензиата работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, заключившего с соискателем лицензии или лицензиатом трудовой договор, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», либо высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» (профиль – «Пожарная безопасность»), либо иное высшее образование при условии получения дополнительного профессионального образования по типовой дополнительной профессиональной программе – программе профессиональной переподготовки, утвержденной лицензирующим органом, и имеющего стаж работы не менее 5 лет в организациях, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на должностях, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) службы в организациях (учреждениях)  

федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы на должностях, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности.  

Работник может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности только у одного юридического лица или индивидуального предпринимателя.  

Подпункт «г» пункта 4 Положения № 1128 предусматривает наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) – не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) – не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) – не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры.  

Доказательств того, что ФИО1 является ответственным за осуществление ООО «Доминант» лицензируемого вида деятельности, административным органом не представлено. Из должностной инструкции и трудового договора этого также не следует.  

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 не может являться субъектом вмененного правонарушения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении монтажника ОПС ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, оснований для распределения судебных расходов не имеется.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Б. Ширинская