АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18925/2020

г. Владивосток

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.01.1998)

о взыскании 224 145 рублей 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №18/21 от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 224 145 рублей 17 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что жилые помещения, расположенные в г. Партизанске по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, значатся в реестре муниципальной собственности ПГО; квартиры, расположенные в г. Партизанске по адресам: 

<

...> (от 07.11.2006 №25-25-14/014/2006-210); 

<

...> (от 26.09.2007 №25-25-14/013/2007-85), значатся в частной собственности граждан; жилые помещения, расположенные в г.Партизанске по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, не значатся в реестре муниципальной собственности. На основании изложенного, в связи с тем, что часть спорный квартир переданы по договорам социального найма жилого помещения либо по договорам о передаче квартир в собственность граждан, требования об оплате задолженности предъявлены к Администрации неправомерно.

В дополнительных пояснениях Администрация также указывает, что муниципальное образование несет бремя содержания имущества с даты внесения записи о регистрации права собственности в едином реестре прав на недвижимое имущество, при этом, в реестре муниципального имущества Администрации ПГО спорные жилые помещения не значатся.

Определением от 24.05.2021 судом в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, запрошены сведения о наличии в спорный период собственников по спорным жилым помещениям, а именно: у нотариуса ФИО2, в компетенцию которого входит оформление наследственного дела, запрошена справка, содержащая информацию, кто из наследников принял наследство и о составе наследственного имущества: ФИО3, умерла, а/з о смерти от 20.05.2008 №419, собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; ФИО4, умер 19.12.2016, акт записи о смерти от 10.01.2017 №17, собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; у нотариуса ФИО5, в компетенцию которой входит оформление наследственного дела, запрошена справка, содержащая информацию, кто из наследников принял наследство и о составе наследственного имущества: ФИО6, умерла 08.06.2007, собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; ФИО7, умерла 14.07.2012, актовая запись №575 от 11.08.2012, собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; ФИО8, умер 25.07.2003, собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; у нотариуса ФИО9, в компетенцию которой входит оформление наследственного дела, запрошена справка, содержащая информацию, кто из наследников принял наследство и о составе наследственного имущества: ФИО10, умерла 23.03.2018, собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

От нотариуса ФИО5 во исполнение определения суда от 24.05.2021 в материалы дела представлены сведения, из которых следует, что после смерти ФИО6 наследственное дело отсутствует; после смерти ФИО7 наследственное дело отсутствует; после смерти ФИО8 оконченное наследственное дело №216/2019 находится в архиве, наследником является муниципальное образование Партизанский городской округ, наследственное имущество – кв. №13 по ул. Калинина, д.7 в г. Партизанске.

От нотариуса ФИО2 во исполнение определения суда от 24.05.2021 в материалы дела представлены сведения, из которых следует, что после умершей ФИО3 наследственное дело отсутствует; после умершего ФИО4 наследственное дело отсутствует.

От нотариуса ФИО5 во исполнение определения суда от 24.05.2021 в материалы дела представлены сведения, из которых следует, что после смерти ФИО3 оконченное наследственное дело №142/2019 находится в архиве, наследником является муниципальное образование Партизанский городской округ, наследственное имущество – кв. №3 по ул. Вишневая, д. 9 в г. Партизанске.

От нотариуса ФИО9 во исполнение определения суда от 24.05.2021 в материалы дела представлены сведения, из которых следует, что в отношении ФИО10 имеется оконченное наследственное дело №92/2020, наследником является Администрация Партизанского городского округа, наследственное имущество – кв. №11 по ул. Павлова, д.4 в г. Партизанске.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом поступивших в материалы дела ответов нотариусов по спорным жилым помещениям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса, по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) в Партизанском городском округе, в частности, расположенных по адресам: 

<

...> 4-3 (март 2020 – май 2020); 

<

...> (февраль 2020 – апрель 2020); 

<

...> (февраль 2020 – апрель 2020); 

<

...> (февраль 2020 – апрель 2020); 

<

...> (февраль 2020 – апрель 2020); 

<

...> 1Д-29 (октябрь 2019 – май 2020); . Углекаменск, ул.Калинина, 1Д-63 (октябрь 2019 – май 2020); 

<

...> 3А-1 (февраль 2020 – май 2020); 

<

...> (октябрь 2019 – апрель 2020); 

<

...> (февраль 2020 – апрель 2020); 

<

...> (апрель 2019 – апрель 2020); 

<

...> (февраль 2020 – апрель 2020); 

<

...> (февраль 2020 – апрель 2020); . Авангард, ул. Павлова, 9-75 (февраль 2020 – апрель 2020); 

<

...> (март 2020 – май 2020).

Задолженность за оказанные в общий период с апреля 2019 года по май 2020 года (включительно) услуги по теплоснабжению по вышеуказанным перечисленным квартирам составляет 224 145 рублей 17 копеек.

Вышеуказанные жилые дома в спорный период находились в управлении ООО УК «Жилфонд», ИП ФИО11

По договорам уступок прав требований (цессий) от 24.07.2020 №26, от 24.07.2020 №27, от 24.07.2020 №28, от 31.07.2020 №11 КГУП «Примтеплоэнерго» передано от управляющих организаций право требования к Администрации Партизанского городского округа дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Обязанность по внесению  платы  за оказанные  коммунальные услуги  несет собственник – Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

В связи с тем, что право требования к Администрации Партизанского городского округа уступлено управляющими организациями в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», обязанность оплаты оказанных коммунальных услуг возложена на Администрацию Партизанского городского округа.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2020, с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также подпадающие под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил №354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации               от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Как следует из материалов дела, что также подтверждается  общедоступными сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), спорные МКД, в исковой период, находились в управлении  ООО УК «Жилфонд», ИП ФИО11

В соответствии с вышеуказанными договорами уступки права требования (цессии) от 24.07.2020 №26, от 24.07.2020 №27, от 24.07.2020 №28, от 31.07.2020 №11  КГУП «Примтеплоэнерго» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК  РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. 

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. 

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник – Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

В части установления обстоятельств, юридически значимых для настоящего спора, установлено, что согласно сведениям, предоставленным в материалы дела нотариусами в отношении спорных жилых помещений,  после умерших собственников указанных квартир наследственные дела не заводились, виду чего данные помещения относятся к выморочному имуществу, бремя содержания которого ложится на муниципалитет, в отношении квартир, расположенных по адресам: кв. №13 по ул. Калинина, д. 7 в с. Углекаменск, кв. №2 по ул. Вишневая, д. 9 в с. Авангард, наследником является муниципальное образование Партизанский городской округ

 Доказательств наличия наследников у умерших собственников суду в рамках настоящего дела не представлено. Зарегистрированные лица в спорный период в указанных квартирах отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Выясняя вопрос о переходе права собственности на спорные жилые помещения, суд установил, что наследственные дела по вышеуказанным квартирам отсутствуют, никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в отсутствие наследников умерших собственников жилых помещений, право собственности на указанные жилые помещения перешли к ответчику.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку ответчиком не доказан факт принятия третьими лицами спорных  квартир в порядке наследования, суд приходит к выводу об отнесении долга по теплоснабжению данных помещений на ответчика. 

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией Партизанского городского округа доказательств того, что услуги по теплоснабжению, оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации Партизанского городского округа задолженности по оплате оказанных услуг в размере 224 145 рублей 17 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 224 145 (двести двадцать четыре тысячи сто сорок пять) рублей 17 копеек основного долга и 7 483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.