934/2018-452191(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21644/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16642/2018) ООО «Раско» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу   № А56-21644/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафтер"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раско" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее - ООО  «Крафтер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Раско» (далее - ООО «Раско») о взыскании задолженности по договору  транспортного обслуживания при перевозках автомобильным транспортом № 67/13- ЗР от 03.04.2013 в размере 1 356 936 руб. 30 коп. и неустойки в размере 294 787  руб. 32 коп.  

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки, в связи с его явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортного обслуживания при  перевозках грузов автомобильным транспортом № 67/13-ЗР (далее - договор), по  условиям которого исполнитель обязуется организовать и оказать услуги перевозки  грузов автомобильным транспортом, а заказчик оплатить оказанные услуги в  порядке, установленном договором.  

Истец во исполнение условий Договора осуществил для ответчика перевозку  вверенного груза, что подтверждается актами оказанных услуг, содержащими  подписи и печати обеих сторон.  

Обязательства по оплате перевозки ответчик не исполнил, в связи с чем у  него перед истцом возникла задолженность в размере 1 356 936 руб. 30 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В рассматриваемом случае, факт выполненных работ (оказанных услуг) по  договору на сумму 1 356 936 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела  (согласованными заявками на перевозку, счетами, подписанными сторонами актами  выполненных работ).  

Согласно представленному в суд первой инстанции отзыву на исковое  заявление размер задолженности признается ответчиком.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по  договору за оказанные услуги в размере 1 356 936 руб. 30 коп. вывод суда об  удовлетворении исковых требований в указанной части, апелляционная коллегия  находит правомерным и обоснованным.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно расчету, произведенному истцом, на основании пункта 5.8 договора,  сумма неустойки по состоянию на 19.02.2018 составила 294 787 руб. 32 коп. Расчет  проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ)  никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет  неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения  обязательства.  

Апелляционная инстанция отмечает, что размер неустойки был согласован  сторонами в пункте 5.8 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа  без разногласий. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях  нарушения обязательства и несло предпринимательский риск.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не может  привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств  опровергающих вывод суда в указанной части, ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018 по делу № А56-21644/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Масенкова