АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-836/19 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А76-6747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1127447015651) (далее – общество «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1127447015651), ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-6747/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», истец) – Кропачева Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 430/11); Шишкина Е.В. (доверенность от 17.01.2019 № 430/143);

общества «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1127447015651) – Шилков А.Н. (доверенность от 15.11.2018 № 9);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1117438000316) (далее – общество «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1117438000316), третье лицо) - Шилков А.Н. (доверенность от 18.02.2019 № 1).

Общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1127447015651) о взыскании 2 652 380 руб. 70 коп. задолженности, 132 619 руб. 04 коп. неустойки по договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшения размера исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 111743800316).

Решением суда от 20.09.2018 (судья Жернаков А.С.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 479 399 руб. 35 коп., неустойка в сумме 123 969 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 516 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1127447015651) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), не учли, что спорный договор не заключался с организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, смена управляющей организации не происходила. Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 3 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 истец не является организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом зданий, в связи с чем он не имел права заключать договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, договор от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 не соответствует положениям пункта 13 названного Порядка, так как в нем не определен порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, отсутствует описание гарантийных обязательств исполнителя.

Ответчик также ссылается на то, что в силу положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правом требовать от него оплаты работ по установке общедомовых приборов учета обладает третье лицо, являвшееся в 2013 году ресурсоснабжающей организацией, с которой ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения. Напротив, истец не обладает правом требования возмещения расходов на установку общедомового прибора учета к собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательств перевода долга с третьего лица на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (исполнитель) и обществом «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1117438000316 (заказчик) 01.03.2013 заключен договор № ОКБ/230-13, предметом которого является проектирование, монтаж и пуско-наладка узлов коммерческого учета холодного водоснабжения (ХВС) на объектах заказчика в п. Рощино (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу в полном соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить работу в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание, объем, стоимость и иные параметры выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) на основании проектной документации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом выполненных работ, в срок до 5 лет.

Все платежи и расчеты по настоящему договору производятся заказчиком на основании счета исполнителя (пункт 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, при условии надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. Истечение срока действия не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок начала и окончания работ определяются календарным планом (приложение № 4 к договору).

Пунктом 4.2 договора установлено, что при завершении выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик, после получения от исполнителя письменного извещения об окончании выполненных работ по каждому этапу и всех работ в целом обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приема-передачи выполненных работ.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки в тот же срок. В случае мотивированного отказа заказчиком сторонами составляется перечень необходимых доработок с указанием сроков их исполнения (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора работы считаются принятыми заказчиком и сданными исполнителем с момента подписания сторонами акта. В случае неподписания заказчиком акта или отсутствии мотивированного отказа от приемки в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой заказчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон условий настоящего договора, другая сторона вправе требовать уплаты виновной стороны пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы невыполненных обязательств по настоящему договору.

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13, согласно пункту 2 которой расчет по договору производится пообъектно после подписания сторонами акта выполненных работ ежемесячно, равными долями (1/60) от общей стоимости объекта (приложение № 2 к договору).

В приложении № 3 к договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 сторонами согласован перечень объектов, подлежащих оснащению узлами учета холодного водоснабжения.

Во исполнение условий договора от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 истцом выполнены, а третьим лицом приняты работы на общую сумму 3 616 858 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.10.2013, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013. Среди указанных актов о приемке выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.10.2013 № 49, от 30.10.2013 № 19 на объекте по ул. Фабричная, 4 на общую сумму 157 231 руб. 88 коп.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ответчик с 2013 года является управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в приложении № 3 к договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13, за исключением дома, расположенного по адресу: ул. Фабричная, 4.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2017 № 018/14856 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе разрешения спора судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 на сумму 2 652 380 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Акты формы КС-2 и правка формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» о взыскании стоимости выполненных им по договору работ.

Вместе с тем судами на основании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 172 981 руб. 35 коп.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворении исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 в сумме 2 479 399 руб. 35 коп.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов судов о выполнении истцом спорных работ, их стоимости, а также применении исковой давности.

Отклоняя возражения общества «Управляющая компания Партнер (ОГРН 1127447015651) о том, что оно не является стороной договора подряда от 01.03.2013 № ОКБ/230-1, в связи с чем у него не могла возникнуть обязанность по оплате выполненных по нему работ, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества).

На основании приведенных норм именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу, при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация отвечает в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил содержания общего имущества), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, организация, осуществившая установку общедомовых приборов учета, имеет право на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, аккумулируемых на своих счетах управляющей компанией.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ответчик – общество «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1127447015651) с 2013 года является управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в приложении № 3 к договору № ОКБ/230-13 от 01.03.2013, за исключением дома, расположенного по адресу: ул. Фабричная, 4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлен факт участия ответчика в отношениях истца и третьего лица по поводу установки приборов учета в многоквартирных домах, управляемых ответчиком. При этом судами принято во внимание, что несмотря на подписание договора третьим лицом, подпись подписанта скреплена печатью ответчика. Кроме того, гарантийным письмом ответчик – общество «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1127447015651) гарантировало истцу оплату выполненных работ по договору от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 за счет выставления счетов на оплату собственникам помещений.

Более того, по существу ответчик является выгодоприобретателем по названной сделке, на нем лежит обязанность опосредовать переход денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах к ресурсоснабжающей организации, которая в рассматриваемой ситуации в дальнейшем могла бы получить возможность исполнить обязанность по оплате работ по установке приборов учета.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что третье лицо – общество «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 111743800316), хозяйственную деятельность не ведет.

Доказательства, подтверждающие факт сбора с собственников помещений в многоквартирных домах денежных средств для возмещения расходов по установке приборов учета и перечисления их третьему лицу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение судами требований истца о взыскании с ответчика испрашиваемой суммы является обоснованным, соответствующим, в том числе принципу процессуальной экономии.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды на основании положений статей 329, 330 ГК РФ также обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»  о взыскании с общества «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 111743800316) 123 969 руб. 97 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора подряда от 01.03.2013 № ОКБ/230-13 (с учетом применения судом исковой давности).

Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании наличия правовых оснований для взыскания неустойки либо ее размере.

Доводы общества «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1127447015651) о том, что спорный договор не заключался с организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, смена управляющей организации не происходила, о несоответствии договора пункту 3 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 по делу № А76-6747/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							И.А. Татаринова 

 

Л.А. Суспицина