АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 8

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25589/2021

город Кемерово

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вакант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью «Горсвет», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города», Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 274 593 руб. долга по договору поставки № 5 от 10 марта 2020 года (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вакант» (далее – ООО «Вакант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-Н» (далее – ООО «Горсвет-Н», ответчик) о взыскании 159 000 руб. долга по договору поставки № 5 от 10 марта 2020 года, неустойки за период с 05.06.2020 г. по 01.06.2022 г. в размере 115 593 руб., исчисленной исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а далее, начиная со 02.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 7 926 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 7 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 3 000 рублей  (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть заявление без участия представителя истца. Заявленные требования мотивирует тем, что покупатель (ООО «Горсвет-Н») не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № 5 от 10 марта 2020 года. 

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в части. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Горсвет-Н» была произведена частичная оплата задолженности по договору поставки № 5 от 10 марта 2020 года в размере 50 000 рублей. Кроме того, ответчик возражает на требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 8.1 договора поставки № 5 от 10 марта 2020 года. Просит определить неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, а также учесть, что фактически ООО «Горсвет-Н» выступало в качестве посредника по данному договору, поскольку товар был передан по доверенности от имени ООО «Горсвет-Н» представителю МУП МГО «УОБГ», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и 17.06.2021 года введена процедура наблюдения. МУП МГО «УОБГ» в настоящее время имеет задолженность перед ООО «Горсвет-Н» в размере 119 600 рублей, что подтверждается договором поставки, актом сверки, товарной накладной (имеется в материалах дела). 

От ООО «Горсвет» поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо пояснило, что 25.02.2019 между ООО «Горсвет» и ООО «Вакант» был заключен договор поставки № 2 на сумму 150 000 рублей. Третье лицо осуществило оплату товара по данному договору в полном объеме. Иных договоров с ООО «Вакант» не заключало, в том числе в 2020 году, доверенностей на такое право никому не выдавало. Поддерживает в полном объеме позицию ООО «Горсвет-Н», изложенную в отзывах на исковое заявление.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, возражениях на отзыв на исковое заявление.

Лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Вакант» (поставщик) и ООО «Горсвет-Н» (покупатель) был заключен договор поставки № 5 от 10 марта 2020 года (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (согласно приложению № 1 к договору поставки № 5 от 10 марта 2020 года: бархатцы отклоненные, махровые: желтые – в количестве 6 500 штук, оранжевые – в количестве 4 100 штук).

Общая стоимость товара составляет 159 000 рублей. Расчет за поставляемый товар осуществляется на основании счета и товарной накладной, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты следующий: предоплата осуществляется в размере 30% после подписания договора, оставшиеся 70% – в течение десяти банковских дней с момента подписания товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков, предусмотренных договором, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Горсвет-Н», ООО «Вакант» направило в адрес ответчика претензию от 28.08.2021 года. Истец требовал погасить задолженность по договору поставки № 5 от 10 марта 2020 года в размере 159 000 рублей.

Поскольку задолженность до настоящего времени так и не была погашена, ООО «Вакант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные материалы, суд находит основания для частичного удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с Договором поставщик в лице ООО «Вакант» передал 22.05.2020 года ООО «Горсвет-Н» товар (бархатцы отклоненные, махровые: желтые – в количестве 6 500 штук, оранжевые – в количестве 4 100 штук), что подтверждается Товарной накладной № 2 от 22.05.2020 (представлена в электронном виде 16.12.2021). Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что полученный товар частично оплачен, признаны судом обоснованными. 

Так, на основании платежного поручения № 332 от 18.11.2020 года ООО «Горсвет» (с учетом письма № 37 от 12.11.2020 от ООО «Горсвет-Н» с просьбой о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору № 5 от 10 марта 2020 года) перечислило ООО «Вакант» денежные средства в сумме 50 000 рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано на «за услуги по  договору». В дело не представлены какие-либо письма в адрес истца об уведомлении истца о фактическом назначении платежа и оплате данным платежом товара за ООО «Горсвет-Н». Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный платеж должен быть отнесен в счет погашения задолженности ответчика перед истцом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2019 между ООО «Горсвет» и ООО «Вакант» был заключен договор поставки № 2 на сумму 150 000 рублей. Товар был поставлен по товарным накладным №1,2,3 от 04.06.2019, №4 от 05.06.2019. Третье лицо осуществило оплату товара по данному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №97 от 08.01.2019, №327 от 15.10.2019 (представлены в электронном виде 08.06.2022). 

Наличие иных правоотношений между истцом и ООО «Горсвет» не доказано.

Ссылки истца о поставке товара в адрес ООО «Горсвет» по товарным накладным №1, 2, 3 от 22.05.2020 (представлены в электронном виде 18.03.2022) на общую сумму 115200 руб. суд отклоняет. В товарных накладных №1, 2, 3 от 22.05.2020 получателем товара действительно указано ООО «Горсвет». Однако по всем накладным товар получен водителем ФИО2 без проставления печати общества, в качестве основания поставки указан договор поставки №5 от 10.03.2020, т.е. указан договор по реквизитам, совпадающий с договором, заключенным с ответчиком. Представленная в дело доверенность №4 от 22.05.2020 на получение товарно-материальных ценностей (представлена в электронном виде от 25.05.2022) была выдана ФИО2 ООО «Горсвет-Н», а не ООО «Горсвет». Истец не представил никаких разумных пояснений, почему в товарных накладных №1, 2, 3 от 22.05.2020 в качестве покупателя указано ООО «Горсвет». При этом ООО «Горсвет» отрицало факт получения товара по товарным накладным №1, 2, 3 от 22.05.2020 и наличие задолженности по оплате товара, полученного ФИО2 по ним.

При отсутствии сведений о договоре поставке с ООО «Горсвет», действовавшим в 2020 году, и/или выдаче последним доверенности на получение товара от истца в 2020 году суд полагает, что наличие правоотношений между истцом и ООО «Горсвет» в 2020 году не доказано. Ранее существовавшие правоотношения были уже прекращены. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что платеж в размере 50 000 руб. был осуществлен ООО «Горсвет» в счет исполнения собственных обязательств перед истцом, а не за счет средств и по просьбе ООО «Горсвет-Н».  

При этом суд также учитывает, что в сумму иска по требованиям, предъявленным к ответчику, задолженность по  товарным накладным №1, 2, 3 от 22.05.2020 не включена, поэтому суд не оценивает получен ли товар по данным накладным самим ответчиком (уполномоченным им лицом). А учитывая, что ответчик также отрицал получение товара по данным накладным, суд полагает необоснованным учитывать данный платеж в счет исполнения обязательств ответчика по оплате товара по товарным накладным №1, 2, 3 от 22.05.2020. Истец мог скорректировать предмет иска и взыскать задолженность с учетом всех имевшихся, по его мнению, поставок, однако от совершения таких процессуальных действий истец воздержался.

Оспаривая отнесение спорного платежа в счет исполнения обязательств ответчика и погашения спорной задолженности, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить соответствующие доказательства о наличии иных договорных отношений с истцом и / или иными лицами, наличие иной задолженности, чего истцом не доказано.

Доводы истца о введении поставщика в заблуждение суд считает необоснованными. Истец не обосновал, в чем конкретно выразилось введение поставщика в заблуждение. ООО «Горсвет» и ООО «Горсвет-Н» действительно имеют сходные наименования, а также согласно данным ЕГРЮЛ совпадают сведения о директоре и единственном участнике. Однако суд не усматривает, каким образом это могло ввести в заблуждение истца, повлиять на оценку истцом лица, которому поставляется товар и с которым заключается договор поставки. В 2020 году договор заключен с ООО «Горсвет-Н», в договоре указаны реквизиты и печать ООО «Горсвет-Н», доверенность на получение ТМЦ также выдана от имени ООО «Горсвет-Н», в доверенности проставлена печать ООО «Горсвет-Н». Поэтому не усматривается, что ответчик своими действиями каким – либо образом мог ввести в заблуждение поставщика.  Даже, если принять во внимание, что вследствие сходности наименований истец ошибочно указал в товарных накладных №1, 2, 3 от 22.05.2020 получателя платежа (ООО «Горсвет» вместо ООО «Госвет-Н» согласно доверенности на получение ТМЦ), учитывая спор о факте получения и об оплате данного товара, неясно, как это препятствовало истцу включить спорные поставки в сумму иска. 

Таким образом, размер неоплаченной суммы по договору составил 109 000 рублей, с учетом частичной оплаты. Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 109 000 рублей ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Горсвет-Н» по Договору, устанавливающего срок оплаты денежных средств за поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.06.2020 года по 01.06.2022 года, и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2 Договора определено, что оплата (оставшиеся 70%) должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Товарная накладная подписана сторонами 22.05.2020 года. То есть последним днем оплаты по договору (с учетом положения пункта 3.2 Договора) является 05.06.2020.

Воля сторон Договора на определение банковских дней в качестве календарных судом не усматривается. Исходя из толкования условий договора о сроке оплаты, суд полагает, что сторонами согласован срок оплаты в рабочих днях, а не в календарных. По крайней мере, использование в обычаях делового оборота понятия «банковские дни» подразумевает рабочие дни, а не календарные. С учетом исчисления срока оплаты товара в рабочих днях последний день срока оплаты приходится на 05.06.2020, просрочка оплаты товара начинается с 06.06.2020. исчисление истцом неустойки с 05.06.2020 суд считает неправомерным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.06.2020 по 31.03.2022, и ее размер составляет 80 676 руб. (за период с 06.06.2020 по 18.11.2020 (166 дней) – 26 394 руб. (на сумму задолженности в размере 159 000 руб.); за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 (498 дней) – 54 282 руб. (на сумму задолженности в размере 109 000 руб. с учетом частичной оплаты 18.11.2020), а также со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства суд также признал обоснованными частично.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи  9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 года по день окончания действия моратория не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

 Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению путем взыскания неустойки, начисленной, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением № 497 моратория по день фактического исполнения обязательства.

Требования ответчика не применять установленную договором поставки неустойку из расчета 0,1% в день (пункт 8.1 Договора) и применить положения статьи 395 ГК РФ суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что указанный в пункте 8.1 Договора размер неустойки не является чрезмерным, не влечет получение кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки 0,1% в день соответствует обычаям делового оборота. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ ничем документально не обосновано и не мотивировано.

Истцом заявлены требования об оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Кемеровской области, а также требования оплатить судебные расходы.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.06.2021, заключенный между истцом и ООО «Юридическое агентство «Авантаж» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), а также платежное поручение № 17 от 07.12.2021 с назначением платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг №4 от 01 июня 2021г.»

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1-2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем в рамках заключенного договора № 4 от 01.06.2021, а также несение истцом расходов в рамках данного договора, что подтверждается представленными с рассматриваемым исковым заявлением документами (7000 руб. составление искового заявления, 3000 руб. – составление претензии). Факт несения таких издержек ответчиком не опровергнут.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд принимает во внимание степень сложности дела, качество выполненной исполнителем работы (объем и содержание составленных документов), а также итог разрешения дела. Заявленные ко взысканию судебные издержки не превышают значительно ставок оплаты услуг адвокатов в соответствующие периоды в Кемеровской области, суд не усматривает оснований для снижения суммы расходов в связи с превышением разумности понесенных расходов.

На момент рассмотрения спора по существу сумма иска составила 274593 руб. (159000+115593), требования судом удовлетворены в размере 69,07%. 

Поскольку требования судом удовлетворяются в части, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу подлежат взысканию с ответчика 6 907 руб. (10 000Х69,07%). В остальной части требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При сумме иска 274593 руб. государственная пошлина составляет 8492 руб., истцом фактически уплачено при подаче иска 7926 руб., государственная пошлина в размере 5 865 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ООО «Горсвет-Н» в пользу ООО «Вакант» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (8492Х69,07%), с ООО «Вакант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 566 руб. с учетом частичного удовлетворения требований (8492-7926).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вакант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово 109 000 руб. задолженности по договору поставки №5 от 10 марта 2020 года, 80676 руб. неустойки за период с 06.06.2020 по 31.03.2022, 5865 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6907 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего – 202448 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вакант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово неустойку за период, начиная с даты, следующей после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 109 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 566 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяА.ФИО3