ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7606/2023, 11АП-7435/2023, 11АП-7431/2023

Дело № А55-39160/2019

г. Самара

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, по доверенности от 26.07.2022,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 12.08.2022,

от АО "РКЦ "Прогресс" – представитель ФИО5, по доверенности от 30.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 22.05.2023 (с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание)),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.12.2019 Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (единственный учредитель должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» утвержден ФИО6.

Акционерное общество «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 068 853 618 руб. 30 коп., восстановлении срока для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

21.11.2022 от АО «РКЦ «Прогресс» поступило уточненное заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 068 653 618 руб. 30 коп.

Указанное уточнение принято Арбитражным судом Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 удовлетворено заявление акционерного общества «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» о включении в реестр требований кредиторов. Требование акционерного общества «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп. - неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, в части установления очередности погашения требований АО "РКЦ "Прогресс", указав, что требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявленные требования Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» признать подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спец Строй» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, требование АО «РКЦ «Прогресс» признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Спец Строй», имущества должника в соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

 

От кредитора АО "РКЦ "Прогресс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ.

От кредитора АО Банк "Северный морской путь" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, которые приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора ПАО «Сбербанк России», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» признать подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Представитель кредитора АО "РКЦ "Прогресс" не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РКЦ «Прогресс» (Заказчик) и ООО «Спец Строй» (Генподрядчик) заключен договор №51-11 от 17.10.2011 (Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: 

<

...>» (далее — «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №7 от 30.04.2014 стороны изменили вид договора №51-11 от 17.10.2011 на государственный контракт.

Дополнительным соглашением №11 от 08.12.2014 пункт 1.1. Государственного контракта изложен в следующей редакции: В соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО «РКЦ» Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: 

<

...> (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена договора определена на основании Протокола №2 от 06.10.2011 и составляет - 2 918 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Государственного контракта цена договора является фиксированной на весь период реконструкции Объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9. Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.03.2012 финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и собственных средств Заказчика на соответствующий период.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с Графиком производства работ на текущий год.

Датой окончания работ является дата подписания Сторонами Актов приемки по формам №КС-11 и №КС-14, составленным по итогам выполнения всех работ по предмету настоящего договора (пункт 3.3. Контракта).

Срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4. Контракта).

Согласно пункту 5.1. Контракта генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченный реконструкцией Объект в установленном порядке.

В пункте 5.2. Государственного контракта указано, что Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

При этом пунктом 1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта, предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, получившей Положительные заключения Государственной экспертизы, и требованиями Заказчика, а также в объеме, предусмотренном в сметах.

В пункте 9.2. Контракта установлено, что приемка законченного реконструкцией Объекта осуществляется после получения письменного извещения Генподрядчика о готовности Объекта и оборудования к сдаче и выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и оформляется Актами приемки по формам №КС-11 и №КС-14, в соответствии с установленным порядком.

Пунктом 12.2. а) контракта предусмотрены пени в случае установленной вины Генподрядчика в размере 0, 05% стоимости работ на объекте за нарушение срока сдачи Объекта. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает пени в размере 1% от стоимости работ на объекте.

Генподрядчик обязан выполнить работы и сдать Заказчику законченный реконструкцией Объект по Актам приемки по формам №КС-11 и №КС-14 до 17.10.2016.

Несмотря на исполнение АО «РКЦ «Прогресс» договорных обязательств и полностью оплаченных выполненных работ, Генподрядчик 17.10.2016 законченный реконструкцией Объект по Актам приемки по формам №КС-11 и №КС-14 не сдал.

По состоянию на 11.10.2019 законченный реконструкцией Объект по Актам приемки по формам №КС-11 и №КС-14 Генподрядчиком не сдан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу №А55-38866/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» взыскана неустойка в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу №А55-38866/2019 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серии ФС №035449578 от 07.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу №А55-38866/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу №А55-38866/2019 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требования АО "РКЦ "Прогресс" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено, возражений против заявленных требований не представлено, суд первой инстанции признал требование в сумме 2 068 653 618 руб. 30 коп. – неустойка обоснованным.

Включая настоящее требование АО "РКЦ "Прогресс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере, суд первой инстанции указал, что пропуск срока на включение в реестр такой задолженности может быть восстановлен ввиду уважительных причин, препятствующих истцу заявить требование вовремя, и сослался на юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По общему правилу срок предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлен Законом о банкротстве и ограничен датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Исключение из правил, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Действительно в практике Верховного суда Российской Федерации используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства пропуска срока на включение требований в реестр со стороны АО "РКЦ "Прогресс" не схожи.

Рассмотрение в судебном порядке искового заявления АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №51-11 от 17.10.2011 не препятствовало кредитору в установленный срок обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое возникло на основании контракта, наличие в данном случае судебного акта не являлось обязательным для решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов заявленного требования. В случае наличия такого спора в судебном порядке и своевременной подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суд мог приостановить производство по настоящему обособленному спору.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на предъявление требования РКЦ «Прогресс» указывал, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) уже обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ООО «Спец Строй» о взыскании 30 917 669 000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №51-11 от 17.10.2011 (дело №А55-38866/2019), и он не мог вступить с аналогичными требованиями и основаниями в дело №А55-39160/2019 во избежание признания поведения РКЦ «Прогресс» недобросовестным (злоупотребление правом).

Кроме того, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.4. контракта №51-11 от 17.10.2011 составлял - 60 месяцев с даты подписания настоящего договора, т.е. 17.10.2016. В связи с чем, в случае предъявления требований в деле о банкротстве №А55-39160/2019 после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.07.2020), как это указано в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 28), АО «РКЦ «Прогресс» был бы пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) ООО "Спец Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 186 от 10.10.2020. Следовательно, дата закрытия реестра требований кредиторов 10.12.2020.

С исковым заявлением по делу № А55-38866/2019 (о взыскании неустойки) АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в суд еще 17.12.2019, т.е. до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Спец Строй»

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, довод АО "РКЦ "Прогресс" о том, что заявление аналогичных требований как в рамках дела № А55-38866/2019, так и в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Спец Строй» может повлечь вывод о недобросовестном поведении заявителя (злоупотребление правом) подлежал отклонению, поскольку порядок действий кредитора в подобной ситуации для соблюдения сроков на включение требований в реестр разъяснен высшей судебной инстанцией.

У заявителя была возможность своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отсутствуют обстоятельства, находившиеся вне воли кредитора и не позволявшие ему заявить свои требования в установленные законом о банкротстве сроки.

АО "РКЦ "Прогресс" в своем заявлении указывает, что объективная возможность обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр у него появилась только после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-38866/2019

Однако и в таком случае заявитель обратился в суд только в октябре 2022 г. (спустя полтора года после вынесения решения), т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о невозможности своевременного заявления требований в реестр после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.07.2020) в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 51-11 от 17.10.2011 также подлежал отклонению судом первой инстанции ввиду его несостоятельнотси в силу следующего.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315 указано, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, для АО "РКЦ "Прогресс" срок исковой давности по взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 51-11 от 17.10.2011 прервался 17.12.2019 и далее не длился в связи с надлежащим обращением в суд за защитой нарушенного права.

В качестве основания для восстановления срока на включение требований в реестр суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью «Металлургпроектмонтаж» подавалась апелляционная жалоба в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение по делу №А55-38866/2019

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Металлургпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу №А55-38866/2019 оставлена без удовлетворения.

Для целей исчисления срока предъявления заявленного требования суд первой инстанции необоснованно принял во внимание определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А55-38866/2019, поскольку решение по делу №А55-38866/2019 вступило в законную силу 25.05.2021.

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спец Строй» 11.10.2022.

ООО «Металлургпроектмонтаж» с апелляционной жалобой по делу №А55-38866/2019 в порядке экстраординарного обжалования обратилось 22.12.2022.

Таким образом, на момент заявления АО «РКЦ «Прогресс» требования в реестр (12.10.2022) не существовало ни апелляционной жалобы ООО «Металлургпроектмонтаж» (подана 22.12.2022), ни судебного акта по результатам ее рассмотрения (постановление от 21.03.2023)

Подача кредитором должника апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования на судебный акт, которым подтверждено требование конкурирующего кредитора, сама по себе не может являться основанием для последующего восстановления пропущенного этим конкурирующим кредитором срока на включение требований в реестр.

Требование АО "РКЦ "Прогресс" направлено в арбитражный суд посредством экспресс-почты 11.10.2022, то есть за пределом двухмесячного срока с даты опубликования сведений, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 04.12.2020 требование АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в размере 54 808 руб. 99 коп. - основной задолженности и 8808 руб. 99 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Спец Строй» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, презюмируется информированность кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования заявителя подлежат учету в реестре требований кредиторов как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу № А55-39160/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования акционерного общества «Ракетно-космический центр «ПРОГРЕСС» в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ИНН 

<

***>).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу № А55-39160/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕСС» в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова