АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14808/2021

г. Ижевск

2 июня 2022 года

Резолютивная часть решения по делу оглашена 27 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

                       2. ФИО3 Умид, г. Пермь

о взыскании 400000 руб. страхового возмещения

при участии представителей

истца:     ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.22., диплом)

ответчика и третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 400000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серия ААС № 5058951083 от 07.11.2020 (ДТП от 17.02.2021).

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 101, 106, 112, 159, 184, 185 АПК РФ исковые требования уменьшены до взыскания 195000 рублей страхового возмещения и приняты к взысканию судебные издержки в размере 10000 рублей в виде расходов на досудебную экспертизу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения, с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий водителя страхователя.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ВМ 696 У/59, под управлением ФИО3 Умид, осуществляющего буксировку транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 725 У/59, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59, а также КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021 установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ВМ 696 У/59, осуществляющее буксировку транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 725 У/59, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 6).

На момент ДТП ответственность истца застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ответчик) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ААС № 5058951083) (т. 1 л.д. 8).                  

25 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 9).

Письмом от 02.03.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на виновные действия водителя страхователя (т. 1               л.д. 10).

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 21.01.2022 № 03-01Э-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 294319 руб., с учетом износа – 195000 руб. (т. 2 л.д. 7-10).

Расходы на оценку ущерба составили 10000 руб. (т. 2 л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 195000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по экспертизе.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 195000 рублей страхового возмещения, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец 25 февраля 2021 года обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику (т. 1 л.д. 9).

Ответчик событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на виновные действия водителя страхователя (т. 1 л.д. 10).

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил аналогичные возражения.

По ходатайству истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова видимость в направлении движения транспортного средства – КАМАЗ-65117 в свете фар ближнего света? Имелась ли у водителя транспортного средства – КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак 

<

***> техническая возможность избежать столкновения со стоящим транспортным средством – Деу-Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59, применив торможение при его обнаружении в свете фар ближнего света с учетом дорожной обстановки в ДТП от 17.02.2021? Исходя из материалов административного дела, имеются ли объективные признаки наличия знака аварийной остановки позади стоящего транспортного средства – Деу-Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59? Располагал ли водитель транспортного средства – КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 технической возможностью избежать столкновения со стоящим транспортным средством – Деу-Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59, при наличии знака аварийной остановки позади стоящего транспортного средства – Деу-Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59, на расстоянии не менее 30 метров? Как, с технической точки зрения, должны были действовать участники ДТП от 17.02.2021 в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения?

Из заключения эксперта № 22-22 от 23.05.2022 следует, что водитель автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до стоящего на автодороге автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59, тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на указанный автомобиль, применив экстренное торможение в момент обнаружения в свете фар ближнего света стоящий на автодороге автомобиль Деу-Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59; знак аварийной остановки позади автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59 отсутствовал; при наличии знака аварийной остановки позади автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59, водитель автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство; водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ВМ 696У/59, осуществлявший буксировку автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 725 У/59, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ВМ 690 У/59 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. от последнего буксируемого автомобиля.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 21.01.2022 № 03-01Э-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 294319 руб., с учетом износа – 195000 руб. (т. 2 л.д. 7-10). 

Таким образом, размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере                   195000 рублей. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов по составлению досудебного экспертного заключения.

Из смысла пункта 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере как судебные издержки.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195000 рублей страхового возмещения; в возмещение судебных издержек 36000 рублей;

в доход федерального бюджета 6850 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Судья                                                                            С.Ю. Бакулев