ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47188/2025

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24450/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-47188/2025(судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель»,

ответчик: 1. Государственное Казенное Учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Оникс»,

третье лицо: Комитет государственного заказа Ленинградской области, о признании недействительным конкурса, а также государственного контракта,

о признании,

при участии:

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства" (далее – Дирекция, ГКУ ЛО «ДЦС») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0145200000425000319 и применении последствия недействительной сделки в виде признания недействительным государственного контракта № 0145200000425000319, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее -ООО «ОНИКС») и Государственное Казенное Учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства».

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ОНИКС» (далее – Компания), а Комитет государственного заказа Ленинградской области привлечен в качестве третьего лица (ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.08.2025 отменить, принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, работы по строительному контролю не относятся к консультационным услугам, в связи с чем при начислении баллов были нарушены его права: заказчик неправомерно использовал в конкурсной документации правила об антидемпинговых мерах, установленные ч. 7, ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что привело к ошибочному подсчету баллов. Без использования положений ч. 7, ч. 8 ст. 37 Закона о контрактной системе, заявка истца набрала бы наибольшее количество баллов и общество стало победителем конкурса.

В судебном заседании 28.01.2026 присутствовали представители Общества, Дирекции, Компании и третьего лица.

Апелляционный суд в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела письменные правовые позиции сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2025 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение № № 0145200000425000319 о проведении открытого конкурса в электронной форме, по объекту закупки:

«Осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту: "Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах." Лот 1, а/д "Гатчина - Ополье" н.п. Кикерино, н.п. Роговицы, н.п. Восемьдесят первый километр; Лот 2, а/д "Гатчина - Ополье" н.п. Большая Вруда, н.п. Смердовицы, н.п. Овинцево; Лот 3, а/д "Гатчина - Ополье" н.п. Молосковицы, н.п. Каложицы.)».

Организатор - уполномоченный орган Комитет государственного заказа Ленинградской области, Заказчик - ГКУ ЛО «ДЦС».

В соответствии с протоколом подведения итогов от 17.04.2025 № 01452000004250003-5-1 комиссией Заказчика определен победитель конкурса ООО «ОНИКС» (номер заявки-1) с итоговой оценкой (суммой баллов) - 40.74. Третье место заняло ООО «СК» Шпренгель» (номер заявки-3).

05.05.2025 Дирекцией с победителем конкурса заключен государственный контракт № 0018.

ООО «СК» Шпренгель» полагает, что работы по строительному контролю не относятся к консультационным услугам, в связи с чем при начислении баллов были нарушены его права: Заказчик неправомерно использовал в конкурсной документации правила об антидемпинговых мерах, установленные ч. 7, ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что привело к ошибочному подсчету баллов. Без использования положений ч. 7, ч. 8 ст. 37 Закона о контрактной системе, заявка ООО «СК» Шпренгель» набрала бы наибольшее количество баллов и общество стало победителем конкурса.

Истец дважды подавал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС ЛО) на положения извещения

№ 0145200000425000319 (жалоба от 04.04.2025 исх. № 20/25) и на результаты рассмотрения конкурсной комиссией Заказчика заявок участников конкурса (жалоба от.21.04.2025 № 23/24). Жалобы содержали аналогичные основания несогласия с критериями начисления баллов для заявок.

По результатам проведенных внеплановых проверок комиссией УФАС ЛО вынесено 2 решения: от 16.04.2025 № 047/06/42-487/2025 и от 28.04.2025

№ 047/06/48-602/2025. Обе жалобы ООО «СК» Шпренгель» признаны необоснованными.

Решения УФАС ЛО в судебном порядке Обществом обжалованы не были. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии со статьями 168 и 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат

(результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо № 101) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность применения части 7, части 8, статьи 37 Закона № 44 при формировании конкурсной заявки для подачи заявки.

Из материалов дела следует, что оценка заявок на участие в конкурсе регламентирована Приложением 4 к извещению "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе".

Предметом контракта является оказание услуг по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту: Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения

требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических

ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта

капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана

земельного участка, а также разрешенному использованию земельного

участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Своду правил СП 543.1325800.2024 «Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов

капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ при строительстве объектов капитального строительства проектной документации (в том числе решениям и

мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального

строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), рабочей документации, требованиям технических регламентов в целях

обеспечения безопасности зданий и сооружений, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации

от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта

объектов капитального строительства» (далее — Постановление № 468) устанавливает, что строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Постановления № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в том числе, иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с разделом 3 Описания объекта закупки (приложение № 1 к извещению), Исполнитель, в том числе, обязан:

3.1.3. Проверять разработанные Подрядчиком чертежи, сопоставительные ведомости, рассматривать обоснования изменений проектных решений, в т.ч. стоимостных показателей, календарных графиков производства работ, предоставлять технические консультации Заказчику, подготавливать и предоставлять рекомендации Заказчику по предлагаемым изменениям.

3.1.8. Информировать Заказчика о необходимости приостановки производства работ в случаях выявления непригодности используемых материалов, оборудования, нарушения технологии, а также иных обстоятельств, в том числе, срывающих сроки окончания работ. Предоставлять технические консультации Заказчику о мерах, которые могут быть приняты для устранения таких нарушений и обстоятельств.

3.1.9. Предоставлять Заказчику оперативную и подробную информацию о любых факторах, которые могут повлиять на увеличение продолжительности производства работ, их качество или стоимость, а также о мерах, которые принимаются или которые могут быть приняты, для устранения таких факторов. Предоставлять технические консультации Заказчику о мерах, которые могут быть приняты для устранения таких фактором. Предоставлять технические

консультации Заказчику о мерах, которые могут быть приняты для предупреждения повторения таких факторов.

3.1.10. Информировать Заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных Подрядчиком при выполнении работ. Предоставлять технические консультации Заказчику о мерах, которые могут быть приняты для устранения таких нарушений.

3.1.21. Участвовать во всех технических и организационных совещаниях в рамках Контракта между Заказчиком и Подрядчиком, предоставлять Заказчику технические консультации в процессе и по результату совещаний. Организовывать и проводить производственные совещания на объекте, с привлечением всех заинтересованных сторон. Участвовать в проверках, проводимых органами Государственного надзора, иными уполномоченными комиссиями и инспекциями, предоставлять Заказчику технические консультации в процессе и по результату проверок.

3.1.22. Предоставлять Заказчику технические консультации, информацию, справки, отчетность, сведения о выполненных и производимых работах на Объекте и их организации, в том числе рекомендации по обеспечению качества дорожностроительных работ.

3.1.23. Рассматривать технические условия, предоставлять Заказчику технические консультации.

3.1.28. Рассматривать претензии Подрядчика по вопросам исполнения Контракта на работы предоставлять Заказчику консультации и вносить предложения Заказчику для принятия решения Заказчиком.

3.1.33. Принимать участие в сдаче эксплуатирующим организациям переустроенных инженерных коммуникаций, осуществлять подготовку документации к вводу объекта в эксплуатацию, участвовать в работе рабочих и приемочных комиссий. Предоставлять Заказчику технические консультации в процессе и по результату рабочих и приемочных комиссий.

3.1.34. Представлять Заказчика в Государственных органах по вопросам строительного контроля. Предоставлять Заказчику технические консультации в процессе и по результату взаимодействия с Государственными органами.

Из анализа указанных выше положений Описания объекта закупки следует, что положения, содержащие указания на «консультации», представляют собой способ реализации контрольных функций, направленных на достижение целей контроля.

При этом изначально, на территории Ленинградской области происходит капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах, а со своей стороны полномочиями соответствующего контроля наделяется уже исполнитель по настоящему контракту, при этом юридические значимые действия заказчик не может осуществлять, без учета позиции строительного контроля.

Таким образом, включение требований об осуществлении консультирования заказчика по вышеуказанным техническим, качественным процессуальным и организационным вопросам не нарушает положения 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 37, 42 Закона о контрактной системе, поскольку на исполнителя ложится функции

строительного контроля за подрядчиком, который и будет осуществлять капитальный ремонт автомобильной дороги, а при отсутствии таких консультаций, заказчик будет лишен возможности достичь целей как настоящей закупки (на строительный контроль), так и смежной закупки (на капитальный ремонт автомобильной дороги).

Апелляционный суд также учитывает данные в судебном заседании пояснения о том, что в рассматриваемом случае контракт, заключенный по итогу проведения открытого конкурса в электронной форме № 0145200000425000319 на момент вынесения решения суда первой инстанции фактически исполнен, услуги оказаны, денежные средства оплачены, стороны не возможно вернуть в первоначальное состояние.

Сам факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им требований.

Действующее правовое регулирование не обязывает в случае признания торгов недействительными, проведение новой конкурсной процедуры. Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Сама по себе отмена оспариваемых торгов не означает, что истец автоматически признается победителем торгов и с ним будет заключен договор на оставшийся период, предусмотренный извещением о торгах; отмена оспариваемых торгов влечет необходимость проведения новых торгов по тому же предмету, но фактическое истечение периода, на который предполагалось заключение договора по результатам торгов, влечет невозможность повторных торгов по тому же предмету, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта, нарушает принцип правовой определенности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-47188/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.С. Сухаревская

Судьи	 Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина