ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3115/2022

15.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Орловский кабельный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2022 по делу № А09-3115/2022 (судья Копыт Ю.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Орловский кабельный завод» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – истец, продавец, ООО «ЭлектроСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Орловский кабельный завод» (далее – ответчик, покупатель, АО «ОКЗ») о взыскании в соответствии с договором поставки № ОР14062018 от 14.06.2018 основного долга в размере 3 059 778 руб. 64 коп. и неустойки в размере 135 484 руб. 39 коп., начисленной за период с 27.02.2021 по 05.04.2022 из расчета 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 18.07.2022 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОКЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует частичным погашением задолженности на дату принятия к рассмотрению искового заявления и в ходе судебного разбирательства, размер которой, по мнению ответчика, составляет 1 419 945 руб., а также возражает против расчета неустойки, представленного истцом; ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят раньше установленного срока. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии платежных поручений № 799 от 04.04.2022, № 820 от 05.04.2022, № 439 от 07.04.2022, № 326 от 16.05.2022, № 332 от 17.05.2022 и карточку счета № 60. В приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также вместе с жалобой ответчиком представлено ходатайство истца о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, которое апелляционный суд приобщает к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 26.08.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ОР14062018 от 14.06.2018 (с учетом протокола разногласий от 14.06.2018), в соответствии с которым продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Цена товара, указанная в подписанной сторонами спецификации, изменению поставщиком в одностороннем порядке не подлежит (пункт 1.4 договора).

Поставка товара продавцом производится в течение срока, согласованного с покупателем, который прописывается в спецификации к договору и отсчитывается с момента подписания сторонами спецификации с указанием ассортимента, цены и количества товара (пункт 4.1 договора).

Покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе «назначение платежа» отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и неполучения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение 3-ех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с январь 2021 года по февраль 2022 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами без замечаний по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.

Принятый ответчиком товар оплачен им частично, сумма неоплаченной задолженности составляет 3 059 778 руб. 64 коп., что следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов NUT-1156 по состоянию на 05.04.2022 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку претензия ООО «ЭлектроСтрой» оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 059 778 руб. 64 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен, а ответчик, приняв товар, не предоставил доказательств его оплаты в полном объеме в установленный договором срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 135 484 руб. 39 коп., начисленной за период с 27.02.2021 по 05.04.2022 из расчета 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Суд области, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет пени, заявленный истцом к взысканию, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет суммы пени не представлен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт свою правовую позицию мотивирует частичным погашением задолженности на дату принятия иска и после его принятия, размер которой, по мнению ответчика, составляет 1 419 945 руб., а также возражает против расчета неустойки, представленного истцом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыв на исковое заявление не представил, никаких доводов относительно размера суммы задолженности неустойки не заявлял, контррасчета представлено не было, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 88), заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и позволило суду области с учетом проявленного последним бездействия при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, является процессуально недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В описательной части апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом заявлен к взысканию долг в размере 3 195 263 руб. 03 коп., который частично в сумме 664 075 руб. оплачен платежными поручениями №1064 от 04.04.2022,№1103 от 05.05.2022 и №1156 от 08.04.2022, а в сумме 631 920 руб. оплачен платежными поручениями № 1576 от 16.05.2022 и № 1608 от 17.05.2022, из чего апеллянт полагает, что им произведена уплата долга в размере 1 419 945 руб.

Вместе с тем, ни один из указанных доводов апеллянта не подтвержден соответствующими доказательствами, а приводимые им исходные и расчетные числовые значения не соответствуют материалам дела и правилам арифметики. По требованию о взыскании долга заявленная к рассмотрению цена иска составляет 3 059 778 руб. 64 коп., а не 3 195 263 руб. 03 коп., как указывает апеллянт. Ни одно из указанных в тексте апелляционной жалобы платежных поручений не представлено в материалы дела, а к апелляционной жалобе приложены платежные поручения № 799 от 04.04.2022, № 820 от 05.04.2022, № 439 от 07.04.2022, № 326 от 16.05.2022, № 332 от 17.05.2022, то есть документы, имеющие совершенно другие реквизиты. Более того, сумма чисел 664 075 и 631 920 не образует 1 419 945 (664075+631920=1295995), как указывает апеллянт, что в своей совокупности свидетельствует об очевидных ошибках в расчетах ответчика и необоснованности его доводов, которые отклоняются апелляционным судом.

При этом, фактически приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 799 от 04.04.2022 на сумму 87 362 руб., № 820 от 05.04.2022 на сумму 200 663 руб., № 439 от 07.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 326 от 16.05.2022 на сумму 376 050 руб., № 332 от 17.05.2022 на сумму 255 870 руб., в приобщении которых в качестве дополнительных доказательств отказано, могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства в подтверждение уплаты части долга. 

При этом, платеж в размере 87 362 руб., осуществленный ответчиком в соответствии с платежным поручением № 799 от 04.04.2022, учтен истцом при формировании суммы задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 11). 

Платежи в общей сумме 1 332 583 руб. (200663+500000+376050+255870), осуществленные ответчиком в соответствии с платежными поручениями № 820 от 05.04.2022, № 439 от 07.04.2022, № 326 от 16.05.2022, № 332 от 17.05.2022, с учетом содержания отзыва истца на апелляционную жалобу и ходатайства о выдаче исполнительного листа, уже учтены истцом, который указывает, что на момент рассмотрения жалобы долг составляет 1 727 195 руб. 64 коп. (3059778,64-1332583), из чего следует, что между сторонами отсутствует спор по относимости данных платежей к спорному обязательству. При этом, в ходатайстве о выдаче исполнительного листа ООО «ЭлектроСтрой» указывает, что к принудительному взысканию будет предъявлен долг именно в сумме 1 727 195 руб. 64 коп., что демонстрирует добросовестное поведение истца в спорном правоотношении и обеспечивает законные интересы ответчика.

Относительно платежа в размере 200 663 руб., осуществленного платежным поручением № 820 от 05.04.2022, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить дату зачисления денежной суммы на счет получателя, а поскольку исковое заявление датировано 05.04.2022 и направлено в суд почтовым отравлением 06.04.2022, то с учетом установленных сроков осуществления межбанковских расчетов у ООО «ЭлектроСтрой» объективно не имелось возможности участь данный платеж при расчете цены иска.

Произведенный истцом расчет неустойки за общий период с 27.02.2021 по 05.04.2022 подробно мотивирован в расчетных таблицах (л.д. 4-8), проверен судом и обоснованно признан правильным, а представленные с апелляционной жалобой платежные поручения не влияют на размер заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду чего в указанной части права ответчика не могут являться нарушенными. 

Также апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят раньше установленного срока. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Исковое заявление поступило в суд 12.04.2022, следовательно, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, настоящее дело должно было быть рассмотрено судом области не позднее 13.06.2022 с учетом выходных и праздничных дней.

Судом области в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2022 предложено в срок до 17.05.2022 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Судом разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.06.2022.

Также судом разъяснено, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, поскольку решение принято в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения 09.06.2022, то суд области правомерно в пределах своих полномочий принял обжалуемый судебный акт в указанную дату, а доводы апеллянта о том, что судебный акт должен был быть вынесен 18.06.2022 основаны на неправильном толковании правовых норм.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2022 по делу № А09-3115/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик