СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5703/2023(1,2)-АК

Дело № А71-11252/2021

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Челси» и конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 апреля 2023 года, 

об удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления реализации имущества муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» города Воткинска Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А71-11252/2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 20 марта 2023 года,

вынесенное в рамках дела № А71-11252/2021 

о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 было принято к производству поступившее в суд 17.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» города Воткинска Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18 июля 2022 года) МУП «Банно-прачечный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» открыто конкурсное производство сроком до 18 января 2023 года, конкурсным управляющим МУП «Банно-прачечный комбинат» утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) произведена в реестре требований кредиторов МУП «Банно-прачечный комбинат» замена кредитора - акционерного общества «Воткинский завод» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Челси» по требованию третьей очереди, установленному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу № А71-11252/2021 (Т/3) в размере 5 829 626 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Челси» состоялось собрание кредиторов МУП «БПК», на котором большинством голосов, а именно, кредиторами МУП «Водоканал» и ООО «Челси», было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «БПК».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.03.2023 поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов МУП «Банно-прачечный комбинат» 20.03.2023, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Управление ФНС по Удмуртской Республике 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества МУП «Банно-прачечный комбинат» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании решения собрания кредиторов от 20.03.2023 недействительным.

Управление ФНС России по Удмуртской Республике обратилась 31.03.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения, принятого на собрании кредиторов МУП «Банно-прачечный комбинат» 20.03.2023, недействительным.

Одновременно с указанным заявлением ФНС России подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества МУП «Банно-прачечный комбинат» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании решения собрания кредиторов от 20.03.2023 недействительным.

В обоснование заявленного ходатайства ФНС России указано на возможность причинения значительного ущерба как кредитору в отсутствие учета его мнения при принятии решения решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «БПК» на собрании кредиторов.

Определением суда от 21.04.2023 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Реализация имущества муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» города Воткинска Удмуртской Республики по делу № А71-11252/2021 приостановлена до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 20.03.2023.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Челси», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием приведенных ФНС России доводов или реальных оснований возможность причинения ущерба заявителю, тогда как целями процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению апеллянта, привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нахождение объекта в аварийном состоянии, полагая, что несвоевременная реализация здания приведет к убыткам и ущербу для кредиторов, что нарушает интересы кредиторов, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Полагает. что затягивание реализации имущества должника при его аварийном состоянии приводит к неправомерности действий конкурсного управляющего.

ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ, п. 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование принятия обеспечительных мер ФНС России указывает на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в связи с утверждением на собрании кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «БПК» при имеющихся разногласиях по положению. В то же время, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника и ООО «Челси» не привели.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в производстве суда находится обособленный спор о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, пришел к верному выводу, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного ФНС России требования о разрешении разногласий по Положению, поскольку направлены на недопущение изменения имущественного положения должника до рассмотрения указанного спора по существу, в связи с чем, являются разумными, соразмерными и обоснованными. Изложенное также свидетельствует о направленности обеспечительных мер на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, а также неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением единственного актива должника. Удовлетворяя заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, полагает, что обеспечительные меры в данном случае направлены на защиту интересов ФНС России, поскольку направлены на исключение возможного отчуждения единственного актива должника – здания, до рассмотрения по существу спора о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, считает обоснованным принятие обеспечительных мер судом первой инстанции, на основании чего доводы жалобы ООО «Челси» об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ущерба заявителю, а также доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие материалам настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества МУП «Банно-прачечный комбинат» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании решения собрания кредиторов от 20.03.2023 недействительным отвечает цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлено на сохранность имущества в том виде, в котором оно существует в настоящее время, обеспечивая соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года по делу № А71-11252/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 26.04.2023 (операция № 4969).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова