447/2023-35170(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1460/2023, 18АП-2125/2023

Дело № А07-13475/2016

23 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО7 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А0713475/2016.  

В заседании приняли участие представители: 

ФИО7 - ФИО3 (паспорт, диплом,  доверенность от 03.04.2021 сроком действия 5 лет);  

ФИО9 – ФИО4 (паспорт, доверенность от  06.03.2023, срок действия – 3 года);  

ФИО2 – ФИО5 (паспорт,  доверенность от 17.10.2019, срок действия – 5 лет).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в сумме 1  150 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А073281/2007 федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-  производственное хозяйство «Чишминское» государственного научного  

учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского  хозяйства Российской сельскохозяйственной академии» (далее - предприятие  «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское»).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9),  Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (произведена замена  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью страховая  компания «ВТБ Страхование»), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Башкортостан (далее – Росреестр), Управление Росимущества, ФИО10, Федеральное государственное бюджетное научное  учреждение «Башкирский научно-исследовательский институт сельского  хозяйства», ФИО11 Риф Ахсанович.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен  ФИО12 (далее – ФИО12), из числа третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в  число ответчиков по делу переведены: ФИО8, ФИО9  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО6 уточнены исковые требования: взыскать с  ответчиков - ФИО7, ФИО12, ФИО8 убытки в сумме 4 758  655 руб. 41 коп.  

Определением суда от 11.07.2018 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца - ФИО6, на  правопреемника - ФИО2 Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-13475/2016  отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270, в силу отсутствия в  материалах дела протокола судебного заседания от 11.07.2018 по техническим  причинам. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  процессуальном правопреемстве Восемнадцатым арбитражным судом по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, ходатайство было удовлетворено. Произведена процессуальная  замена истца - ФИО6 на правопреемника - ФИО2  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО2 уточнены исковые требования:  взыскать с ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9  убытки в сумме 5 128 655 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 в  

удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2020 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу   № А07-13475/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на то, что вывод судов о необоснованности размера взыскиваемых  убытков основан на неполном изучении материалов дела, выводах,  содержащихся в решениях судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным  делам, без учета изложенных в них мотивов отказа в удовлетворении  требований ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.01.2021 назначено судебное разбирательство. От ФИО2  поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил:  взыскать с ФИО7 и ФИО8 убытки причинённые  противоправными действиями в размере 5 010 512,70 рублей. Из них:  

 убытки как сумма уплаченных денежных средств при приобретении  объектов недвижимости по договорам купли-продажи в общей сумме 1 150 000  руб.  

  убытки как сумма денежных средств направленных на проведение  капитального ремонта нежилого помещения площадью 284,6 кв.м  расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым  номером 02:52:140602:146 в размере 679 193 рубля согласно заключения  эксперта № 17-58 от 26.06.2017 г., стоимость изготовления такого заключения  согласно квитанции № 17-58 составила 45 000 руб.  

 убытки как сумма денежных средств направленных на проведение  капитального ремонта нежилого помещения площадью 383,5 кв. м  расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, с кадастровым  номером 02:52:140603:147 в размере 857 747 рублей согласно заключения  эксперта № 17-59 от 26.06.2017 г. стоимость изготовления такого заключения  согласно квитанции № o17-59 составила 45 000 руб.  

 убытки как понесенных расходы на оплату налоговых пошлин в  размере 12 211 руб. 86 коп.  

 убытки как понесенные расходы на осуществления запросов в размере  1700 рублей.  

 убытки понесенные при оплате арендной платы за земельный участок в  размере 24 567 руб. 23 коп.  

 убытки понесенных при изготовлении градостроительных заключений,  кадастровых работ в размере 22 401 руб. 88 коп.  

 убытки понесенные по подводу в нежилые помещения водоснабжения в  

размере 71 605 руб.  

 убытки понесённые по оплате хранения оборудования в размере 601  000 руб.  

 убытки понесенные при осуществлении принудительного исполнения  решений суда в размере 22314 руб. 91 коп.  

 убытки понесенные при оплате электроснабжения нежилых помещений  в размере 102 772 руб.  

 убытки понесенные при оплате оказанных юридических услуг в размере  1 375 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.11.2021 уточненное заявление принято к производству, принят отказ  ФИО2 от заявления о взыскании убытков с ФИО12, ФИО9.  

 Производство по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с  ФИО12, ФИО9 прекращено;  ФИО12, ФИО9 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023  (резолютивная часть от 08.12.2022) заявление ФИО2 удовлетворено  частично. С ФИО7 взысканы убытки в размере 1 150 000 рублей  уплаченных при приобретении объектов недвижимости в пользу ФИО2; убытки, понесенные на оплату налоговых пошлин, а именно уплаченного  земельного налога в размере 299 руб., за аренду земельных участков 4 362 руб.  51 коп. и 4 573 руб. 09 коп. В остальной части требований ФИО13 о взыскании убытков с ФИО7  отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда от 16.01.2023, ФИО2, ФИО7 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

ФИО2 просил обжалуемый судебный акт отменить в части  отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что поскольку объекты недвижимости были изъяты и использование объектов  недвижимости для целей приобретения невозможны по вине ФИО7,  для истца наступили негативные последствия которые являются убытками.  Государственная регистрация права на имущество осуществляется  уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов  проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности  государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть  оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном  реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном  законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Суду необходимо было  учитывать, период для расчета суммы взыскиваемых убытков с момента  

государственной регистрации права собственности на недвижимые объекты по  момент прекращения такой регистрации, а именно период с 04.10.2013 по  19.05.2017.  

ФИО7 просил обжалуемый судебный акт отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 указал на  то, что судом не принято во внимание доводы ФИО8 о том, что в порядке  применения последствий недействительности сделки ФИО8 вернул  ФИО9 денежные средства за проданную недвижимость по договору  купли-продажи от 05.03.201.. Судом также не принято во внимание, что  ФИО6, ее правопреемник ФИО2 до настоящего времени  не воспользовались правом взыскать с ФИО9 денежные средства в  сумме 1150000 рублей в порядке применения последствий недействительности  сделок от 19.09.2013, от 13.01.2014. Отказываясь от взыскания с ФИО9  денежных средств в сумме 1150000 рублей и возлагая эту обязанность на лицо,  которое эти денежные средства не получало, истец ФИО2, ответчик  ФИО9 злоупотребляют правом в нарушение прав ФИО7  Истец  не пояснил суду, почему он освободил ФИО9 от обязанности вернуть  денежные средства в размере 1150000 рублей по сделкам по договорам от  19.09.2013, от 13.01.2014. Считает, что по сделкам по договорам от 19.09.2013,  от 13.01.2014 продавец ФИО9 не получал от покупателя ФИО6 денежные средства в сумме 1150000 рублей, поскольку данные денежные  средства с ФИО9 не востребованы.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 и 13.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание назначено на 28.03.2023.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО8, Союза арбитражных  управляющих «Созидание» поступили отзывы на апелляционные жалобы.  

Суд, в соответствии со ст. 159, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела  отзывы на апелляционные жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 16.05.2023.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2023 в составе суда произведена замена судьи  Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В., после чего рассмотрение  апелляционных жалоб начато сначала.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007  возбуждено производство по делу о признании предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2007 по  делу № А07-3281/07 в отношении предприятия «Опытнопроизводственное  хозяйство «Чишминское» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда РеспубликиБашкортостан от  31.03.2010 по делу № А07-3281/07 арбитражный управляющий ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2010 по делу № А07-3281/07 конкурсным управляющим предприятия  «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» утвержден ФИО12  

Арбитражным управляющим ФИО12  проведены торги по продаже имущества предприятия «Опытно- производственное хозяйство «Чишминское».  

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  30.07.2011 опубликовано информационное сообщение № 66030031865 о  результатах проведения торгов.  

На основании протокола от 28.03.2011 № 2 по лотам № 16, 18, 30, 31, 42.  45, 47. 49, 50, 51, 52,55, 58, 87, 90, 90-95, 112, 161, 181, 185 победителем  признан ФИО8, предложивший цену 202 500 руб.  

По лотам № 15, 21-24, 32, 33 победителем признан ФИО8,  предложивший цену 241 350 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.12.2011 по делу № А07-3281/07 арбитражный управляющий ФИО12  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское».  

Определением Арбитражного суда РеспубликиБашкортостан от  22.02.2012 по делу № А07-3281/07 конкурсным управляющим предприятия  «Опытно-производственное хозяйство «Чишминское» утвержден ФИО7  

Между предприятием «Опытно-производственное хозяйство  «Чишминское» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи от 04.02.2013 следующих объектов:  

- здание (нежилое здание), 1- этажное, общая площадь 383,5 кв.м.,  кадастровый номер объекта № 02:52:140603:147, адрес (местонахождение)  объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>,  расположенный на участке под кадастровым номером № 02:52:140603:80,  площадью 7 310 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>;  

- здание (автогараж), назначение нежилое, 1 -этажное, общая площадь  284,6 кв.м., кадастровый номер объекта № 02:52:140602:146, адрес  (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>, 1 «а», расположенный на участке под кадастровым  номером № 02:52:140602:87 площадью 10 623 кв.м., расположенном по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда РеспубликиБашкортостан от  06.02.2013 конкурсное производство в отношении предприятия «Опытно- 

производственное хозяйство «Чишминское» завершено.  

Между ФИО8 и ФИО9 заключен договор  куплипродажи от 05.03.2013 в отношении объектов недвижимого имущества,  приобретенных ФИО8 по договору купли-продажи от 04.02.2013.  

Постановлением главы администрации Чишминского района Республики  Башкортостан от 21.06.2013 № 872-П ФИО9 предоставлен земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Между администраций Чишминского района Республики Башкортостан в  лице Чишминского районного отдела Росимущества и ФИО9  заключен договор купли-продажи от 24.06.2013 № 15 в отношении указанного  земельного участка, из которого следует, что на данном земельном участке  имеется объект права - здание, общей площадью 383,5 кв.м., принадлежащее  покупателю (ФИО9).  

Постановлением главы администрации Чишминского района Республики  Башкортостан от 10.08.2013 № 1110-П ФИО9 предоставлен на праве  аренды сроком на 49 лет (до августа 2062 года) земельный участок,  относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по  адресу: 

<

...>, площадью 1 779 кв.м., кадастровый  номер земельного участка 02:52:140602:147. Предписано заключить договор  аренды земельного участка с Комитетом по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан по Чишминскому району и зарегистрировать его в Чишминском  отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республики Башкортостан.  

Между администрацией Чишминского района Республики Башкортостан  в лице Чишминского районного отдела Росимущества и ФИО9  20.08.2013 заключен договор аренды земельного участка.  

Между ФИО9 и ФИО6 13.09.2013 заключен  договор передачи прав и обязанностей, по условиям которого ФИО6 приобрела права и обязанности по договору аренды, заключенному  20.08.2013 между администраций Чишминского района Республики  Башкортостан и ФИО9 Указанный договор прошел государственную  регистрацию.  

На основании договоров купли-продажи от 19.09.2013, от 13.01.2014  ФИО6 приобрела у ФИО9 следующее недвижимое  имущество:  

 - здание (нежилое здание), 1- этажное, общая площадь 383,5 кв.м.,  кадастровый номер объекта № 02:52:140603:147, адрес (местонахождение)  объекта: Республика Башкортостан, 

<

...>,  расположенный на участке под кадастровым номером № 02:52:140603:80,  площадью 7 310 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>;  

 - здание (автогараж), назначение нежилое, 1 -этажное, общая площадь  284,6 кв.м., кадастровый номер объекта № 02:52:140602:146, адрес  (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, Чишминский район,  

<

...> «а», расположенный на участке под кадастровым  номером № 02:52:140602:87 площадью 10 623 кв.м., что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации.  

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от  27.02.2015 по делу № 2-125-2015 договор купли-продажи от 04.02.2013,  заключенный между предприятием «Опытно-производственное хозяйство  «Чишминское» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО8, признан недействительным. Применены последствия недействительности  сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной  регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:  

- здание (нежилое здание), общей площадью 383,5 кв.м. по адресу:  Республика Башкортостан, 

<

...>, 1  «а»;  

- здание (автогараж), общей площадью 284,6 кв.м. по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>, 1 «а».  

Апелляционным Определением Верховного суда Республики  Башкортостан от 21.07.2015 года решение Чишминского районного суда  Республики Башкортостан от 27.02.2015 изменено. Договор куплипродажи от  04.02.2013 признан недействительным в части продажи: здания (автогараж),  назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 284,6 кв.м., кадастровый  номер объекта № 02:52:140602:146, адрес (местонахождение) объекта:  Республика Башкортостан, 

<

...>.;  здания (нежилое здание), 1-этажный, общая площадь 383,5 кв.м., кадастровый  номер объекта № 02:52:140603:147, адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>. Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного  имущества в собственность Российской Федерации. Запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о  государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанные  объекты недвижимости прекращена.  

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение  «Башкирский научно-исследовательский институт сельского  хозяйства»,Управление Росимущества обратились в суд с исковым заявлением  к ФИО8, ФИО6, ФИО9, администрации  муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о  признании недействительными договоров купли-продажи, применении  последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении записи о  государственной регистрации права собственности, возвращении в  собственность Российской Федерации, взыскании судебных расходов.  

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от  05.09.2016 по делу № 2-981/2016, оставленным без изменения апелляционным  определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по  делу № 33-24082/2016, заявленные требования удовлетворены, договоры  купли-продажи между ФИО8 и ФИО9 от 05.03.2013, между  

ФИО9 и ФИО6 от 19.09.2013, между ФИО9 и  ФИО6 от 13.01.2014 признаны недействительными. Применены  последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов в  собственность Российской Федерации с последующей регистрацией записи в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним о государственной регистрации права собственности субъекта права -  Российская Федерация следующих объектов:  

- здания (нежилого), общей площадью 383,5 кв.м., находящегося по  адресу. Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:52:140603:147, расположенного, на  земельном участке под кадастровым номером 02:52:140603:80, площадью 7310  кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>;  

 - здания (нежилого), общей площадью 284,6 кв.м., находящегося по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:52:140603:146, расположенного на  земельном участке под кадастровым номером 02:52:140602:87, площадью 10623  кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него,  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с  иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями  им причинены убытки.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры,  связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего,  его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, разрешаются арбитражным судом.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков  носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  

кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом,  привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики  Башкортостан от 21.07.2015 по делу № 33-9050/2015, установлено, конкурсный  управляющий ФИО7 без законных на то оснований произвел межевание  земельного участка под объектами недвижимости, заказал кадастровые  паспорта, присвоил им другие адреса и зарегистрировал их. Таким образом,  один и тот же объект недвижимости имеет 2 адреса, на сегодняшний день  существуют как два разных объекта.  

 В соответствии с договором № II.28 от 29 октября 2002 года «О  закреплении за государственным учреждением - Башкирский научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (БашНИИСХ)  федерального имущества на праве оперативного управления» данные объекты  недвижимости, являясь федеральной собственностью, были закреплены за  институтом на праве оперативного управления.  

В приложении № 1 к договору № II.28 от 29.10.2002 г. имеется реестр  федерального имущества, закрепленного за БНИИСХ на праве оперативного  управления, согласно которому видно, что эти объекты указаны в этом перечне.  

В соответствии с п. 1.6. Устава ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии от  2002 года ФГУП ОПХ «Чишминское» было создано институтом как  экспериментально-производственная база.  

Из акта приема-передачи от 2001 г. между ФГУП ОПХ «Чишминское» и  ГУ БашНИИСХ следует, что объект недвижимости переходит на баланс  института. На основании письма Российской Академии сельскохозяйственных  наук от 24.05.2007 г. № 286 объект недвижимости остается на балансе ГНУ  БашНИИСХ.  

Таким образом, как верно принято во внимание судом первой инстанции,  заключение договора купли-продажи ранее указанных объектов недвижимости  происходило без ведома и согласия Российской Федерации.  

Доказательств одобрения собственником последующей реализации  

объектов не представлено.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

При этом при применении указанных положений следует учитывать, что  обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, должны  иметь юридическое значение при рассмотрении нового спора с участием тех же  лиц. При этом абсолютное тождество составов лиц, участвующих в деле, в  предшествующем и последующих процессах не требуется.  

Поскольку состав правонарушения для привлечения к гражданско-правовой ответственности доказан, имеется наличие вреда и его размера,  причинно-следственная связь между действия и причинными убытками  установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении требования ФИО2 о взыскании убытков с  ФИО7 при приобретении объектов недвижимости в общей сумме 1 150  000 руб.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания  убытков с ФИО8  

Принимая во внимание, что из представленных доказательств  невозможно определить, что строительные материалы использовались для  ремонта и проведения водоснабжения именно спорных объектов недвижимости  и приобретались для указанных целей; доказательств того, что ФИО6 заключен договор на водоотведение, осуществлена прокладка труб, и  подключение к центральному водопроводу в дело не представлено;  приобретение труб согласно товарным чекам, на которые ссылается  ФИО2 не свидетельствует об улучшении спорных объектов; нельзя  полагать о том, что истцом была проявлена должная осмотрительность,  поскольку достоверно зная о незаконным выбытии недвижимых объектов из  собственности Российской Федерации, истец осуществила неотделимые  ремонтные работы (улучшения) на спорных объектах, чем способствовала  возникновению убытков; доказательств того, что на объектах период 2015-2016  годы истцом осуществлялась производственная или иная деятельность, в  материалах дела не имеется, а также не представлено данных о том, что  ремонтные работы являлись необходимыми и произведены были с целью  недопущения разрушения объектов или в целях избежания иных  неблагоприятных последствий для них; суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков понесенных при  

проведении капитального ремонта, оплаты услуг эксперта, подведение  водоснабжения в спорные объекты недвижимости, не подлежат  удовлетворению.  

Отказывая в указанной части, суд первой инстанции также исходил из  ранее заявленных требований ФИО6, в обоснование которых  заявитель ссылалась на убытки, понесенные в результате подвода в нежилое  помещение водоснабжения, проведения капитального ремонта, изготовления  экспертных заключений о стоимости ремонта, заявителем представлены в  материалы дела доказательства покупки строительных материалов, договора на  выполнение работ по проведению капитального ремонта, акты выполненных  работ.  

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой  ответственности.  

Удовлетворяя требования об оплате налоговых пошлин, арендных  платежей за пользование земельным участком в части, суд первой инстанции  правомерно определил период (вынесения решения о признании сделки  недействительной).  

Суд первой инстанции верно посчитал, что требования ФИО2  подлежат удовлетворению в размере 299 руб. расходов на оплату земельного  налога за 2014, расходов, связанных с внесением арендных платежей за аренду  земельных участков в размере 8 776 руб. 95 коп. (4 317 руб. 32 коп. за 2013 и  4 459 руб. 63 коп. за 2014).  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано правомерно  ввиду отсутствия в материалах дела тех или иных доказательств.  

ФИО2 неоднократно предлагалось представить  доказательства в обоснование заявленных требований, а именно,  доказательства позволяющие идентифицировать причастность оказанных  услуг, наличие финансовой возможности оплаты юридических услуг,  доказательства хранения оборудования на спорном объекте, доказательства,  свидетельствующие о фактически понесенных расходах в результате  осуществления запросов, изготовления градостроительных заключений,  принудительных исполнений решений суда, идентифицирующие  доказательства оплаты электроснабжения в спорных объектах, однако  заявителем требования Арбитражного суда Республики Башкортостан о  представлении доказательств в обоснование заявленных требований, не  исполнено.  

Доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске срока исковой давности  по заявленному требованию правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Поскольку судом первой инстанции верно определен предмет  доказывания применительно к предъявленным в рамках рассматриваемого дела  требованиям, а также выяснены фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, в результате полного,  всестороннего и объективного исследования представленных в дело  доказательств, нормы материального и процессуального права применены  

правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции по доводам апелляционных жалоб.  

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-13475/2016 является законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного  суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по  делу № А07-13475/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО7 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова