Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15738/20

город  Волгоград

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1; заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2; Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановлений,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ФитнесКэмп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.04.2020,

от ответчиков -  судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено удостоверение, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вентиляция Волгоград» (далее – ООО «Вентиляция Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выраженное в непринятии мер по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 ФС 031526030;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 03.04.2020; 

- признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 03.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы представителя административного истца ООО «Вентиляция Волгоград» ФИО3; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 ФС 031526030, а именно: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: Тинькофф-Банк, Альфа-Банк, ПАО Сбербанк и другие, копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, направить в адрес взыскателя; наложить арест на имущество должника - спортивных тренажеров, офисной техники, а равно иного имущества, имеющегося у должника, наложить арест на уставной капитал должника, направить копию постановления о наложении ареста на уставной капитал должника в регистрирующий орган с целью запрета регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года по делу № А12-8786/19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 2.10.2019) с общества с ограниченной ответственностью «ФитнесКэмп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция Волгоград» взыскана задолженность по договору от 12.11.2018 в сумме 265 027 рублей, неустойка в размере 13 521,46 рублей, неустойка на сумму долга 265 027 рублей в размере 0,01% за каждый день просрочки начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по договору от 12.11.2018 в сумме 371 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.  

30 сентября 2019 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 031526030, который предъявлен к исполнению ООО «Вентиляция Волгоград» в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г.Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 14 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 99528/19/34042-ИП в отношении ООО «ФитнесКэмп». 

 20 марта 2020 года ООО «Вентиляция Волгоград» обратилось к судебному приставу-исполнителю со следующими ходатайствами:

- о наложении ареста на имущество должника, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  3 апреля 2020 года ходатайство частично удовлетворено, в части наложения ареста после установления местонахождения имущества должника,

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  3 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования заявителя были исполнены ранее,

- о наложении ареста на уставной капитал должника, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  3 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обращение взыскания на уставной капитал производится на основании судебного акта.

Также ООО «Вентиляция Волгоград» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 03.04.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Вентиляция Волгоград» отказано.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и отказ в удовлетворении ходатайств взыскателя послужили основанием для обращения ООО «Вентиляция Волгоград» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Виды исполнительных действий перечислены в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что им совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Так, в период с октября 2019 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области о наличии имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках.

Судебным приставом-исполнителем 24 октября 2019 года на основании поступившей информации из налогового органа об открытых расчетных счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ФитнесКэмп» в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк». Данные постановления также выносились 15 ноября 2019 года, 17 января 2020 года, 12 февраля 2020 года. 

Письмом АО «Тинькофф Банк» от 7 ноября 2019 года сообщено о взыскании с расчетного счета ООО «ФитнесКэмп» денежных средств в размере 40 469,82 рублей, которые судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю, что им не оспаривается.

В настоящее время постановления об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем не отменены, находятся в банках на исполнении, денежные средства будут списаны банком при поступлении денежных средств на расчетные счета.

Информация об иных расчетных счетах ООО «ФитнесКэмп» налоговым органом не представлена, в материалах исполнительного производства отсутствует. Доказательств наличия иных расчетных счетов у должника заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно отклонено ходатайство ООО «Вентиляция Волгоград» об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу ГИБДД, Волгоградобгостехнадзора автотранспортные средства и самоходные машины за должником-организацией ООО «ФитнесКэмп»  не зарегистрированы. 

Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило об отсутствии информации о правах на объекты недвижимого имущества ООО «ФитнесКэмп».

В целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем 10 января 2020 года совместно с руководителем ООО «Вентиляция Волгоград» ФИО4 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ФитнесКэмп», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу деятельность осуществляет предприниматель ФИО5, в подтверждение чего представлен договор аренды спортивного оборудования, заключенный 1 ноября 2019 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Таким образом, имущества, на который может быть наложен арест, судебным приставом не установлено.

В судебном заседании Обществом заявлено о наличии у должника вентиляционного оборудования, задолженность за которое взыскана в судебном порядке.

Данное оборудование, как пояснил судебный пристав и не опроверг представитель заявителя, смонтировано и его изъятие невозможно без причинения ущерба иному имуществу, не принадлежащему должнику. 

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В данном случае в материалах исполнительного производства № 99528/19/34042-ИП имеются документы, согласно которым по адресу: 

<

...>, ООО «ФитнесКэмп»   деятельность не осуществляет, по указанному адресу деятельность осуществляет предприниматель ФИО5, который не является стороной исполнительного производства.

Доказательств наличия в указанном помещении вентиляционного оборудования, приобретенного у ООО «Вентиляция Волгоград», и принадлежности его ООО «ФитнесКэмп», заявителем суду не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принудительного входа на территорию, принадлежащую другому лицу, в отсутствие соответствующего судебного акта.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно ходатайство о наложении ареста на имущество частично удовлетворено, после установления местонахождения имущества.

Кроме того, оценивая доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению местонахождения имущества ООО «ФитнесКэмп», суд отмечает следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни. 

Указом  Президента РФ от 28.04.2020 N 294 действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) продлены, с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Данный Указ не распространялся на следующие организации (работодателей и их работников):

а) непрерывно действующие организации;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 29.04.2020 N 290) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" запрещено  с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 11 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания), за исключением:

случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

случаев следования к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее именуется - Указ N 239), от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее именуется - Указ N 294) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

случаев следования самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239, Указом N 294 и настоящим постановлением, а также передвижения самозанятых граждан по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239, Указом N 294 и настоящим постановлением;

случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239, Указом N 294 и настоящим постановлением;

случаев осуществления деятельности (работы), связанной с передвижением по территории Волгоградской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239, Указом N 294 и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Спортивные клубы возобновили работу в Волгоградской области на основании постановления Губернатора Волгоградской области только с 30 июня 2020 года.

Уведомлением от 28 июня 2020 года предприниматель ФИО5 уведомил клиентов спортивного клуба о закрытии фитнес клуба. 

При таких обстоятельствах совершение исполнительных действий по месту нахождения имущества должника в период с апреля 2020 года не представлялось возможным.

Также суд считает обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от  3 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на уставной капитал должника.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале возможно только на основании судебного акта, выносимого, в том числе, на основании заявления взыскателя. Доказательств обращения в суд с таким заявлением в рамках дела № А12-8786/19 ООО «Вентиляция Волгоград» не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав имел право наложить арест на уставной капитал и при отсутствии судебного акта, судом не принимаются в качестве доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, наложение ареста на долю в уставном капитале при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале законом не предусмотрено и являлось бы неисполнимой мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, данная мера (арест доли в уставном капитале) сама по себе, без обращения взыскания, не привела бы к исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайств ООО «Вентиляция Волгоград» от 20 марта 2020 года, суд также не усматривает оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 03.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Вентиляция Волгоград».

Отсутствие факта исполнения решения суда в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем не совершены, судом не установлено. 

Доводы заявителя о фиктивности договора аренды спортивного оборудования, возможном наличии у ООО «ФитнесКэмп» имущества, расчетных счетов судом не принимаются как документально не подтвержденные и не свидетельствующие о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявителем не приведено ссылок на нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя давать оценку законности договора аренды, заключенного между лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель был обязан и имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к фактическому исполнению решения суда.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. 

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта. 

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция Волгоград» отказать.

                 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты  его принятия.

   

Судья                                                                                                          В.В. Репникова