Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28088/2021

18 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                   11 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     18 января 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехконтракт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод», г. Трехгорный (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 66 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 389руб. 67коп., а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехконтракт» (далее – ООО «Уралтехконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» (далее – ООО «ТКЗ», ответчик) основного долга в размере 66 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную задолженность за период с 04.09.2019 по 08.08.2021 в размере 6 389руб. 67коп., а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения (расчет, л.д. 6).

В обоснование заявленных требований ООО «Уралтехконтракт» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ТКЗ» обязательств по оплате поставленного ему истцом товара в рамках разовых сделок.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

ООО «ТКЗ» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в том числе: процентов по статье 395 ГК РФ, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Уралтехконтракт» осуществило передачу товара ООО «ТКЗ» по универсальным передаточным документам от 04.09.2019 № 583, от 27.09.2019 № 631, от 14.10.2019 № 674, от 30.10.2019 № 712 на общую сумму 66 000руб. (л.д. 7-10).

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 8 оборот, 10 оборот, 38).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Сумма основного долга по вышеуказанным разовым сделкам на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 66 000руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности в сумме 66 000руб., материалы настоящего дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Уралтехконтракт» о взыскании с ООО «ТКЗ» задолженности в размере 66 000руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ на задолженность 66 000руб. ООО «Уралтехконтракт» начислены проценты за период с 04.09.2019 по 08.08.2021 в размере 6 389руб. 67коп. (расчет, л.д. 6).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом дат получения спорного товара ответчиком по каждому из универсальных передаточных документов и дат изменений ключевой ставки, установленной Банком России) и установил, что правомерно начисленными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 08.08.2021 в размере 6 376руб. 08коп. (расчет суда, л.д. 42).

Поэтому требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 6 376руб. 08коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, превышающих 6 376руб. 08коп., следует отказать.

Исковое заявление ООО «Уралтехконтракт» содержит также требование о взыскании с ООО «ТКЗ» процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Данное требование истца также является правомерным, поскольку соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

12.07.2021 ООО «Уралтехконтракт» направило в адрес ООО «ТКЗ» претензию от 08.07.2021, в которой просило в срок до 08.08.2021 оплатить основной долг в размере 66 000руб. и указывало на возможность обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ответчика штрафных санкций (л.д. 11-12).

Однако, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не опровергнуто ответчиком и у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехконтракт» основной долг – 66 000руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 6 376руб. 08коп., а также за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 66 000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2 895руб.  - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.08.2021 №557 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная