ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7371/2016

01 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от  ФНС России:  не явился,   извещен,

от  конкурсного   управляющего  должником  Таратуто  И.П.:  не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8282/2018)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.02.2018 по делу № А42-7371/2016(судья  Машкова Н.С.), принятое 

по заявлению ФНС России 

на действия Таратуто Ивана Петровича  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерго-Ремонт и Строительство», 

установил:

01.11.2016  на основании заявления  Управления   Федеральной   налоговой   службы  по   Мурманской   области  (далее – УФНС по Мурманской   области,  уполномоченный   орган)  возбуждено производство по делу о банкротстве общества   с  ограниченной   ответственностью «Энерго-Ремонт и Строительство» (далее -  ООО «ЭРиС», ООО «Энерго-Ремонт и Строительство»). 25.01.2017  в отношении ООО «ЭРиС» введена процедура наблюдения. 16.05.2017 ООО «ЭРиС» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович (далее – Таратуто И.П.).

30.11.2017 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа и конкурсного управляющего Таратуто И.П., производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ЭРиС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве).

До прекращения производства по делу 20.11.2017 УФНС  по Мурманской   области в рамках дела о банкротстве ООО «ЭРиС» обратилось в суд с жалобой, предъявив требование о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Таратуто И.П. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «ЭРиС».

Требование мотивировано заявителем тем, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в части периодичности проведения собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 143 Закона   о   банкротстве), непроведения инвентаризации имущества должника (пунктом 2 статьи 129 Закона   о  банкротстве), отсутствия сформированной конкурсной массы, незакрытию расчетных счетов должника (статья 133 Закона   о   банкротстве). Дополнительно в жалобе отражены замечания по отчетам конкурсного управляющего, составленным на 07.11.2017, в части неотражения информации о движении денежных средств за апрель 2017 года, а также информации об увольнении работников должника (указанные сведения отражены информативно, требование по несоответствию данных действий Таратуто И.П. закону не заявлено, что подтверждено представителем уполномоченного органа в ходе судебного заседания 06.02.2018.

18.12.2017 указанная жалоба принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в ее рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (ООО СК «Селекта»; ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620, юридический адрес: 119034, г. Москва, Коробейников пер., д. 22, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ООО СК «Московия»; ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297, г. Москва, Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д. 19, пом. 2, оф. 307), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской  области (Управление Росреестра по Мурманской области; ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523, юридический адрес: 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск); некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (НП СРО АУ «Развитие»; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 401В).

Определением   от 16.02.2018 суд   удовлетворил  жалобу  частично. Признал  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Энерго-Ремонт и Строительство» действия арбитражного управляющего Таратуто Ивана Петровича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. В остальной части жалобы в удовлетворении отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,   УФНС по  Мурманской   области  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в   которой  просило   определение от 16.02.2018   отменить  в  части   отказа  в непроведении  инвентаризации  имущества   должника  и  незакрытии  расчетных  счетов   должника;  принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   признать   ненадлежащим   исполнение   обязанностей  конкурсного   управляющего  ООО «ЭРиС»  Таратуто  И.П.,  выразившееся  в: непроведении   срока    проведения  собрания   кредиторов,   непроведении   инвентаризации  имущества  должника,  незакрытии  расчетных   счетов   должника, ссылаясь на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение  судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   арбитражный   управляющий Таратуто  И.П.  просит  определение  от 16.02.2018   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   уполномоченного   органа -  без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены в  апелляционном   порядке.

Пункт 4 статьи 20.3  Закона   о  банкротстве  возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве  и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона   о  банкротстве  позволяет кредиторам и уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Таратуто И.П., имевшие место при проведении им мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «ЭРиС».

Исследовав   и  оценив  представленные   в  материалы   дела   доказательства в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   первой   инстанции  признал  ненадлежащим   исполнением   обязанностей   конкурсного   управляющего  ООО «ЭРиС»»   действия   арбитражного   управляющего  Таратуто И.П.,  выразившееся   в  нарушении   периодичности   проведения   собрания   кредиторов     должника.  В  удовлетворении   жалобы   в  части    признания   несвоевременным   проведения   инвентаризации   и  неосуществления   мероприятий   по   закрытию   расчетного   счета суд   первой   инстанции   отказал.

Отказывая в   удовлетворении   жалобы  в  части признания   незаконным   действия  арбитражного   управляющего  Таратуто И.П.,   выразившегося в   непроведении   инвентаризации,   суд   первой   инстанции  исходил  из  того,  что   допущенное   Таратуто  И.П.   бездействие   и  нарушение   сроков   проведения   инвентаризации,  вместе   с  тем,  не   привело   к  нарушению   прав  и   законных  интересов уполномоченного   органа либо   увеличению   срока   конкурсного   производства. 

Суд   апелляционной   инстанции     соглашается   с     указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели  определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве. Как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу, предназначенную для иных целей, нежели имущество субъекта, хозяйствующего вне процедуры конкурсного производства. Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее ~ Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как следует   из  материалов   дела,  конкурсное   производство   в  отношении   ООО «ЭРиС»  было   открыто 16.05.2017  на   шестимесячный   срок,  то  есть  до 16.11.2017.

12.06.2017   арбитражный   управляющий  Таратуто И.П.  издал   приказ № 2  о  проведении   инвентаризации   имущества   должника  - ООО «ЭРиС».  Приказом   № 3 от 03.07.2017   срок  инвентаризации   продлен   до 01.08.2017 в  связи с   неполной   передачей   документации   бывшим   руководителем  ООО «ЭРиС».

Из   отчета   конкурсного   управляющего  от 07.11.2017   следует   отсутствие   результатов   инвентаризации   имущества  ООО «ЭРиС».

С учетом  изложенного   суд   первой  инстанции   пришел к  правильному   выводу    о  том,  что   конкурсный   управляющий   нарушил   установленный   Законом   о  банкротстве   срок   инвентаризации.

Вместе   с  тем,   несмотря  на допущенное    арбитражным   управляющим  Таратуто   И.Н.   нарушение   срока   проведения   инвентаризации   имущества,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить   следующее.

Определением   суда  от 30.11.2017   процедура   банкротства  в  отношении  должника  прекращена.  Данное  определение   вынесено   судом  на   основании   ходатайства   уполномоченного   органа.  Как   пояснил уполномоченный   орган,  в  апелляционной   жалобе,  в  ходе   анализа   имущества   должника   установлено,  что  у ООО «ЭРиС» в  активах  имелась   только   дебиторская   задолженность   двух   организаций,   находящихся  в  конкурсном   производстве. Также   уполномоченный   орган    указал,  что  имеющееся  имущество   является   неликвидным   имуществом   должника. 

Таким   образом,  учитывая,  что   процедура   банкротства   в  отношении   должника   была   прекращена  по   ходатайству  уполномоченного   органа  вскоре  по   истечении   шестимесячного   срока   конкурсного   производства,  имущество,  имеющееся  у   должника,  является   неликвидным,   то  допущенное   арбитражным   управляющим   нарушение   сроков   инвентаризации   не  повлекло  за  собой   нарушение   прав  и  законных  интересов   уполномоченного   органа. 

Также   суд   апелляционной   инстанции соглашается   с выводом  суда  первой  инстанции   об  отказе в   удовлетворении  жалобы  на  ненадлежащее   исполнение   арбитражным   управляющим  Таратуто  И.П.  обязанностей,   выразившееся  в   незакрытии   расчетных   счетов   должника.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 133 Закона   о  банкротстве  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 133 Закона   о  банкротстве  предусмотрено, что другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011  № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона   о  банкротстве  (пункт 2 статьи 133 Закона   о  банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.11.2017  и информации уполномоченного органа, полученной по системе «ЭОД местного уровня» и федерального информационного ресурса, у ООО  «ЭРиС» имеется два расчетных счета в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», открытые 01.04.2013  и 27.10.2008. Расчетный счет, открытый 27.10.2008, переоформлен в счет конкурсного производства. По второму счету ООО «ЭРиС» конкурным управляющим в Банк 27.07.2017 направлено уведомление о закрытии за исх. № 8 от 24.07.2017.

Между тем, сам факт направления уведомления в Банк или иную кредитную организацию не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию расчетных счетов, с учетом того, что конкурсный управляющий обязан осуществить должный и своевременный контроль за исполнением своих действий и действий кредитных организаций, что в данном случае управляющим не выполнено. Доказательств закрытия второго расчетного счета должника не имеется, что фактически приводит к затруднению  контроля за процедурой конкурсного производства, в частности, в части движения денежных средств должника.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований  Закона   о  банкротстве  в течение длительного периода времени арбитражный управляющий Таратуто И.П. не представил. 

Вместе с тем, как   правильно   указал   суд  первой   инстанции,  допущенное Таратуто И.П. бездействие по непринятию в течение длительного периода времени мер по закрытию второго счета  ООО «ЭРиС»  не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, обратного заявителем не доказано. Операции по счетам, открытым должнику в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», производились до открытия в отношении  ООО  «ЭРиС» процедуры конкурсного производства.  

Доказательств использования нескольких счетов должника в ходе конкурсного производства в материалах дела не имеется. Операции (расходные или приходные) по каждому из этих счетов  ООО «ЭРиС» в период конкурсного производства не осуществлялись, что не отрицается (подтверждено) самим подателем жалобы. 

При таком положении заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона   о  банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  16.02.2018 по делу №  А42-7371/2016   оставить   без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева