АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6770/2023

Дело № А55-2546/2022

г. Казань

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Хисамова А.Х.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А55-2546/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? муниципального предприятия городского округа Самара «Жиллидер», Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – администрация г.о. Самара, Администрация, ответчик 1), администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее – администрация Кировского района, ответчик 2) о взыскании солидарно 29 997 руб. 29 коп. стоимости ликвидации места несанкционированного размещения отходов, из которых 18 470 руб. 90 коп. -стоимость услуг, оплаченная обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» за транспортировку отходов, 3 266 руб. 26 коп. - стоимость услуг по захоронению отходов, оплаченная акционерному обществу «Экология-Сервис», 3 260 руб. 58 коп. - накладные расходы ООО «ЭкоСтройРесурс», 4 999 руб. 55 коп. ? рентабельность. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с администрации г.о. Самара и администрации Кировского района в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» солидарно взыскано 21 737 руб. 16 коп., а также 1 449 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 отменено в части солидарного взыскания и удовлетворения иска к администрации Кировского района, в иске к указанному ответчику отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г.о. Самара обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что местом размещения завала являлась территория за пределам дорожного полотна, а также – за размещенной вне дороги контейнерной площадкой.

Место размещения завала в границы дороги, под которой сформирован земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не входило.

Считает, что у суда отсутствовали основания для спорного взыскания, поскольку в рассматриваемом случае лицо, в результате действия (бездействия) которого спорные отходы были размещены вне места накопления, установлено. Обязанность по содержанию контейнерной площадки и прилегающей территории имелась у МП г.о. Самара «Жиллидер» на основании Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444.

Также указывает, что в месте размещения завала отображен участок неразграниченной собственности, что исключает ответственность органа местного самоуправления за размещение и ликвидацию спорного завала.

Кроме того, заявитель считает, что суды неверно отнесли спорные отходы – опиленные ветки к твердым бытовым (коммунальным) отходам (далее - ТКО). Спорные отходы в тариф регионального оператора не включены, следовательно, у последнего отсутствовали основания для ликвидации места размещения вышеназванных отходов.

Также сылается на принятие решения без привлечения к участию в деле Министерства жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, как органа, в полномочия которого входит организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании 10.08.2023, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПКРФ отложено на 07.09.2023 на 13 часов 20 минут.

В судебном заседании 07.09.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс». 

Обращаясь в суд и обосновывая исковые требования пунктами 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), ООО «ЭкоСтройРесурс» указало, что в результате осмотра, проведенного на основании поступившего сообщения, зарегистрированного 01.02.2021, на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования г.о. Самара, было обнаружено место несанкционированного размещения ТКО предполагаемым объемом 30 м3, о чем составлен акт осмотра места несанкционированного размещения ТКО от 12.02.2021 № 1/21.

17 февраля 2021 года региональным оператором в адрес администрации г.о. Самара было направлено уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения отходов и необходимости его ликвидации с предложением заключить для этих целей договор с региональным оператором.

26 марта 2021 года с целью контроля выполнения собственником (правообладателем) земельного участка обязательств по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов сотрудниками регионального оператора был осуществлен повторный выезд на место обнаружения несанкционированного размещения отходов, по результатом чего составлен акт осмотра места несанкционированного размещения отходов/ТКО от 26.03.2021 № 1/21/П, в котором зафиксировано, что место несанкционированного размещения отходов/ТКО не ликвидировано. 

Действуя в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156, региональный оператор ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО, что отражено в акте ликвидации места несанкционированного размещения отходов/ТКО от 13.04.2021 № 2/21/Л.

Согласно акту ликвидации от 13.04.2021 № 2/21/Л фактический объем ликвидированных отходов составил 36 м3. 

ООО «ЭкоСтройРесурс» произвело расчет стоимости понесенных им расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО и исчислило их в размере 29 997 руб. 29 коп., из которых: - 18 470,90 руб. - стоимость услуг, оплаченная истцом ООО «ТрансРесурс» за транспортировку отходов, 3 266,26 руб. - стоимость, оплаченная АО «Экология-Сервис» за услуги по захоронению отходов, 3 260,58 руб. - накладные расходы ООО «ЭкоСтройРесурс», 4 999,55 руб. - рентабельность. 

Региональный оператор полагал, что прямая обязанность по ликвидации несанкционированного места размещения ТКО возложена на администрацию г.о. Самара и администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара. 

Ввиду отсутствия оплаты со стороны указанных лиц понесенных истцом расходов, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 322, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 6, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ? Закон № 89-ФЗ), пунктами 16?18 Правил № 1156, пунктами 16, 18 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484.

При этом суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по ликвидации несанкционированного места размещения ТКО и возложив обязанность по ликвидации солидарно на администрацию г.о. Самара и администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара, удовлетворил исковые требования частично, посчитав неправомерным включение в состав подлежащих возмещению истцу сумм накладных расходов и рентабельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска к ответчику 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на администрацию Кировского района, не являющуюся собственником и не реализующую полномочия собственника земельного участка, на котором было образовано несанкционированное место размещения ТКО. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судом кассационной инстанции пересматривается только судебный акт апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил № 1156 предусмотрено, что обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил №  1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действия регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не являются услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У ответчика, в свою очередь, возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Поскольку термины «несанкционированная свалка» или «ликвидация несанкционированных свалок» в Законе № 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 № 607-ст, - это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование твердых коммунальных отходов, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, не предусмотрена.

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение вышеизложенных норм законодательства региональный оператор после получения заявления о принятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов известило Администрацию об обнаружении несанкционированной свалки и предложило заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Так как Администрация в установленные Правилами № 1156 сроки не предприняла мер по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, соответствующий договор с региональным оператором не заключила, спустя 30 дней после направления уведомления региональный оператор ликвидировал данную свалку, на что им были понесены расходы.

Судами указано, что суммы накладных расходов и рентабельности в состав расходов, подлежащих возмещению истцу, не входят и возмещению не подлежат.

Относительно остальной предъявленной истцом к взысканию суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом соответствующих расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, суду не представлено, ввиду чего они верно признаны обоснованно предъявлены к возмещению.

Не соглашаясь с позицией заявителя жалобы, возражавшего против возложения спорной обязанности по оплате на ответчика 1, суды правильно исходили из того, что выявленное место несанкционированного размещения ТКО расположено на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования г.о. Самара, ввиду чего спорное обязательство подлежит возложению на лицо, выступающее от имени собственника.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ? Закон №7-ФЗ) предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно подпункту 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Положениями Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктами 11, 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, возможно только в случаях прямого указания на это в законе или договоре.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

Согласно акту о выявленном нарушении от 12.02.2021 и акту осмотра места несанкционированного размещения отходов/ТКО от 26.03.2021 место несанкционированного размещения ТКО располагается между объектами недвижимости с адресами: 

<

...>

По находящимся в свободном доступе сведениям координаты места размещения отходов находятся за организованным местом (площадкой) накопления ТКО.

При таком положении, применительно к положениям статей 216, 268 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие обязанности нести спорные расходы у МП г.о. Самара «Жиллидер» (по участку, отнесенному к контейнерной площадке), ввиду того, что несанкционированное размещение произведено за пределами контейнерной площадки.

Также суд посчитал неподтвержденным размещение места складирования отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, поскольку в соответствии со сведениями сервиса «Яндекс карты» и данными публичной кадастровой карты место (площадка) накопления ТКО, и, соответственно, ликвидированное место несанкционированного размещения ТКО, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:23899 (собственник -муниципальное образование городской округ Самара).

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно определил, что спорная обязанность находится в зоне ответственности ответчика 1 как лица, выступающего от имени органов местного самоуправления городского округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что вид спорных отходов в несанкционированном месте не относится к ТКО, в связи с чем их ликвидация не может быть возложена на ответчика 1, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, в том числе с учетом классификации видов отходов, содержащейся в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008).

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы относительно рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в нем Министерства жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. 

Исходя из предмета и характера спорных правоотношений мнение кассатора о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица к отмене обжалуемого судебного акта не ведет и о нарушении прав и законных интересов сторон по делу не свидетельствует.

С учетом изложенного в совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с возложением обязанности по оплате на ответчика 1.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

Следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П примененные судом апелляционной инстанции положения статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, статей 10 и 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16?18 Правил № 1156 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в части ответственности органов местного самоуправления за несанкционированные размещения отходов на землях, не находящихся в их собственности. Однако, данная ситуация не соответствует обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А55-2546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева