ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33846/2017

Дело № А40-5812/17

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, 

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. 

по делу № А40-5812/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-54), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.11.2009 г., 143026, г. Москва, Территория Сколково Инновационного центра, ул. Малевича, д. 1, оф. 6) 

к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.06.2009 г., 115035, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода" с исковым заявлением к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о взыскании задолженности в размере  1.005.597 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.534 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-5812/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  1.005.597 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.534 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг №ИГД-16-00335 от 22.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, определяемые сторонами в приложении к договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг и иные особенности оплаты указываются в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в российский рублях с НДС, в соответствии с г. 21 НК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами и отчетами об оказанных услугах.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  1.005.597 руб. 17 коп. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию № 22544 от 08.11.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.005.597 руб. 17 коп. руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 81.534 руб. 62 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ссылки заявителя на то, что дополнительная услуга по созданию Landing Page (n.2.7, 3,3.2, 6.1.2. Приложения) не была оказана, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и предоставил Ответчику информацию о выполнении вышеуказанной услуги, в том числе по электронной почте.

Акт и отчет за август с услугой Landing Page приняты Ответчиком без каких-либо замечаний (не представлен мотивированный отказ).

При этом Ответчиком допущены нарушения п.4.8, 4.9. о сроках согласования и возможном количестве правок (доработок) Приложения к Договору, электронная переписка сторон, представленная Ответчиком, подтверждает нарушение данных условий, в связи с чем, данная услуга подлежит оплате в силу п.2 ст. 781 ГК РФ, а услуга принята Ответчиком на основании п.4.9 Приложения к Договору.

Возражения ответчика на то, что недостатком результатов работ является не учет Истцом при определении размера премии за месяц показателя конверсии, является необоснованным и противоречит условиям заключенного Договора.

Согласно условиям договора Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по привлечению целевых посетителей на сайт Ответчика smpbank.ru (далее интеонет-сайт) и их информационной поддержке на интернет-сайте Ответчика для достижения целевых показателей и совершения целевых действий, а Ответчик оплатить выполненные Истцом работы.

Таким образом, истец оказывал Ответчику услуги по рекламе финансовых услуг АО «СМТТ-Банк».

Истец не брал на себя обязательств агента Ответчика по сбору интернет-заявок на кредиты и заключению кредитных договоров, а показатель конверсии является прогнозом (диапозоном) в отношении лиц, которых может заинтересовать предлагаемая Ответчиком финансовая услуга.

Истец взял на себя обязательства провести рекламную компанию финансовых услуг Ответчика и обеспечить определенное количество посетителей на интернет-сайте Ответчика, за что Истец и несет ответственность согласно условиям Договора.

Ответчик необоснованно указывает на необходимость учитывать «показатель конверсии в онлайн заявке», приведенный в и. 1.2.2. Приложения, при расчете премии.

Сторонами было согласовано, и в последствии отражено в п.6.3. Приложения, что премия рассчитывается исходя из другого показателя п.1.2.2. Приложения - «Количество целевых посетителей».

А «конверсия» не влияет на стоимость услуг, а также не относится к гарантийным обязательствам Истца (п.7.3. Приложения).

Достижение/недостижение конверсии не влияет на качество услуги и стоимость, не является гарантийным обязательством, поэтому не может входить в расчет премии. 

Таким образом, Стороны изначально согласовали, что премия Исполнителя рассчитывается, исходя из количества посетителей, и никак не связана с конверсией. Стоимость услуг рассчитана истцом верно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-5812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук