АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4649/2022

16 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.01.2022 № 20) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания 

«Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А79-4649/2022

по иску автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания 

«Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации 

«Гарантийный фонд Чувашской Республики» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионплюс», 

ФИО2, ФИО3, 

ФИО4 в лице законного представителя (опекуна) ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью «Пегас-21»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к автономной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чувашской Республики» (далее – Фонд) о взыскании 2 009 235 рублей 28 копеек долга по договору поручительства от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/5 во исполнение обязательств по возврату займа, выданного на основании договора от 04.02.2020 № 4902-АПМБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионплюс» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя (опекуна) ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пегас-21».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10, пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 314, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание пункт 4.1.5 договора поручительства, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

Организация указывает, что ответчик до предъявления к нему требований не уведомил займодавца о невыплате должником суммы вознаграждения, то есть своими действиями подтвердил действительность договора поручительства от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/5.

По мнению Организации, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о правомерности отказа поручителя в удовлетворении требований Организации.

Подробно доводы Организации изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Организации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Организация (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор микрозайма от 04.02.2020 № 4902-АПМБ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику микрозаем в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств для производства, на срок до 15.07.2021, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную по микрозайму сумму и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа заключены договор залога от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/1 транспортного средства MAN TGX 18.400 4х2 BLS, VIN 

<

***> с ФИО5, договор залога движимого имущества от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/2 с Обществом и договоры поручительства от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/3, от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/4, от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/5 с ФИО5, ФИО5 и Фондом.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 04.02.2020 № 4902-АПМБ/5, заключенного с Фондом, ответственность поручителя перед займодавцем является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 3 000 000 рублей.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства должник за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение исходя из срока действия договора поручительства и ставки 1% годовых от размера выданного поручительства по договору, что составляет 43 315 рублей 07 копеек. Вознаграждение уплачивается единовременно в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора.

В случае неуплаты или неполной уплаты должником поручителю вознаграждения, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом обязательства прекращаются с момента направления должнику и займодавцу уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 3.2 договора поручительства).

На основании пункта 6.1 договора поручительство прекращается 15.07.2021.

Поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства, указанного в пункте 6.1 договора (пункт 6.2.5 договора).

Платежным поручением от 12.02.2020 № 331 Организация во исполнение принятых на себя обязательств перечислила Обществу 5 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2020 № 1 ввиду увеличения срока возврата суммы займа, на должника возложена обязанность уплатить поручителю вознаграждение в размере 11 566 рублей 29 копеек за предоставление дополнительного срока действия договора поручительства. Срок действия поручительства продлен по 15.01.2022. В случае если на дату прекращения поручительства существует просроченная задолженность по договору займа, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора, то поручительство прекращается 15.05.2022, то есть по истечении 120 календарных дней, начиная от даты, указанной в пункте 6.1 договора.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-1042/2022 с участием Общества, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (наследников имущества ФИО5) в пользу Организации солидарно взыскано 3 348 725 рублей 47 копеек долга, 59 415 рублей 69 копеек процентов за пользование займом за периоды с 18.05.2021 по 16.07.2021 и с 17.07.2021 по день фактического возврата займа, 12 763 рубля 97 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 16.04.2021 по 16.07.2021, обращено взыскание на заложенное имущество.

Должники не исполнили решение суда, поэтому Организация направила в Фонд претензию от 30.03.2022 № 167 с требованием о выплате по договору поручительства денежных средств в сумме 2 009 235 рублей 28 копеек.

В уведомлении от 29.04.2021 № 192/2 и письме от 29.04.2022 № 192/3 Фонд на основании пункта 3.2 договора поручительства заявил об отказе от исполнения договора поручительства и отказал в удовлетворении требования Организации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 361 и 367 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском срок поручительства истек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается, в том числе, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, при этом поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок действия поручительства установлен пунктом 6.1 договора до 15.07.2021 и продлен дополнительным соглашением от 15.07.2020 № 1 до 15.01.2022.

Организация обратилась в суд 12.05.2022 (исковое заявление поступило в отделение почтовой связи для направления в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии).

Срок действия поручительства является пресекательным и не считается прекратившимся только в случае, если в установленный срок действия поручительства кредитор предъявил иск к поручителю.

Следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с истечением срока действия поручительства.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, должник выплатил поручителю вознаграждение за предоставление поручительства на основании пункта 2.1 договора в размере 43 315 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, дополнительным соглашением предусмотрена выплата 11 566 рублей 29 копеек вознаграждения за предоставление дополнительного срока поручительства, которое выплачено не было. 

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты должником поручителю вознаграждения, поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом обязательства прекращаются с момента направления должнику и займодавцу уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом того, что Общество данное обязательство не исполнило, Фонд заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения обязательства получено Организацией 04.05.2022.

Организация указывает, что ответчик до предъявления требований не уведомил займодавца об отказе от исполнения договора, ссылается на пункт 4.1.5 договора поручительства. Однако условия договора не предусматривают утрату поручителем права на отказ от обязательства на основании нарушения срока извещением займодавца о невыплате должником вознаграждения, при том что такой срок договором не установлен. Ссылка Организации на пункт 2 стати 314 ГК РФ неправомерна, поскольку данной нормой установлен семидевный срок исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия ответчика содержат признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт, поэтому указанный довод судом округа не принимается во внимание.  Фонд воспользовался правом, предоставленным ему договором, что само по себе обстоятельством, безусловно свидетельствующим о злоупотреблении правом, в данном случае не является. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что действие договора поручительства прекратилось, и правовые основания для взыскания с Фонда задолженности отсутствуют.

Довод Общества о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, материалами настоящего дела не подтвержден. В постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы, не относящиеся к предмету настоящего спора. Правовая оценка действий сторон не свидетельствует о выходе апелляционного суда за пределы исковых требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А79-4649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на автономную некоммерческую организацию «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева