Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-18498/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «МагиПроф» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года  по делу № А19-18498/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Маги Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Областному  государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства  Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу  «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО3  

Ю.Е., представитель по доверенности от 09.01.2023; от ответчиков 

Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере  

строительства Иркутской области»: ФИО4, представитель по доверенности от  

10.01.2023; 

Акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области»: ФИО5,  

представителя по доверенности от 07.10.2023; от третьих лиц: 

Общества с ограниченной ответственностью «Эйпи-центр» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>): не было; 

Общества с ограниченной ответственностью «Востоктранспроект» (ОГРН  

1093850011859, ИНН 

<

***>: не было; 

Общества с ограниченной ответственностью «Черемховоспецстрой» (ОГРН  

1023802214237, ИНН 

<

***>): не было 

установил:

Истец, ООО «МагиПроф», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам Областному государственному  казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»  (ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») и Акционерному обществу «Дорожная  служба Иркутской области» (АО «ДСИО») о солидарном взыскании с ответчиков  2 429 578 рублей 72 копейки, из них: 2 127 572 рубля 14 копеек – неосновательное  обогащение, 302 006 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.02.2021 по 29.11.2022, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.  

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2023 года истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные  вывод о том, что АО «ДСИО» не имела самостоятельного интереса в корректировке  проектной документации.  

Между тем ООО «МагиПроф» и АО «ДСИО» заключили договор субподряда   № 19/08-2020 во исполнение государственного контракта № 13/2020 от 12.08.2020  заключенного между АО «ДСИО» и ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области».  

Именно АО «ДСИО» является ответственным по контракту за сдачу объекта  строительства.  

Суду надлежало установить фактические обстоятельства дела, при которых  произошло неосновательное обогащение ответчиков.  

Представитель ответчика, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области», в  судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в  ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика, АО «ДСИО», в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель третьего лица, ООО «Эйпи-центр», в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель третьего лица, ООО «Черемховоспецстрой», в судебное заседание  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В целях исполнения Контракта № 13/2020 между ООО «МагиПроф»  (субподрядчик) и АО «ДСИО» (генподрядчик) от 12.08.2020 заключен договор  субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020 (далее – Договор), согласно которому истец  обязался выполнить работы по строительству объекта «Индивидуальные жилые дома  блокированной застройки в микрорайоне Березовая Роща, г. Тулун, Иркутская область» в  соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №  1 к Договору), сметой (приложение № 5 к Договору) и сдать результат выполненных  работ АО «ДСИО» в состоянии, соответствующем действующим нормативным  документам, государственным стандартам и техническим условиям, а АО «ДСИО» -  принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ - с даты заключения  договора по 30.06.2021.  

В связи с необходимостью проведения спорных работ в зимний период времени и  затруднительностью качественного выполнения работ по бетонированию в холодное  время года, ООО «МагиПроф» было инициировано изменение проектной документации в  отношении работ по устройству железобетонного перекрытия, устройству фасада методом  оштукатуривания составами на водной основе.  

По инициативе истца 25.11.2020 протоколом совещания комиссии под  председательством заместителя Председателя Правительства Иркутской области принято  решение о внесении изменений в проектную документацию в части: изменения  материалов потолочных перекрытий с монолитного исполнения на деревянное, замены  отделки фасадов с оштукатуривания на новый металлический сайдинг, изменения  материалов кровельной доски с размера 180-50 мм на 150-50 мм.  

Действительно, Актом № 1 от 29.11.2020 комиссией в составе представителей ГКУ  ИО «Служба заказчика Иркутской области», АО «ДСИО», ООО «МагиПроф» и ООО «Эй-Пи-Центр» (проектная организация) принято решение: выполнить корректировку  проектной документации в части указанных изменений с прохождением повторной  государственной экспертизы.  

Как установил суд первой инстанции, истец, руководствуясь указанным решением  на основании заключенного с ООО «Эй-Пи-Центр» договора подряда № 252К-2020 от  16.10.2020 и договора подряда № 252/ПСД-2020 на корректировку ранее разработанной  проектно-сметной документации от 10.12.2020 были выполнены работы по корректировке  ранее разработанной проектно-сметной документации стадии ПД по указанному объекту  строительства, стоимостью 250 000 рублей и 900 000 рублей соответственно, а также  осуществлена выдача дополнительных двух экземпляров документации стадии ПД и РД  на бумажном носителе по спорному объекту строительства, стоимостью 25 000 рублей.  

Работы были выполнены ООО «Эй-Пи-Центр», приняты ООО «МагиПрофи» и  оплачены последним в полном объеме.  

На основании заключенных между ООО «МагиПроф» и ГАУИО «Ирэкспертиза»  контрактов № П-0677п-0677п/12.20 от 16.12.2020, № Дс-0677п0677п/04.21 от 18.06.2021  была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации  указанных объектов капитального строительства и повторная государственная экспертиза  проектной документации в части проверки достоверности определения сметной  стоимости.  

Стоимость экспертиз составила 464 752 рубля 69 копеек и 487 819 рублей 45  копеек соответственно.  

В последующем, истец результаты внесения корректировки ранее разработанной  проектно-сметной документации, включая результаты проведения повторных  государственных экспертиз и дополнительные экземпляры документации стадии ПД и РД  на бумажном носителе передал заказчику для дальнейшего использования.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон  усматривает, что указанные выше обстоятельства следуют из материалов дела, не  опровергаются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем оснований делать вывод о  том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, нет.  

Учитывая указанное, истец посчитал, что в силу ст. 744 ГК РФ ответчики обязаны  возместить указанные расходы, поскольку получили неосновательное обогащение за его  счет.  

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца  вытекают из договора субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020 между ООО «МагиПроф»  (субподрядчик) и АО «ДСИО» (генподрядчик) от 12.08.2020.  

Отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (договор  субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020) и между заказчиком и генеральным подрядчиком  (государственный контракт) являются самостоятельными по отношению друг к другу.  

При этом как правильно указал суд первой инстанции и не опровергается в  апелляционной жалобе, взаимоотношения по Контракту № 13/2020 и договору субподряда   № 19/08-2020 от 19.08.2020 носят самостоятельный характер, между заказчиком и  субподрядчиком отсутствуют взаимные обязательства.  

Согласно материалам дела, обязательства субподрядчика имеются исключительно  перед генеральным подрядчиком.  

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в  апелляционной жалобе, ООО «МагиПроф» в ходе выполнения обязательств по Договору  субподряда № 19/08-2020 было инициировано изменение проектной документации в  отношении работ по устройству железобетонного перекрытия, устройству фасада методом  оштукатуривания составами на водной основе, в связи с необходимостью проведения  спорных работ в зимний период времени и затруднительностью качественного  выполнения работ по бетонированию в холодное время года.  

В тоже время, как установил суд первой инстанции и не опровергается в  апелляционной жалобе, в Акте № 1 от 29.11.2020 (т.1 , л. 148) , принятым комиссией в  составе представителей ГКУ ИО «Служба заказчика Иркутской области», АО «ДСИО»,  ООО «МагиПроф» и ООО «Эй-Пи-Центр» (проектная организация), указано о  возможности выполнения корректировки проектной документации в части указанных  изменений с прохождением повторной государственной экспертизы, при условии, что в  случае изменения сметной стоимости строительства в сторону увеличения после  прохождения повторной экспертизы, подрядная и субподрядная организация выполняют  строительно-монтажные работы в рамках заключенного контракта, без увеличения  стоимости контракта.  

При этом вопрос о выделении средств на оплату стоимости работ по корректировке  и проведению государственной экспертизе принят не был, было лишь указано, что  

подрядная и субподрядная организация выполняют строительно-монтажные работы в  рамках заключенного контракта, без увеличения стоимости контракта.  

Из материалов дела и указанного выше следует, что ни заказчик, ни генеральный  подрядчик не принимали решений о дополнительном финансировании работ по  корректировке проектной документации и прохождении повторной государственной  экспертизы и не заключали каких-либо дополнительных соглашений к Договору  субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020.  

Статьей 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч.  3).  

Между тем как следует из материалов дела и не опровергается в апелляционной  жалобе, заказчик указал о необходимости выполнения корректировки проектной  документации в части указанных изменений с прохождением повторной государственной  экспертизы, при условии, что в случае изменения сметной стоимости строительства в  сторону увеличения после прохождения повторной экспертизы, подрядная и  субподрядная организация выполняют строительно-монтажные работы в рамках  заключенного контракта, без увеличения стоимости контракта.  

Из указанного следует, что заказчик и генеральный подрядчик предложили  субподрядчику осуществить указанные работы в пределах средств определенных  Договором субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020.  

Несмотря на указанное, истец работы не приостановил, а на свой страх и риск  провел корректировку проектной документации и государственную экспертизу.  

Ссылку в апелляционной жалобе на статью 744 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции оценивает критически, поскольку ей установлено право заказчика на внесение  изменений в техническую документацию при условии, если вызываемые этим  дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете  общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре  строительного подряда работ, а внесение в техническую документацию изменений в  большем против указанного в пункте 1 данной статьи объеме осуществляется на основе  согласованной сторонами дополнительной сметы.  

Как следует из материалов дела, и в частности решения изложенного в Акте № 1 от  29.11.2020, заказчик не принимал решения о финансировании работ по корректировке  проектной документации, предложив провести их за счет субподрядчика, из чего следует  вывод, что заказчик не принимал решения о внесении изменения в техническую  документацию, т.к. в силу ст. 744 ГК РФ это является его правом.  

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что истец не  представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что генеральный подрядчик,  АО «Дорожная служба Иркутской области» получил неосновательное обогащение в  рамках договора субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020, поскольку в деле нет  доказательств его согласия на проведение работ подлежащих дополнительной оплате, а  также доказательств того, что переданные ему документы по корректировке проектной  документации были использованы им в своей деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ОГКУ «Единый заказчик  Иркутской области» также имеется неосновательное обогащение, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции,  

обстоятельство вручения в июле 2021 года истцом заказчику откорректированной  проектной документации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и накладная №  01 (т.1, л.д. 48-50) на выводы суда не влияет, т.к. взаимоотношения сторон на момент  вручения документации в рамках Договора прекратились с 21.05.2021 на основании  одностороннего отказа АО «ДСИО» от исполнения обязательств.  

Более того как правильно указал суд первой инстанции, ООО «МагиПроф»  относимыми и допустимыми доказательствами не доказана необходимость замены одних  работ на другие и невозможность выполнения работ по первоначальной проектной  документации, а также то, что заказчиком были использованы в своей деятельности  переданные ему документы по корректировке проектной документации.  

Выводы суда первой инстанции о том, что в первоначальной проектной  документации, получившей положительное заключение экспертизы, установлены и  учтены материалы, применяемые в условиях низких температур, и необходимости в их  замене не было, не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что  ответчики за счет истца сберегли имущество и получили тем самым неосновательное  обогащение, как в рамках договора субподряда № 19/08-2020 от 19.08.2020 (п. 3 ст. 1103  ГК РФ), так и в порядке ст. 1102 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» апреля 2023 года по делу   № А19-18498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ