ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34386/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 года

15АП-5708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 30.01.2020, ФИО3 по доверенности от 19.05.2020,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синегерия»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2020 по делу № А32-34386/2019 по иску индивидуального предпринимателя Савина Сергея Николаевичак саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синегерия»при участии третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»о взыскании,принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синегерия» (далее – организация) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 962 617,47 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является цессионарием  общества с ограниченной ответственностью "Агентство содействия бизнесу", в пользу которого в рамках дела № А65-20658/2016 были взысканы убытки с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" ФИО7 (ФИО8) Иляны Фаритовны. Соответствующее право требования цессировано истцу. Поскольку присужденные убытки не были возмещены в полном объеме, не полностью покрыты страховой выплатой, истец полагает, что обязанным убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации, членом которой являлась ФИО9 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - управляющий), ООО «Страховое общество «Помощь» (далее – страховая компания).

Решением суда от 12.02.2020 (с учетом определения об исправлении  технической опечатки от 17.03.2020) ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отклонено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 1 962 617,47 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 626 руб.

Суд установил факт нарушения управляющим порядка погашений требований кредиторов, установил, что в момент причинения убытков управляющий являлся членом саморегулируемой организации, установил совокупность условий, необходимых для выплаты компенсации согласно п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств добровольной  выплаты спорной суммы ответчиком. Доводы ответчика о том, что сумма страхового покрытия по страховому случаю должна была быть выше, в силу чего не подтверждена недостаточность страховой выплаты суд отклонил. Также судом не установлено оснований для приостановления производства по делу.

С принятым судебным актом не согласились ответчик и управляющий, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована тем, что страховая сумма по дополнительному соглашению №1 к договору страхования увеличила для управляющего сумму покрытия убытков до 10 млн. руб., в связи с чем отказ в страховой выплате страховой компанией не свидетельствует о недостаточности страховой выплаты, в связи с чем необходимо было обжаловать отказ страховой компании от полной компенсации убытков. Также судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска управляющего к страховой компании в рамках дела №А56-118607/2019.

Апелляционная жалоба ответчика повторяет доводы жалобы управляющего. Дополнительно организация указывает, что судом не учтен порядок выплаты такой компенсации, а также не были отклонены доводы ответчика.

В отзывах истец и страхования компания указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда о причинах отказа управляющего от иска к страховой компании в рамках дела  № А56-118607/2019 пояснил, что у управляющего отсутствовала легитимация на такой иск, поскольку о недостаточности выплаты может заявить только выгодоприобретатель, в связи с чем и было принято решение об отказе от иска.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и страховая компания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 г. по делу № А65-20658/2016 с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу общества ограниченной ответственностью "Агентство содействия бизнесу"  взыскано 5 616 772, 64 (Пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 64 копеек убытков по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. в отношении закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство дорог", г. Набережные Челны признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог", 

<

...>.

В ходе банкротных процедур между ООО "Агентство содействия бизнесу" (далее - поверенный) и ЗАО "Ремонт и строительство дорог" (далее - доверитель) в лице конкурсного управляющего ФИО10 были заключены договоры поручения на организацию проведение торгов от 09.07.2014 г. и 02.09.2014 г. по реализации имущества "Ремонт и строительство дорог".

Согласно пункту 2.4. договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 г. и 02.09.2014 г. вознаграждение поверенного и фактически понесенные расходы при реализации имущества перечисляются ему в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии п. 2.3. Договоров.

Согласно п. 4.1.3 договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014 г. доверитель обязан своевременно оплатить выполненную работу. 

В соответствии с подписанным 11.09.2014 г. актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 г. стоимость оказанных поверенным услуг составила 5 586 772 руб. 64 коп.

В соответствии с подписанным 20.11.2014 г. актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 02.09.2014 г. стоимость оказанных поверенным услуг составила 30 000 руб. 

Итого общий размер вознаграждения Поверенного составил 5 616 772,64 руб. (5 586 772, 64+ 30 000 руб.) 

Однако оплата в соответствии с условиями вышеуказанных договоров доверителем произведена не была, ЗАО "Ремонт и строительство дорог" прекратило свою деятельность истец.

В то же время, арбитражный управляющий ФИО10 в нарушение установленной очередности выплатила себе вознаграждение в виде процентов, установленных определением суда от 08.05.2015 г. в размере 7 754 583 рубля 80 коп.

В рамках дела № А65-20658/2016 исковые требования ООО "АСБ" были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20658/2016 произведена замена взыскателя - ООО "АСБ" на индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 5 616 772, 64 (Пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 64 копеек убытков.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО8 (ФИО7) И.Ф по договору № П107735-29-14 от 13.08.2014 г. была зарегистрирована в ООО "Страховое общество "Помощь". Срок действия договора с 19.08.2014 г. по 18.08.2015г.

04 апреля 2018 года ООО "Страховое общество "Помощь" произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № П107735-29-14 от 13.08.2014 г. в размере 3 654 155,17 руб.

Убытки в размере 1 962 617 рублей 47 копеек не были погашены.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился к ФИО11 с требованием об уплате убытков в размере 1 962 617 рублей 47 копеек. Однако требование об уплате убытков оставлено третьим лицом без удовлетворения.

27 февраля 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 в адрес СРО ААУ "Синергия" было направлено требование о компенсационной выплате. 

Однако по истечению шестидесятидневного срока ответчиком не получена ни компенсационная выплата, ни отказ в такой выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А65-20658/2016 с арбитражного управляющего Гафиятуллиной (Канцеровой) Иляны Фаритовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство содействия бизнесу" (ИНН1650251275 ОГРН 

<

***>) взыскано 5 616 772, 64 рублей убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В этой связи обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установленные решением суда в рамках дела № А65-20658/2016 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20658/2016 произведена замена взыскателя - ООО "АСБ" на индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 5 616 772, 64 (Пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 64 копеек убытков, в связи с чем апелляционным судом установлена легитимация истца на обращение с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к настоящему спору такие правила установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно положениям статьи 20 названного закона обязательным требованием для осуществления деятельности арбитражного управляющего является его членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу статьи 2 того же закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также - саморегулируемая организация) - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Пункт 3 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) закрепляет, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статья 22 указанного закона вменяет в обязанность саморегулируемой организации обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Также согласно правилам статьи 25.1 данного закона для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 4 данной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (п. 5).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (п. 6).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО11 являлась членом СРО ААУ "Синергия" - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" ИНН 

<

***> в период 03.09.2013 по 01.11.2016.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО8 (ФИО7) И.Ф по договору № П107735-29-14 от 13.08.2014 г. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь". 

Срок действия договора с 19.08.2014 г. по 18.08.2015 г.

Убытки причинены в период действия договора страхования № П107735-29-14 от 13.08.2014 г., так как вознаграждение ООО "АСБ" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров надлежало оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.09.2014 г. и 20.11.2014 г.

04 апреля 2018 года ООО "Страховое общество "Помощь" произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № П107735-29-14 от 13.08.2014 г. в размере 3 654 155,17 руб.

Соответственно убытки, причиненные ФИО11, в размере 1 962 617 руб. 47 коп. не были погашены.

27 февраля 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 в адрес СРО ААУ "Синергия" было направлено требование о компенсационной выплате.

На представленное Истцом требование от 04.04.2019 года СРО ААУ "Синергия" в адрес Истца был направлен ответ по требованию о компенсационной выплате от 23.05.2019 года № 1645, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 35006319589836.

Согласно распечатки с официального сайта Почта России, указанное отправление не было получено адресатом.

В своем ответе СРО ААУ "Синергия" указала, что согласно платежного поручения № 1405 от 04.04.2018 года ООО "Страховое общество "Помощь" произведена выплата в размере 3 654 155,17р. Таким образом, страховая выплата была произведена не в полном объеме, не смотря на то, что сумма страхового покрытия по страховому случаю значительно превышает размер причиненного убытка.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих требовать компенсационной выплаты подтверждена, порядок обращения в саморегулируемую организацию соблюден, в связи с чем удовлетворил иск.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что страховая выплата осуществлена в неполном размере, в связи с чем такое условие как недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, неправомерно констатировано судом первой инстанции.

Также ответчик полагает, что в СРО истцом не представлены надлежащие документы в обоснование невозможности выплаты убытков арбитражным управляющим (не доказано, что возбуждалось исполнительное производство в ходе которого установлено отсутствие у арбитражного управляющего денежных средств и имущества для исполнения решения суда).

Апелляционный суд указанные доводы жалобы отклоняет, соглашаясь с представленными страховой компанией возражениями по расчету страховой выплаты.

Ответчик необоснованно, игнорируя вышеназванные выводы преюдициального судебного акта, определяет датой наступления страхового случая дату перечисления конкурсным управляющим в свою пользу процентов по вознаграждению за ведение процедуры конкурного производства в размере 7 754 583, 80 руб., поскольку убытки сопряжены  с нарушением должного срока исполнения договорного обязательства. Тот факт, что ликвидация должника исключила для ООО «АСБ» возможность договорного взыскания и породила право на иск о взыскании убытков не меняет момента возникновения неблагоприятных финансовых последствий (убытков) у ООО «АСБ».

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в настоящем случае - в период конкурсного производства).

По результатам рассмотрения обращения выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения ООО «Страховое общество «Помощь» произвело расчет страхового возмещения исходя из следующего:

1)Срок действия договора страхования № П107735-29-14 от 13.08.2014 г. — с 19.08.2014 г. по 18.08.2015 г.;

2)Срок исполнения договорных обязательств должника перед выгодоприобретателем -16.09.2014 г. (3 банковских дня с даты подписания акта приемки выполненных работ от 11.09.2014 г.). Таким образом, неправомерное поведение конкурсного управляющего имеет место в период с 16.09.2014 г. по 15.02.2016 г. (дата завершения конкурсного производства в отношении должника), итого 518 дней;

3)Количество дней нарушения, приходящихся на период действия договора страхования - период с 16.09.2014 г. по 18.08.2015 г. (337 дней).

Таким образом, страховое возмещение рассчитано следующим образом: 5 616 772, 64 / 518 * 337 = 3 654 155, 17 руб.

В связи с тем, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего носит длящийся характер, сумма страхового возмещения подлежит выплате пропорционально времени действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь».

Ответчик ошибочно полагает, что последующие договоры страхования и изменение условия о размере страховой выплаты в сторону ее увеличения после наступления страхового случая могут иметь значение для расчета суммы страховой выплаты.

Таким образом, ответчик необоснованно полагает, что истцом не доказана недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Доводы о необходимости документального подтверждения отсутствия возможности исполнения решения суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего путем доказывания факта возбуждения исполнительного производства и установления судебным приставом-исполнителем отсутствия имущества и денежных средств у должника прямо противоречат пункту 3 статьи 25.1 Закона о несостоятельности. Исходя из буквального текста указанного закона достаточно, чтобы с момента предъявления требования о выплате арбитражному управляющему прошло 30 дней и такое требование  не было исполнено. Закон не требует исчерпания возможности исполнения решения за счет арбитражного управляющего.

Истец приложил к иску соответствующее требование и квитанцию о его направлении. Данное требование указано в приложении к требованию о компенсационной выплате, адресованному СРО.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие право отказать в компенсационной выплате истцу в нарушение статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылки апеллянтов на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска управляющего к страховой компании в рамках дела №А56-118607/2019 в настоящее время не могут укрепить позиции апеллянта, поскольку определением от 29.04.2020 по указанному делу судом принят отказ иска, производство по делу прекращено. Отказ не был сопряжен с добровольным удовлетворением требований. Как указано выше, представитель арбитражного управляющего пояснил, что отказ от иска заявлен исходя из осознания ошибочности позиции истца о наличии у него легитимации на такой иск.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2020 по делу № А32-34386/2019  оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов