ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13.06.2024                                                                                              Дело № А09-10983/2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова с сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу № А09-10983/2023 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», ответчик) о взыскании 49 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения долга за поставленный газ по договору от 01.12.2020 № 07-5-52035 за сентябрь 2023 года и 1 000 руб. в счет частичного погашения пени.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявило об увеличении исковых требований до  543 626 руб. 69 коп., в том числе: основной долг за поставленный газ за сентябрь              2023 года размере 534 653 руб. 42 коп. и пени за период с 19.10.2023 по 10.12.2023                      в сумме 8 973 руб. 27 коп. Увеличение исковых требований приято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024, принятым                                 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО «Актив» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскано 543 626 руб. 69 коп., в том числе:                         основной долг за поставленный газ за сентябрь 2023 года размере 534 653 руб. 42 коп.                  и пени за период с 19.10.2023 по 10.12.2023 в сумме 8 973 руб. 27 коп, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Актив» в доход федерального бюджета  взыскано 11 873 руб. государственной пошлины.

19.02.2024 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АКТИВ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил развернутый расчет задолженности с указанием порядка определения объемов поставленного ресурса и документальным обоснованием показателей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 22.04.2024 представить в суд отзыв.

Истец отзыв не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.12.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-52035, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора точки подключения покупателя: котельная,                      

<

...>; котельная, 

<

...>; котельная, 

<

...> Б. 

Согласно пункту 4.7 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа с приложениями к нему. Акт сдачи-приемки газа является основанием для формирования универсального передаточного документа.

Поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов в течение 5-ти дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставщик направляет покупателю/покупатель получает у поставщика 2 экземпляра универсальных передаточных акта (далее – УПД) для подписания. Покупатель в течение 5 дней от даты получения возвращает поставщику подписанный со своей стороны УПД почтой в адрес поставщика, территориальный отдел поставщика. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного УПД в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, УПД считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (пункт 5.5.2 договора).

01.12.2020 поставщик и покупатель подписали соглашение об электронном обмене документами, в пункте 2.1 которого стороны договорились применить порядок электронного документооборота при оформлении следующих отчетных документов: договор/контракт поставки газа; соглашение к договору/контракту поставки газа; информационное письмо, заявка, уведомление, извещение, иные документы; акт сдачи-приемки газа и приложения к нему; счет на оплату; универсальный передаточный документ; акты сверки взаимных расчетов.

Во исполнение условий договора истец за сентябрь 2023 года поставил ответчику газ в объеме 62,888 тыс. куб. м, на оплату которого выставил универсальный передаточный документ от 30.09.2023 № 46554 на сумму 534 653 руб. 42 коп.

Приняв в заявленный по иску период газ, ООО «Актив» не исполнило обязательства по его оплате.

Претензия от 23.10.2023 № 11-01-01/7024 об оплате задолженности за газ, поставленный в сентябре 2023 года, а также пени, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу части 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 12, 29, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

По уточненному расчету истца задолженность по договору за сентябрь 2023 года составила 534 653 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела развернутого расчета задолженности с указанием порядка определения объемов поставленного ресурса и обоснованием показателей, использованных в расчете.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура от 30.09.2023 № 46554, в которой отражена информация об объемах поставленного газа, расчет надбавки за снабженческо-сбытовые услуги, расчет стоимости услуг по транспортировке газа по сетям ГРО и расчет специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО в пределах лимита.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки ресурса и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных и основанных на доказательствах возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере                  534 653 руб. 42 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду того, что ответчиком в установленные договором сроки оплата не произведена, истцом начислена неустойка за период с 19.10.2023 по 10.12.2023 в сумме 8 973 руб. 27 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка по оплате поставленного истцом газа в заявленный период подтверждается материалами дела.

Наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и статьей 25 Закона              № 69-ФЗ вправе требовать уплаты ответчиком пени в установленном законом размере.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит требованиями закона и условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, не усматривается, а об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу № А09-10983/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                           И.Л. Филина