АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18714/2020

20 апреля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетас-Юг» (295491, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский, ул. Сибирская, 1В, лит. А, офис 1)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН»  (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 3) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетас-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – ГУП РК «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 050 225,97 рублей.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением установленных законодательством требований при его подаче в суд, истцу было предложено устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен конкурсный управляющий должника – ФИО1.

29.01.2021 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому конкурсный управляющий должника уведомляет суд об отсутствии возражений в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, указанные требования конкурсным управляющим уже учтены в составе текущей задолженности должника.

02.03.2021 представитель истца в ходе судебного заседания ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 13.04.2021 явились представитель истца и ответчика, ранее заявленные требования поддерживали.

Представитель истца в ходе судебного заседания уведомил суд о том, что на удовлетворении ранее поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы не настаивает, оставляет его на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, учитывая фактическое признание ответчиком заявленных исковых требований и с целью предотвращения нецелесообразных расходов, приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 01.04.2019) ГУП РК «Крымжелезобетон» признан несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 01.10.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «БЕТАС-ЮГ» (Участник 1) и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымжелезобетон» (Участник 2) заключен договор простого товарищества (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Участник 1 выполнил работы (вывоз мусора (бетонный бой), устройство фундаментных железобетонных площадок, разработка площадки под инертные материалы) на общую сумму 20 050 225 (двадцать миллионов пятьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 97 копеек в т. ч. НДС.

Взятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец направил 03.09.2020 в адрес ответчика претензию с требование о погашении образовавшейся задолженности.

Вышеуказанную задолженность ответчик так и не погасил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве ответчика от 29.01.2021 и ходатайстве от 01.03.2021, последний фактически признает исковые требования и просит суд удовлетворить их, более того, конкурсный управляющий указывает, что заявленные требования уже учтены им в составе текущих требований должника.

Исходя из вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 123 251 рублей, что подтверждается платежным поручением №988 от 03.11.2020.

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом, с целью оплаты услуг эксперта, в случае удовлетворения судом ходатайства последнего о назначении судебной экспертизы, были внесены на депозит суда денежные средства в размере 150 000 рублей, согласно платежному поручению №133 от 01.03.2021.

Согласно п. 2.2.1. Порядка организации деятельности Арбитражного суда Республики Крым по работе с лицевым (депозитным) счетом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 № 100, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Республики Крым производится финансово-бухгалтерским отделом суда только безналичным путем:

юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя – на расчетный счет;

физическим лицам – на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

Суд разъясняет стороне, что для возврата денежных средств, зачисленных на депозит Арбитражного суда Республики Крым, необходимо направить в адрес суда заявление о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым с указанием актуальных реквизитов счета, на который необходимо произвести перечисление денежных средств, а также приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих указанные в заявлении реквизиты и иные данные.

При отсутствии банковских реквизитов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Республики Крым не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетас-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетас-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 20 050 225,97 рублей.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетас-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 251 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетас-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства, внесенные, на основании платежного поручения №133 от 01.03.2021 в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               М.А. Авшарян