Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное)

Дело №А09-10505/2021

город Брянск

26 января 2022 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 400 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области», ответчик), г.Брянск, о взыскании 14 832, 01 руб., в том числе 14 431, 91 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 26.01.2021 №9710-02 (далее – контракт, контракт от 26.01.2021) и 400, 10 руб. пени за период с 19.07.2021 по 25.10.2021.

Определением суда от 26.11.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующегов деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению делапо общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено и судом не установлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

16.01.2022 в адрес суда поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принят судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 14 431, 91 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по контракту от 26.01.2021 подлежит прекращению.

20.01.2022 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» удовлетворены в полном объеме.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» в пользу ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» взыскано 400, 10 руб. пени за период с 19.07.2021 по 25.10.2021, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 14 431, 91 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по контракту от 26.01.2021 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

25.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

26.01.2021 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Брянской области» (потребитель) заключен контракт от 26.01.2021, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта).

Пунктом 3.5.2 контракта установлено, что потребитель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п.5.8 контракта потребитель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25 символов, который доводится поставщиком до сведения потребителя путем выставления первичного документа (счет, универсальный передаточный документ) и является номером первичного документа (счет, УПД, универсальный корректировочный документ (УКД) и является номером  первичного документа на оплату электрической энергии (мощности) по договору. УИП является обязательным к заполнению реквизитом  платежного поручения, который указывается в поле 22 «код» платежного поручения как номер счета, УПД, УКД.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в период с июня по август 2021 года отпустило ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 14 431, 91 руб. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнил.

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №53/0000031220-ПТ с требованием оплатить задолженность за полученные услуги (л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для начисления пени в размере 400, 10 руб. за период с 19.07.2021 по 25.10.2021 и обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются парагр.6 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено выше, обязательства по передаче коммунального ресурса выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом,  что ответчиком не оспорено. 

Факт отпуска истцом ответчику, в заявленный по иску период, коммунального ресурса в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела.

Приняв коммунальный ресурс, ответчик не произвел оплату в срок, установленный контрактом. 

Заявляя ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 14 431, 91 руб. за период с июня по август 2021 года, истец представил платежные поручения от 20.12.2021 №521045, от 20.12.2021 №521047, от 22.12.2021 №543036 в подтверждение оплаты суммы долга (л.д.84-86).

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика за нарушение обязательств по оплате задолженности 400, 10 руб. пени  за период с 19.07.2021 по 25.10.2021.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчиком представлен письменный отзыв и платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности – 20.12.2021.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 7 контракта сторонами установлена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) (п.7.6 контракта).

В соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец, в соответствии со ст.330 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О указано, что применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлено. 

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами контракта и требованиям законодательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 400, 10 руб. за период с 19.07.2021 по 25.10.2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 400, 10 руб. составляет 2 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета вышеуказанную сумму госпошлины по платёжному поручению от 11.11.2021 №7321.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика в размере 2 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами. 

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением ст.110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

В данном случае при удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд относит на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, представил платежные поручения об оплате задолженности, подтверждающее оплату долга, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу после поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец отказался от иска в сумме 14 431,91 руб. в связи с оплатой задолженности по основному долгу после поступления и принятия искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителяпо уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органомв составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и прекращением производства по делу, в связи с отказом от иска (оплата после поступления и принятия иска) на ответчика относятся 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г. Брянск 400 руб. 10 коп. пени за период с 19.07.2021 по 25.10.2021, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания 14 431, 91 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд «9710-02 от 26.01.2021 прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                          Я.В. Ивашина