ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2386/2019

г. Воронеж

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алфёровой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИЛОКИНГ Русь»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРОПАРТНЕР»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИЛОКИНГ Русь» на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2020 по делу №  А36-2386/2019 о распределении судебных расходов по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СИЛОКИНГ Русь» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 365 000 рублей по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РУСАГРОПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «СИЛОКИНГ Русь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной  односторонней сделки по расторжению дилерского договора № 16/Rus от  14.04.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРОПАРТНЕР»  (далее – ООО «РУСАГРОПАРТНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СИЛОКИНГ Русь» (далее – ООО «СИЛОКИНГ Русь»,  ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по  расторжению дилерского договора № 16/Rus от 14.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019,  оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

20.03.2020 от ООО «СИЛОКИНГ Русь» в арбитражный суд поступило  заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей  по делу № А36-2386/2019 в сумме 365 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2020  заявленные требования удовлетворены частично.  

С ООО «РУСАГРОПАРТНЕР» в пользу ООО «СИЛОКИНГ Русь»  взыскано 65 000 рублей судебных расходов на оплату слуг представителя.  

 В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований по снижению  судебных расходов, в отсутствии возражений стороны спора. Заявитель  полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является соразмерной,  что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению  интересов в судах за 2019 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов  РФ совместно с экспертной группой VETA, согласно которому ООО  «Лемчик, Крупский и партнеры. Структурный и налоговый консалтинг»  входят в квалификационную группу А.  

Также указывает, что дело являлось сложным, рассматривалось  продолжительное время, стоимость судебных расходов составляет 1,2% от  взыскиваемой в иске стоимости поставки товара.  

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца, ответчика не явились.  

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  

апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 между  обществом с ограниченной ответственностью «Лемчик, Крупский и  партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» (исполнитель) и ООО  «СИЛОКИНГ Русь» (заказчик) заключен договор № 250319/СП-КДР/066  возмездного оказания услуг по представительству интересов в суде (далее -  Договор) и дополнительное соглашение к нему от 06.11.2019.  

Предметом указанного Договора является оказание услуг по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области  по делу № А36-2386/2019, а также представление интересов заказчика в  Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе  ООО «РУСАГРОПАРТНЕР» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.09.2019 по иску ООО «РУСАГРОПАРТНЕР» к ООО  «СИЛОКИНГ Русь» о признании недействительной односторонней сделки  по расторжению дилерского договора № 16/Rus от 14.04.2017г.  (дополнительное соглашение от 06.11.2019).  

В статье 6 Договора (статья 2 дополнительного соглашения) стороны  определили цену, порядок и сроки оплаты услуг. Общая стоимость услуг  составила 365 000 руб.  

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказании  юридических услуг на общую сумму 365 000 руб., в том числе: акт № 197 от  28.03.2019 на сумму 250 000 руб., акт № 198 от 28.03.2019 на сумму 30 000  руб., акт № 292 от 16.04.2019 на сумму 18 680 руб., акт № 159 от 20.02.2020  на сумму 115 000 руб., акт № 962 от 22.11.2019 на сумму 17 616 руб., акт   № 961 от 22.11.2019 на сумму 22 500 руб.  

На основании платежных поручений № 608 от 11.09.2019 на сумму 17  616 руб., № 485 от 25.07.2019 на сумму 22 500 руб., № 289 от 30.04.2019 на  сумму 18 680 руб., № 209 от 01.04.2019 на сумму 250 000 руб., № 208 от  01.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 748 от 07.11.2019 на сумму 115 000 руб.  оказанные услуги в общей сумме 365 000 руб. оплачены в полном объеме.  

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при  рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в суд с требованием об  их взыскании.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при  рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела  договор № 250319/СП-КДР/066 от 25.03.2019 возмездного оказания услуг по  представительству интересов в суде и дополнительное соглашение к нему от  06.11.2019, акты оказанных услуг: акт № 197 от 28.03.2019 на сумму 250 000  руб., акт № 198 от 28.03.2019 на сумму 30 000 руб., акт № 292 от 16.04.2019  на сумму 18 680 руб., акт № 159 от 20.02.2020 на сумму 115 000 руб., акт   № 962 от 22.11.2019 на сумму 17 616 руб., акт № 961 от 22.11.2019 на сумму  22 500 руб., платежные поручения № 608 от 11.09.2019 на сумму 17 616 руб.,   № 485 от 25.07.2019 на сумму 22 500 руб., № 289 от 30.04.2019 на сумму 18  680 руб., № 209 от 01.04.2019 на сумму 250 000 руб., № 208 от 01.04.2019 на  сумму 30 000 руб., № 748 от 07.11.2019 на сумму 115 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных  расходом заявителем в размере 365 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения  стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной  

необходимостью по защите нарушенного права и являются  оправданными (правовая позиция изложена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются.  

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого  необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов  или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных  расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников  спора.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «о  минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной  юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой  организации "Адвокатская палата Липецкой области"» от 26.01.2018  утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям,  организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты  Липецкой области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда  адвоката, согласно которым: дача устной консультации – от 1 500 руб.,  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных  документов правового характера – от 7 000 руб., представительство в  арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 руб. за один день  занятости.  

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не  имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность  и обоснованность понесенных судебных расходов.  

Приводимое заявителем исследование стоимости услуг по  предоставлению интересов в судах за 2019 год, проведенное Федеральной  палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой VETA судом принято  быть не может, поскольку не подтверждает сложившейся в регионе  (Липецкой области) уровень оплаты за аналогичные услуги, не имеет  обязательного характера, и не обязывает суд устанавливать разумность и  обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов на основании  критериев исследования.  

Как отмечено в самом заключении, результаты данных исследований  представляют собой статистический инструментарий, позволяющий  определить отправные точки для анализа, который не может охватывать все  многообразие и уникальность возможных задач, стоящих перед адвокатом и  его доверителем при заключении соглашения; исследование выявляет  средние показатели и отдельные факторы, которые в рассматриваемом  периоде оказывали влияние на ценообразование. Законодательно  закрепленное право участников гражданского правоотношения по своему  усмотрению определять задачи для исполнителя, сложность их реализации и  ценность для заказчика, ни в коем случае не может ставиться под сомнение и  не является целью исследования.  

Таким образом, изложенное исследование не учитывает объем, характер,  степень сложности конкретного, обособленного спора, качество и объем  оказанных услуг, которые являются критериями для оценки обоснованности  заявленной суммы компенсации понесенных стороной расходов.  

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  

судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Само по себе отсутствие возражений ответчика, обосновывающих  чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не освобождает суд от  установления баланса интересов сторон при определении критериев  разумности и обоснованности взысканных судебных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных,  по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования  явно превышают разумные пределы (Постановление Президиума ВАС РФ от  09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005).  

Доводы заявителя о том, что исследование группы VETA, ООО  «Лемчик, Крупский и партнеры. Структурный и налоговый консалтинг»  входят в квалификационную группу А не обосновывает разумность  заявленных к взысканию судебных расходов.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Толкование изложенного положения не позволяет суду снижать  устанавливать критерий чрезмерности судебных расходов, обоснованием  требований заявителя о включении исполнителя в квалификационную группу  А приведенного исследования.  

Иное толкование, приводимое заявителем, противоречит действующему  законодательству, является ошибочным.  

Доводы заявителя о том, что дело являлось сложным, рассматривалось  продолжительное время, стоимость судебных расходов составляет 1,2% от  взыскиваемой в иске стоимости поставки товара судом отклоняются.  

Указание заявителя на сложность данного дела носит субъективный,  оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным  судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства  не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.  

Длительность судебного разбирательства учитывалось судом при оценке  обоснованности заявленной суммы судебных расходов.  

Вопреки положениям, части 2 статьи 111 АПК РФ ответчик не  переставил доказательств того, что истец, злоупотреблял своими  процессуальными правами или не выполнял своих процессуальных  обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

Обстоятельства факта того, что стоимость судебных расходов составляет  1,2% от взыскиваемой в иске стоимости поставки товара, не обосновывает  правомерность суммы взыскания судебных расходов в полном объеме.  

Указанный критерий учитывается судом, при превышении  имущественного интереса заявителя, выраженного в иске, над взыскиваемой  судом суммой судебных расходов.  

Поскольку размер судебных расходов не превышает цену иска, суд  учитывает иные критерии обоснованности и разумности взыскания судебных  расходов.  

Более того, действующее законодательство не ставит в зависимость от  суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые  сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к  взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793,  непосредственный размер подлежащего судебной защите материального  интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных  расходов на судебную защиту.  

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс  между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание  обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной  юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и  доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным  рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 65 000 руб. исходя из следующего расчета:  подготовка и представление процессуальных документов по делу - 10 000  руб.; участие в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой  области по делу № А36-2386/2019 (03.04.2019, 24.06.2019, 29.07.2019,  04.09.2019) - 40 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы  (21.01.2020) - 15 000 руб.  

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и  соразмерной.  

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в  материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения  настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда  первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  

отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -  268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2020 по  делу № А36-2386/2019 о распределении судебных расходов оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СИЛОКИНГ Русь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова