ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94785/2021

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от Предпринимателя представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции дело №А56-94785/2021 по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Санкт-Петербург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 7 057 960 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 2 862 458 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2009 по 03.06.2021, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением от 31.01.2022 (судья Н.И. Корчагина) заявленные требования удовлетворены; с Предпринимателя в пользу Комитета взысканы 7 057 960 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 2 862 458 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2009 по 03.06.2021, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, спорное здание расположено в пределах принадлежащего Предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 78:12:0711401:5, в связи с чем ответчик не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что спорный земельный участок сформирован по заявлению Предпринимателя для размещения стоянки и летнего кафе, полагает, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку об использовании ответчиком спорного земельного участка Комитет узнал только из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной в 2021 году, полагает, что срок для обжалования судебного акта не подлежал восстановлению.

Согласно положениям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о месте жительства Предпринимателя.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может также подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац четвертый статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Копия определения суда первой инстанции от 25.10.2021 о принятии искового заявления Комитета к производству направлена Предпринимателю заказным письмом с почтовым идентификатором 19085463935777 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6, лит. А, кв. 98, то есть по адресу, указанному Комитетом в исковом заявлении, ответчиком не получена, возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой Предпринимателя в судебное заседание 08.12.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 26.01.2022, направил запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) о предоставлении суду сведений о регистрации и месте пребывания и жительства Предпринимателя.

В ответ на указанный запрос Управление сообщило о невозможности представить испрашиваемые сведения ввиду недостаточности данных для идентификации, просило уточнить дату рождения Предпринимателя.

Вместе с тем, в судебном заседании 26.01.2022 суд первой инстанции, не располагая доказательствами получения Предпринимателем информации о начавшемся судебном процессе, рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, местом жительства Предпринимателя является: Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 10, кв. 53. О времени и месте судебного заседания по указанному адресу Предприниматель не извещался.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК ПФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции определением от 10.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление Предприниматель против удовлетворения искового заявления возражает, указывает, что принадлежащее ответчику здание располагается на смежном земельном участке, из ситуационного плана, подготовленного кадастровым инженером, видно, что здание расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка с небольшим отступом, который представляет собой допустимую погрешность определения местоположения характерных точек границ земельного участка, в исковом заявлении Комитет ссылается исключительно на тот факт, что только здание ответчика расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:12:711401:1809, на указанный участок имеется свободный доступ иных лиц, доказательств использования указанного земельного участка Предпринимателем в материалах дела нет, не доказано, что элементы благоустройства размещены на спорном участке ответчиком.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе акта обследования спорного участка от 18.10.2022, не исключил, что выход здания ответчика за границы принадлежащего им участка является следствием ошибки в описании местонахождения границ земельного участка, указал, что именно ответчик ходатайствовал о предоставлении ему спорного земельного участка для размещения летнего кафе.

Представитель ответчика против приобщения к материалам дела акта обследования от 18.10.2022 возражал, ссылаясь на его неотносимость к рассматриваемому делу, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что Комитет дополнил основания заявленных требований, не заявив соответствующее ходатайство.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела Предприниматель является собственником нежилого здания площадью 324,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:711401:1109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 68, корп. 2, лит. А (далее - Здание).

Право собственности Предпринимателя на Здание зарегистрировано 18.05.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 № КУВИ-001/2021- 1187933. 

Ссылаясь на использование Предпринимателем земельного участка площадью 391 кв. м с кадастровым номером 78:12:0711401:1809, в пределах которого расположено Здание, в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 08.06.2021 направил Предпринимателю претензию от 03.06.2021 № 05-19-22297/21-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование указанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствам, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В силу положений статьи 3 Закона № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Комитетом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 18.05.2009 по 31.12.2009 составляет 80 137,77 у.е., в период с 01.01.2010 по 30.11.2015 – 3 164 306 руб. 55 коп., в период с 01.12.2021 по 03.06.2021 – 3 813 516 руб. 58 коп.

В соответствии с указанным расчетом размер арендной платы за пользование спорным участком в период с 18.05.2009 по 03.06.2021 составляет 7 057 960 руб. 89 коп.

Вместе с тем, в соответствии с представленной Комитетом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 № КУВИ-001/2021-1187933 Здание расположено в пределах земельного участка площадью 188 кв. м с кадастровым номером 78:12:0711401:5.

Право собственности Предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано 18.05.2009, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2022 № КУВИ-999/2022-826515.

По результатам натурных измерений расхождение в местоположении поворотных точек границ участка не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ участка.

Согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО4, принадлежащее ответчику Здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 78:12:0711401:5.

Указанные сведения Комитетом не опровергнуты, а в отсутствие координат  характерных точек контура здания сведения РГИС не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим расположение принадлежащего Предпринимателю здания за границами принадлежащего ему участка.

Факт установки ограждения, контейнера и деревянной металлической террасы на спорном земельном участке именно ответчиком Комитетом не доказан,  Предприниматель данное обстоятельство оспаривает.

Тот факт, что Предприниматель в 2012 году обращался с заявлением о предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: Невский район, пр. Обуховской Обороны, у дома 68, корп. 2, лит. А, для размещения гостевой парковки и благоустройства и летнего кафе, сроком на пять лет, при том, что процедура предоставления земельного участка не была завершена, не является безусловным доказательством использования этого земельного участка именно ответчиком. 

Кроме того, как следует из акта обследования территории от 18.10.2022, представленного Комитетом, во время проведения обследования установить лиц, разместивших ограждение, контейнер и полусферы, не представилось возможным, а указание «со слов сотрудников, осуществляющих деятельность в Здании» без указания данных, позволяющих идентифицировать указанных лиц, не может считаться допустимым доказательством.

Кроме того, названный акт не подтверждает размещение каких-либо объектов Предпринимателем на спорном земельном участке в период, указанный в иске.

В названном акте обследования также отмечено, что в границах спорного земельного участка сформированы три земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированных в установленном порядке, включенных в схему НТО.

Учитывая изложенное, Комитет не доказал, что именно Предприниматель  является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка площадью 391 кв. м с кадастровым номером 78:12:0711401:1809, в связи с чем заявленные Комитетом исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Комитета в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 22.08.2022 приостановлено исполнение решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-94785/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приостановление исполнения решения отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.Б. Слобожанина