ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5967/2021

г. Красноярск

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каратузский ТВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-5967/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский ТВК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года в размере 264 449 рублей 41 копейки.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация Каратузского района, общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 по делу № А33-5967/2021 отменено; принят новый судебный акт; производство по делу № А33-5967/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 назначено судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 26.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний  кассационной  инстанции,  изложенных в  постановлении   от  01.08.2023.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 21.07.2011 № 11507, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный платеж производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2020 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в отношении объектов, перечисленных в пояснениях истца и указанных в ведомости энергопотребления на общую сумму 264 449 рублей 41 копейки, которая не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Объем потребленной электроэнергии определен с учетом показаний приборов учета. В подтверждение объемов в материалы дела истцом представлены показания приборов учета, ведомость энергопотребления за спорный период.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Для  оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлен ответчику счет-фактура за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела Администрацией Каратузского района Красноярского края, объекты недвижимости: здание котельной КСШ № 2 по адресу 

<

...> и объект недвижимости по адресу: с. Каратузское, ул. Революционная, 5а, входило в конкурсную массу имущества должника МП «Каратузское МПП ЖКХ» и приобретено ООО «Союз». Объект недвижимости «Электрокотельная» по адресу: 

<

...> является объектом, право на который ни за кем не зарегистрировано (отсутствуют сведения в ЕГРН), правомочиями по управлению бесхозяйными вещами наделен орган местного самоуправления,  на территории которого находится данный объект, то есть исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Каратузский сельсовет.

01.02.2016 между ООО «Союз» (арендодатель) и ООО «Каратузский ТВК» (арендатор) заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное на территории с. Каратузское Каратузского района, согласно акту передачи имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Договор заключается на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами по 31.12.2016 включительно (пункт 5.1 договора).

Объекты «Здание котельной «КСШ №1» (

<

...>), «Котельная» (

<

...>), переданы ООО «Союз» ответчику по акту передачи от 01.02.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 № 1.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком собственнику - ООО «Союз» объектов инфраструктуры в ноябре 2020 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключен.

Поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ответчика, то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

При этом, отсутствие в спорный период договора между истцом и ответчиком, не является основанием для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Союз» как собственника объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с  пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик являлся фактическим пользователем спорных объектов в ноябре 2020 года, то обязанность по оплате истцу за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года возникла именно у ответчика.

Факт поставки истцом электроэнергии в период ноябрь 2020 года на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

При  изложенных  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-5967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская