225/2023-109549(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-53/2017

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Псковского района Псковской области на определение  Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года по делу  

 № А52-53/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по  данному делу в отношении муниципального предприятия Псковского района  «Коммунальные услуги» (место нахождения: 180552, Псковская обл.,  

Псковский р-н, д. Котово, Ваулиногорское шос., д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Предприятие) введена процедура 

банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 16.01.2018 в отношении Должника введена  процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим  утверждена ФИО2  

Решением суда от 16.01.2020 Должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

Администрация Псковского района Псковской области (далее –  Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 19.05.2023 по третьему вопросу повестки дня.  

Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Администрация с определением от 30.08.2023 не согласилась, обратилась  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в обоснование которой изложены аргументы, аналогичные по смыслу и  

содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указано на  неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель  жалобы считает, что имущество Должника, включающее имущественные права  на объекты, ограниченные в обороте в отношении объектов водоснабжения и  водоотведения, подлежит реализации единым лотом. В жалобе изложено  ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с  запросом о соответствии положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41.1  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) статьям 1, 2, 15, 19, 45, 46  Конституции Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное  учреждение «Центррегионводхоз» 24.11.2023 представило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве конкурсный  управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено в  отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции не  усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции  Российской Федерации положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 41.1  

Закона № 416-ФЗ, в связи с этим полагает, что предусмотренных частью 3  статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный  Суд Российской Федерации в данном случае не имеется. Ходатайство  Администрации о соответствующем запросе удовлетворению не подлежит.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании  решения Собрания депутатов Псковского района от 06.11.2014 № 134,  полномочия собственника осуществляет Администрация.  

Распоряжением от 08.12.2014 № 27 Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации за Предприятием на праве  хозяйственного ведения для осуществления Должником деятельности по  

теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории  муниципального образования «Псковский район» закреплено имущество  балансовой стоимостью 100 477 005 руб. 99 коп.; переданы объекты  недвижимого имущества, составляющие систему водоснабжения и  водоотведения, расположенные на территории двадцати населенных пунктов,  пять котельных и тепловые сети, а также транспортные средства, иное  имущество и оборудование.  

Актом от 08.12.2014 подтверждается передача Предприятию объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в  деревнях Родина, Загорицы, Писковичи, Середка, Соловьи, Тямша, Уграда,  Череха и других населенных пунктах Псковского района.  

Решением от 27.11.2020 собрание кредиторов Предприятия исключило  из конкурсной массы Должника объекты имущества, входящие в систему  водоснабжения и водоотведения, в связи с их передаче в муниципальную  собственность и предоставлением Должнику соответствующей компенсации.  

Конкурсным управляющим инициирован созыв собрания кредиторов  19.05.2023, о чем уведомлены кредиторы Должника.  

Администрация 18.04.2023 ходатайствовала о включении в повестку дня  собрания кредиторов следующего вопроса: «Все имущество должника и  имущественные права на объекты, ограниченные в обороте (право аренды  объектов центральных систем холодного водоснабжения водоотведения или  право на заключение концессионного соглашения на реконструкцию указанных  объектов и их целевого использования) подлежит реализации на торгах единым  лотом».  

В ходе собрания 19.05.2023 указанный вопрос включен в повестку дня.  

По итогам голосования большинством голосов (89,76 %) решение не  принято.  

Администрация, считая незаконным такое решение собрания,  необоснованным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве, кредиторов Должника, обратилась в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная  компетенция собрания кредиторов.  

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным  законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть  переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании  

кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе  проводящихся в отношении Должника процедур, но в пределах компетенции  данного коллегиального органа.  

В данном споре суд верно признал собрание кредиторов правомочным и  компетентным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию.  

В данном случае все имущество Должника проинвентаризировано  конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу; соответствующие  сведения опубликованы в установленном законом порядке.  

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и  водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.  

Отношения в области теплоснабжения регулируются Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора № 3 (2019), положение названного  Закона является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому  поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения. Данные разъяснения касаются вопроса о порядке  реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам  жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и  водоотведения в рамках дела о банкротстве.  

Судом установлено, что Предприятие осуществляет специфичную  деятельность, связанную с оказанием услуг по теплоснабжению,  водоснабжению и водоотведению на территории различных территориально  удаленных друг от друга населенных пунктах в Псковском районе. При этом,  системы водоснабжения и водоотведения, а также системы теплоснабжения на  территории каждого из населенных пунктов являются обособленными друг от  друга комплексами технологически связанных между собой инженерных  сооружений.  

Судом правомерно учтены выводы, изложенные в определении от  16.03.2021 по данному делу, в соответствии с которыми Администрации  отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от  27.11.2020 об исключении из конкурсной массы объектов имущества, входящих  в систему водоснабжения и водоотведения. Судом признано, что спорные  объекты являются обособленными от иного имущества Должника и без ущерба  для иных видов деятельности (иного имущества) Предприятия могут быть  исключены из конкурсной массы.  

Также суд при рассмотрении спора учел, что объекты водоснабжения и  

водоотведения не входят в единый имущественный комплекс и являются  самостоятельными коммунальными участками.  

Необходимо отметить, что оспариваемые объекты, входящие в систему  водоснабжения и водоотведения, не преданы в муниципальную собственность.  

Апеллянтом не представлено документального обоснования,  опровергающего вывод суда о существенном отличии видов деятельности,  имеющих разное правовое регулирование. Убедительных, достоверных  доказательств, свидетельствующих о том, что совместная продажа указанных  объектов может привести к увеличению круга потенциальных покупателей и,  как следствие, увеличению начальной цены, материалы дела не содержат, равно  как и сведений о том, что продажа оспариваемого имущества единым лотом  будет способствовать получению максимальной цены от продажи имущества.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что  обжалуемое определение является законным и обоснованным.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 

2023 года по делу № А52-53/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации Псковского района – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова