СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5406/2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А50-32075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 059-19-01-44-102 от 28.12.2021,

от третьего лица – ИП ФИО4 – ФИО5 и ФИО5 по доверенности 59 АА № 4096288 от 04.07.2022, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу № А50-32075/2021  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Два берега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за горячую воду, пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 185 615 руб. 05 коп., пени за период с 11.08.2021 по 21.11.2021 в размере 20 656 руб. 82 коп.  с дальнейшим начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Два берега».

Решением Арбитражного суда от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает следующее.

Требование о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС исходя из 12 сантехнических приборов: на 1 этаже пом. № 17-2 душа, пом. №19 - ванна, пом. №17-1 кран, пом. №26-2 крана, пом. № 29 - 1 кран, пом. № 31 - 1 кран, пом. № 31 - 1 кран; на 2 этаже пом. № 29-2 крана, пом. № 32 - 2 крана, является неправомерным, поскольку в помещениях № 22, 25 на втором этаже, № 29 на первом этаже в спорный период находилось 2 раковины (1 – в пом. № 29 на первом этаже, 1 – в пом. № 27 на втором этаже, еще за 3 раковины (в спорный период с 01.07.2021 по 30.09.2021).

По утверждению ответчика, отказываясь учесть приведенные доводы, суд ссылается на отсутствие у АНО СПИ «Искусство жизни» статуса абонента энергоснабжающей организации, при этом суд не дает оценки представленным в материалы дела доказательствам, что именно истец уклоняется от заключения договора теплоснабжения АНО СПИ «Искусство жизни» (письмо ПАО «Т Плюс от 30.03.2021, приобщено к материалам дела с дополнениями к отзыву на исковое заявление от 10.02.2022).

Задолженность за тепловую энергию на нужды ГВС, поставленную в помещения №15, 17-20, 22-24, 49, 50 (этаж 1) общей площадью 63,6 кв.м, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4, взыскана неправомерно.

Фактически в указанных помещениях услуги по подаче тепловой энергии на нужды ГВС истцом не оказывались, что подтверждено актом от 22.09.2015, составленный ООО «ПСК» с участием ИП ФИО8 (собственник указанных помещений в период обследования), акты проверки от 16.07.2021, от 29.11.2021.

Актами осмотра помещений ИП ФИО4 от 16.07.2021, от 29.11.2021 общей площадью 63,6 кв.м установлено отсутствие отопления. Установлено, что нагрев воды производится от двух электрических баков объемом 100 литров каждый.

В совокупности указанные акты свидетельствуют об отсутствии тепловой энергии истца на нужды отопления и ГВС в помещениях ИП ФИО4 Судом не дана оценка в совокупности представленным ответчиком документам.

Актом от 15.12.2020 установлено, что подача тепловой энергии на нужды ГВС в помещениях №1 1,12, 25-28, 31,32, 34, 47,48, 51-53, 56 (этаж 1) не осуществляется истцом. Оценка данному обстоятельству судом не дана.

Обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды ГВС в спорный период должна быть возложена на конечных потребителей, а именно на – АНО социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», ИП ФИО7, ООО «Два берега», ИП ФИО6, МКУ «СМИ».

Пени, начисленные на сумму задолженности, взысканы судом неправомерно, поскольку об образовавшейся задолженности ответчик узнал лишь из претензии истца.

В дополнении к жалобе ответчик указывает на действие моратория на штрафные санкции в спорный период, в связи с чем, полагает, что размер пени за период с 11.08.2021 по 21.11.2021 составляет 9 811 руб. 99 коп.; с 01.04.20022 по 01.10.2022 пени начислению не подлежат.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений как доказательств отправки документов участникам спора. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил спорное решение отменить.

Представитель истца высказался против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО9 поддержал доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 10,3 кв.м.; 11,2 кв.м.; 203 кв.м.; 557,6 кв.м. в административном здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Государственный (муниципальный) контракт № ТЭ2600-02832 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) Департаментом имущественных отношений администрации города Перми не подписан.

В отсутствие договорных правоотношений сторон по поводу теплоснабжения спорных объектов, находящихся в собственности МО «город Пермь», ООО «ПСК» в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения административного здания по адресу: 

<

...> на общую сумму 185 615 руб. 05 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнено, реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес.

Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к Департаменту правомерны в полном объеме, возражения, заявленные ответчиком по иску, по расчету исковых требований, судом первой инстанции подробно исследованы и отклонены с учетом представленных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  ответчика, представленных отзывов истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом горячего водоснабжения в период с июля по сентябрь 2021 года на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на не принятый во внимание судом факт уклонения истца от заключения договора энергоснабжения с АНО СПИ «Искусство жизни».

Указанный аргумент апеллянта опровергается содержанием судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Согласно пункту 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В случае отсутствия в заявке сведений и документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил № 808, ЕТО обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о предоставлении недостающих сведений и (или) документов, необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата предоставления сведений и документов в полном объеме (пункт 39 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил № 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил № 808, или несоответствие заявки условиям подключения к тепловым сетям ЕТО обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о предоставлении необходимых сведений и документов в письменном форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: 

<

...>, в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м., принадлежащем МО «город Пермь», располагается тепловой ввод в здание; приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку, в административном здании по ул. Лодыгина, 28 г. Перми теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу пункта 44 Правил № 808 может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно предъявлена ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в целом в административное здание по адресу: 

<

...>.

Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении помещений ИП ФИО4 и ООО «Два берега» ввиду того, что актами осмотра от 29.11.2021 зафиксировано наличие электрических водонагревателей в помещениях.

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, прекращение подачи тепловой энергии потребителю может вводиться при наличии обращения потребителя.

Основанием для отключения ГВС является письменное обращение потребителя с последующим составлением акта отключения.

Соответствующих доказательств того, что потребители обращались к истцу по вопросу отключения горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется (ст.64, 65, 67, 68, 9 АПК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, наличие в нежилых помещениях водонагревателей не означает, что потребление горячей воды из общей системы здания при их наличии фактически потребителями не осуществлялось.

Таким образом, исходя из изложенного, у потребителей в течение всего спорного периода имелась неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в любом объеме. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что предметом рассмотрения является требование о взыскание задолженности за ГВС, возражения ответчика и третьего лица ФИО4  основанные на составлении акта осмотра от 16.07.2021 подлежат отклонению. По мнению суда содержание указанного акта само по себе не свидетельствует об отсутствии в спорном помещении потребления соответствующей коммунальной услуги.

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы ответчика, заявленные в отношении помещения, занимаемого обществом «Два берега».

Утверждение апеллянта о неверном расчете задолженности по оплате теплой энергии на нужды ГВС, исходя из 12 сантехнических приборов, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 4 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Принимая во внимание, что договор теплоснабжения, в котором согласована максимальная часовая тепловая нагрузка, сторонами не заключен, расчет тепловой нагрузки обоснованно произведен истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Правил № 610, исходя из количества санитарно-технического оборудования, указанного в техническом паспорте нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому паспорту, расчет нагрузки на ГВС произведен исходя из 9 раковин, 2 душевых и 1 ванной.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на ГВС задолженность в сумме 185 615 руб. 05 коп., обоснованно взыскана судом. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 21.11.2021 составил 20 656 руб. 82 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. 

Исходя из материалов дела и обстоятельств спора, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о необоснованности начисления неустойки в связи с не направлением истцом в адрес ответчика расчетных документов, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как не выставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов.

Согласно статье 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.

Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года по делу № А50-32075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова