АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6243/2019

08 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи С.Г. Захарцевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 №ТУ-52-юл-18-21389/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 14.09.2018 №4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК» (далее также – ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также – заинтересованное лицо, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-21389/3110-1 о привлечении к административной ответственности в идее штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 данное заявление принято к производству. Определением от 17.06.2019 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание представители заявителя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела 05.07.2019 представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того указала на то, что направление соответствующей информации почтовым отправлением не освобождает заявителя от обязанности зарегистрироваться и вести переписку через личный кабинет, как того требует закон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Банком России в отношении Общества 20.08.2018 вынесено предписание № Т6-16/28699 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее -Предписание). Согласно Предписанию Обществу было предписано в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения Предписания:

1. устранить выявленные нарушения требований части 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.20017 № 196-ФЗ «О ломбардах», пунктов 1.2, 2.2.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 4600-У), указанные в установочной части Предписания, а именно: обеспечить возможность направления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (посредством использования Личного кабинета).

2. направить в Банк России отчет об исполнении Предписания через Личный кабинет участника информационного обмена.

Согласно данным технической поддержки Внешнего портала Банка России portal_support@mail.cbr.ru - Банк России - Доступ к Единому личному кабинету участника финансового рынка активация личного кабинета произведена Заявителем только 06.11.2018, первый вход в систему осуществлен Заявителем 21.11.2018, что подтверждается приложенными заинтересованным лицом документами.

Отчет об исполнении Предписания в Сибирское главное управление Центрального банка России от Общества не поступал.

Ввиду изложенного 19.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью ««ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-17765/1020-1.

06.11.2018 управляющим Отделением по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка российской Федерации ФИО2 вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                  № ТУ-52-ЮЛ-18-17765/3110-1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным,                 ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК» не исполнил требования предписания от 20.08.2018 № Т6-16/28699, что образует состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что им было исполнено предписание путем почтового отправления на адрес Сибирского управления ответа на предписание, не приняты судом во внимание, поскольку, как следует из текста предписания № Т6-16/28699, Обществу предлагалось обеспечить возможность направления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (посредством использования Личного кабинета) в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.20017 № 196-ФЗ «О ломбардах», пунктами 1.2, 2.2.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета».

Тот факт, что возможность переписки через личный кабинет не была обеспечена, подтверждается и самим заявителем, который в письменных пояснениях от 05.07.2019 указал на то, что такая регистрация была невозможна в силу поздней выдачи документов о постановке на учет, как лицензиата, а также поздней выдачи сертификата электронной подписи.

Доводы ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК» о применении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа судом подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что административный орган в оспариваемом постановлении решил вопрос о снижении размера наказания, назначив заявителю административный штраф в размере 500 000 рублей, то есть по низшему пределу санкции статьи, основания для снижения суммы штрафа судом и отмены постановления в части размера определенного административным органом наказания не усматривается. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Оснований для применения к ООО «ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК» положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не находит.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения установленного в частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является порядок управления.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определённых вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения в установленный срок предписания заинтересованного лица. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В материалы дела Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по исполнению предписания явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля Заявителя, и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности; отсутствие доказательств совершения Заявителем действий, направленных на выполнение своей обязанности в полном объеме, не позволяет оценить правонарушение как малозначительное, а также снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что регистрации личного кабинета препятствовали действия иных государственных органов и хозяйствующих субъектов, с учетом длительности невыполнения требования закона (Общество зарегистрировалось в качестве юридического лица 29.05.2018, в то время как личный кабинет появился лишь 06.11.2018) не принята судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ об оспаривании постановления от 26.12.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-21389/3110-1 о привлечении к административной ответственности в идее штрафа в размере 500 000 руб. по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева