Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155136/17-75-1925

г. Москва

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Капотня» (зарегистрированного по адресу: 109429, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 17.11.2014 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109386, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

о признании недействительным решения № 39846 от 05.05.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 г. № 602/7, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 г. №5;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Капотня» (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 39846 от 05.05.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом Организации за полугодие 2016 года, Инспекцией вынесено решение от 05.05.2017 №39846  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Заявителю предложено уплатить штрафные санкции в размере 666 736,80 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 14.07.2017 г. № 21-19/107394 решение Инспекции от 10.04.2016 г. № 27142 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения 05.05.2017 №39846  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны  перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дни перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки представленного Заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 года, Инспекцией установлено несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов в сумме 3 333 684 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, таким образом, сумма штрафа в отношении Заявителя по результатам проведенной проверки составила 666 736,80 руб.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Заявитель просит признать решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., ссылаясь на наличие следующих смягчающих обстоятельств: выполнение учреждением социально значимой функции на территории района Капотня; несоразмерность штрафа последствиям нарушений, невозможность одновременно исполнять обязанности по выплате заработной платы более чем 280 работникам и перечислению НДФЛ в бюджет, без права изъятия целевых бюджетных средств.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает, что обстоятельства, указанные Заявителем, не являются смягчающими ответственность, на основании следующего.

Отличительным признаком обстоятельств, прямо указанных в статье 112 НК РФ, является то, что они способствовали совершению налогоплательщиком соответствующего налогового правонарушения, т.е. налогоплательщик был вынужден совершить противоправное деяние. В настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют.

Ссылаясь на массовые неплатежи населения за оказанные Заявителем услуги и возникающие в результате этого убытки, что не позволяет изымать бюджетные денежные средства на уплату налога, Заявитель не учитывает специфику налога на доходы физических лиц, которая заключается в том, что сам Заявитель налогоплательщиком данного налога не является, но в силу норм налогового законодательства, обязан перечислить налог из доходов физического лица в бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанностей налогового агента, у Заявителя отсутствует необходимость использовать свои денежные средства, он должен лишь перечислить в бюджет сумму налога, удержанную из доходов физического лица. Таким образом, выплачивая заработную плату сотрудникам, у Заявителя имелась фактическая возможность своевременно перечислить удержанный налог в бюджет.

Тот факт, что данные денежные средства являются бюджетными, не является смягчающим обстоятельством, а напротив свидетельствует о том, что Заявитель не перечислял удержанные с доходов работников суммы налога, при этом незаконно пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению.

Выполнение социально значимой функции также не можете являться обстоятельством, в силу которого Заявитель не имел возможности перечислять НДФЛ в бюджет своевременно.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении   арбитражными   судами  части  первой  Налогового  кодекса  Российской Федерации» указано, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Довод Заявителя о том, что бюджетные потери заведомо возмещены за счет пеней, не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность ввиду следующего. 

Пеня, исходя из положений ст. 75 НК РФ, не является санкцией, а относится к одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо уплаты налога и исполняется одновременно с его уплатой либо после этого. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, пеня служит для упрощенного восполнения ущерба казны от несвоевременной уплаты налога, она подлежит применению независимо от наличия вины и мерой ответственности не является.

В то время как штраф согласно ст. 114 НК РФ является мерой наказания за совершение нарушения налогового законодательства РФ, он, как и иные налоговые санкции, имеет основной целью не восполнение ущерба казны, а предупреждение совершения правонарушений в будущем.

Довод Заявителя о минимальном нарушении срока перечисления налога в бюджет, не соответствует действительности, поскольку нарушение срока составляло в среднем 10 дней, и допускалось Заявителем систематически на протяжении всех налоговых периодов 2016 года.

Довод Заявителя о том, что отсутствие задолженности и других нарушений порядка исчисления НДФЛ является смягчающим ответственность обстоятельством, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно сложившейся судебной практики добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика, в силу чего не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.04.2009 № ВАС-4501/09).

Довод Заявителя о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения является несостоятельным, поскольку установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за совершенное правонарушение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2014 № 18290/13 прямо указал, что новая редакция ст. 123 НК РФ расширила сферу применения этой нормы, установив налоговую ответственность, в том числе, и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога. Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пеней за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания ст. 123 НК РФ.

Таким образом, размер штрафа, примененного к Заявителю, соответствует размеру, установленному ст. 123 НК РФ и пропорционален сумме не перечисленного налога в бюджет.

Суд отмечает, что во исполнение п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, Инспекцией дана полная и объективная оценка доводам Заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, ходатайство о снижении штрафных санкций рассмотрено в присутствии представителей Заявителя, его оценка отражена в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая многократность допущенного Заявителем нарушения, имеющуюся возможность своевременно и в полном объеме перечислять налоги в бюджет, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному направлению денежных средств в бюджет, судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о признании недействительным решения от 05.05.2017 г. № 39846 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., удовлетворению судом не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Капотня» (зарегистрированного по адресу: 109429, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 17.11.2014 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109386, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 05.05.2017 г. № 39846 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная