СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-23819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Н" (рег. № 07АП-2099/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу № А45-23819/2016 (судья Суворова О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630136, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>), 

о взыскании 904 124,24 руб.,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтратегия»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (далее – ООО "СК Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Н" (далее – ООО "Артель-Н", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 06/АМ/15 от 16.06.2015 и №07/АМ/15 от 16.06.2015 в общей сумме 779 417 рублей 45 копеек, неустойки в сумме 170 302 рублей 72 копеек (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтратегия».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 779 417 рублей 45 копеек, неустойка в размере 170 302 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 082 рубелей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 912 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артель-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Артель-Н"  в пользу ООО "СК Альянс" неустойки в размере 170 302 рублей 72 копеек и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что к истцу перешло право требования конкретной суммы, 779 417,45 рублей, без перехода прав требования договорной неустойки, поскольку из договора цессии и уведомления ООО «ИнвестСтратегия» не следует иное. Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения требований договоров подряда № 06/АМ/15 и № 07/АМ/15 от 16.06.2015 года относительно предъявления претензии об оплате договорной неустойки, а именно: истцом не представлено почтового уведомления о вручении; истцом не представлено подтверждения получения документа, отправленного с помощью факсимильных средств связи; отметка о получении 28.04.2016 сопроводительного письма (с приложенной претензией) не может считаться надлежащим подтверждением вручения, поскольку сделана некой ФИО1, которая в силу действующего законодательства, в т.ч. ст.ст. 53. 182, 185 ГК РФ, не может считаться надлежащим лицом, так как никогда не являлась и не является ни единоличным исполнительным органом, ни представителем, ни доверенным лицом, ни даже сотрудником ответчика. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "СК Альянс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 779 417 рублей 45 копеек задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 170 302 рублей 72 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2015 между ООО «ИнвестСтратегия» (подрядчик) и ООО "Артель-Н" (заказчик) заключены договоры подряда № 06/АМ/15 и № 07/АМ/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 400 м2, и устройству бетонной отмостки площадью 200 м2, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1.)

В пункте 2.1 договора № 06/АМ/15 определена стоимость выполнения работ - 2000 рублей 08 копеек за 1м2.

01.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 06/АМ/15, в соответствии с которым согласовано выполнение дополнительного объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия стоимостью 719 840 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.1 договора № 07/АМ/15 установлено, что цена за единицу производства работ составляет 1 217 рублей 86 копеек за 1 м2. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров, окончательная оплата производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ИнвестСтратегия» выполнены работы по договору № 06/АМ/15 на сумму 1 426 706 рублей 52 копейки, по договору № 07/АМ/15 на сумму 181 472 рубля 02 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.09.2015, № 2 от 30.09.2015, № 1 от 08.09.2015, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

06.04.2016 между ООО «ИнвестСтратегия» (цедент) и ООО "СК Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности от ответчика (должника), возникшей на основании договора подряда № 06/АМ/15, дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 06/АМ/15, договора подряда № 07/АМ/15 в общей сумме 779 417 рублей 45 копеек.

В материалы дела представлены уведомления ответчика о состоявшейся переуступке права требования.

Поскольку оплата заказчиком в адрес истца в сумме 779 417 рублей 45 копеек не произведена, письменная претензия от 21.04.2016 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент перехода права к ООО "СК Альянс" перешло право требования неустойки, в связи с чем, довод апеллянта о том, что к истцу перешло право требования конкретной суммы, 779 417,45 рублей, без перехода прав требования договорной неустойки, поскольку из договора цессии и уведомления ООО «ИнвестСтратегия» не следует иное, отклоняется. 

Напротив, Договором уступки права требования от 06.04.2016  не предусмотрены какие-либо ограничения в части объема уступаемых прав, не исключено и не ограничено действие правила ст. 384 ГК РФ, следовательно, право требования неустойки является обоснованным. 

Факт выполнения работ подрядчиком, а так же факт перехода от подрядчика истцу права требования оплаты выполненных работ на сумму 779 417 рублей 45 копеек и уведомления о том заказчика подтвержден материалами дела, на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, доказательств иного не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 779 417 рублей 45 копеек, которая и была взыскана судом.

В пункте 10.1 договоров № 06/АМ/15 и № 07/АМ/15 стороны согласовали, что за нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2015 по 21.12.2016 составляет  170 302 рубля 72 копейки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 170 302 рубля 72 копейки.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения требований договоров подряда № 06/АМ/15 и № 07/АМ/15 от 16.06.2015 года относительно предъявления претензии об оплате договорной неустойки, отклоняются.

Обоснованными являются возражения истца в отзыве на жалобу, о том, что согласно абз. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, поскольку письмо было вручено указанному лицу в офисе ответчика, которое представилось его работником.

Доказательств того, что ФИО1 не является работником ответчика в материалы дела в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт надлежащего направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.42).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе с учетом положений п.12. и 12.2 договоров подряда,  отклоняются как необоснованные. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017 по делу № А45-23819/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

        Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук

 

                        И.И. Терехина