АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-35220/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (630024, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет начислений по договору аренды, обязании воздержаться от начислений за фактическое пользование и коммунальных услуг; по встречному иску публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» о взыскании 21 372 624 руб. задолженности за фактическое пользование объектом аренды, 1 835 832, 38 руб. задолженности за коммунальные услуги, 8 463 559, 10 руб. неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс».

Посредством использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» – ФИО3 по доверенности от 17.05.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее – истец, общество «ТСГП Поковка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ответчик, общество «Тяжстанкогидропресс») об обязании произвести перерасчет начислений по договору аренды от 13.01.2020 № 01/2020 за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 путем внесения в регистры бухгалтерского учета корректировок, уменьшающих сумму задолженности общества «ТСГП Поковка» на следующие суммы: 

- 1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за январь 2021 года на основании счет-фактуры № 76 от 31.01.2021. 

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за февраль 2021 года на основании счет-фактуры № 266 от 28.02.2021. 

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за март 2021 года на основании счет-фактуры № 392 от 31.03.2021. 1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за апрель 2021 года на основании счет-фактуры № 519 от 30.04.2021. 

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за май 2021 года на основании счет-фактуры № 614 от 31.05.2021. 

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за июнь 2021 года на основании счет-фактуры № 725 от 30.06.2021. 1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за июль 2021 года на основании счет-фактуры № 814 от 31.07.2021. 

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за август 2021 года на основании счет-фактуры № 926 от 31.08.2021. 

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за сентябрь 2021 года на основании счет-фактуры № 1038 от 30.09.2021. 

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за октябрь 2021 года на основании счет-фактуры № 1168 от 31.10.2021. 

1 644 048,00 руб., начисленные за аренду за ноябрь 2021 года на основании счет-фактуры № 1257 от 30.11.2021. 23,35 руб., начисленные за холодное водоснабжение за январь 2021 года на основании счет-фактуры №208 от 31.01.2021. 

2,33 руб., начисленные за услуги по содержанию водопровода за январь 2021 года на основании счет-фактуры 18,10 руб., начисленные за водоотведение (стоки, канализация) за январь 2021 года на основании счет-фактуры № 208 от 31.01.2021. 

1,81 руб., начисленные за услуги по содержанию канализационных сетей за январь 2021 года на основании счет-фактуры № 208 от 31.01.2021 года. 

798 851,83 руб., начисленные за тепловую энергию за январь 2021 года на основании счет-фактуры №182 от 31.01.2021. 532 012,56 руб., начисленные за тепловую энергию за февраль 2021 года на основании счет-фактуры №329 от 28.02.2021. 

175 760,95 руб., начисленные за тепловую энергию за март 2021 года на основании счет-фактуры №441 от 31.03.2021. 

167 263,45 руб., начисленные за электроэнергию за январь 2021 года на основании счет-фактуры №207 от 31.01.2021. 

16 726,26 руб., начисленные за услуги по содержанию электрических сетей за январь 2021 года на основании счет-фактуры № 207 от 31.01.2021. 

40 407,43 руб., начисленные за электроэнергию за февраль 2021 года на основании счет-фактуры №312 от 28.02.2021. 4 040,76 руб., начисленные за услуги по содержанию электрических сетей за февраль 2021 года на основании счет-фактуры № 312 от 28.02.2021. 

44 220,67 руб., начисленные за электроэнергию за март 2021 года на основании счет-фактуры № 461 от 31.03.2021. 

4 422,06 руб., начисленные за услуги по содержанию электрических сетей за март 2021 года на основании счет-фактуры № 461 от 31.03.2021. 

37 080,94 руб., начисленные за электроэнергию за апрель 2021 года на основании счет-фактуры № 554 от 30.04.2021. 

3 708,08 руб., начисленные за услуги по содержанию электрических сетей за апрель 2021 года на основании счет-фактуры № 554 от 30.04.2021. 

10 265,27 руб., начисленные за электроэнергию за май 2021 года на основании счет-фактуры № 653 от 31.05.2021. 

1 026,53 руб., начисленные за услуги по содержанию электрических сетей за май 2021 года на основании счет-фактуры № 653 от 31.05.2021; 

обязании не начислять обществу «ТСГП Поковка» арендную плату за фактическое пользование и коммунальные услуги, а именно не вносить в регистры бухгалтерского учета записи о начислении платы за аренду, холодное водоснабжение, услуги по содержанию водопровода, водоотведение (стоки, канализация), услуги по содержанию канализационных сетей, тепловую энергию, электроэнергию, услуги по содержанию электрических сетей на основании договора аренды от 13.01.2020 № 01/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» ФИО2; общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – лизинговая компания).

Определением от 20.07.2022 выделено из дела № А45-35220/2021 в отдельное производство первоначально заявленное исковое требование общества «ТСГП Поковка» к обществу «Тяжстанкогидропресс» об обязании возвратить имущество. 

Общество «Тяжстанкогидропресс» обратилось со встречным иском о взыскании 21 372 624 руб. задолженности за фактическое пользование объектом аренды, 1 835 832, 38 руб. задолженности за коммунальные услуги, 8 463 559, 10 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТСГП Поковка» в пользу общества «Тяжстанкогидропресс» взыскано 1 219 777, 50 руб. задолженности за период с 01.12.2020 по 23.12.2020; 74 904, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 10.01.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество «Тяжстанкогидропресс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно указали на преюдициальный характер судебных актов, вынесенных по делам № А45-115/2021, № А4528221/2021, № А45-68/2021, № 33-10639/2021, поскольку в рамках указанных дел не исследовались обстоятельства использования спорного объекта аренды в период с 01.12.2020 по 10.01.2022; придя к выводу о доказанности обстоятельств ограничения обществом «Тяжстанкогидропресс» доступа арендатора в здание в спорный период, суд не исследовал представленные арендодателем доказательства (акты от 29.12.2020, от 20.12.2020, от 25.01.2021, от 30.03.2021, выписки из книги регистрации пропусков и т.д.); отказывая во взыскании договорной неустойки, суды нарушили положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истечение срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за несвоевременное внесение платы по договору аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв для представления сторонами спора в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений, содержащих справочный расчет договорной неустойки.

Ко дню судебного заседания обществами «ТСГП Поковка» и «Тяжстанкогидропресс» представлены испрашиваемые пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании кассатор доводы жалобы поддержал, представитель общества «ТСГП Поковка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом данных сторонами спора в судебном заседании пояснений, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Тяжстанкогидропресс» (арендодатель) и «ТСГП Поковка» (арендатор) заключен договор аренды 13.01.2020 № 01/2020 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору в пользование здание площадью 6 850,2 кв. м по адресу: 

<

...>- Гвардейцев, 50.

Срок договора аренды закончился 30.11.2020, но арендатор продолжал пользоваться арендованным зданием по 23.12.2020 включительно.

Обществом «Тяжстанкогидропресс» в письме от 28.01.2021 предъявлялись требования об освобождении арендуемого здания в связи с окончанием срока договора аренды, на что арендатор уведомлял арендодателя о невозможности освободить арендуемые помещения, т.к. сам арендодатель препятствует этому и просил беспрепятственного въезда и выезда техники и директора в письмах от 11.01.2021, от 19.01.2021, от 01.02.2021.

С 23.12.2020 и по настоящее время арендодатель прекратил обеспечение бывшего в аренде здания газом, в связи с чем, работа газового производственного оборудования общества «ТСГП Поковка» остановлена, производственная деятельность не ведется. Также общество «ТСГП Поковка» указывает, что общество «Тяжстанкогидропресс» препятствует проезду транспортных средств арендатора, его работников и его контрагентов, в связи с чем отсутствует возможность осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. пользоваться зданием, а также не представляется возможным освободить арендуемое помещение.

Таким образом, с 23.12.2020 действиями общества «Тяжстанкогидропресс»  прекращено пользование арендатором зданием с кадастровым номером 54:35:051845:43, ранее бывшим у последнего в аренде.

С января по ноябрь 2021 года обществом «Тяжстанкогидропресс» произведены начисления за пользование зданием на общую сумму 19 920 360,38 руб., что включает в себя арендную плату, плату за холодное водоснабжение, услуги по содержанию водопровода, водоотведение (стоки, канализация), услуги по содержанию канализационных сетей тепловую энергию за январь-март 2021, электроэнергию за январь-май 2021, услуги по содержанию электрических сетей за январь-май 2021.

Полагая начисление указанных сумм неправомерным ввиду фактической невозможности использования арендуемого имущества, а также чинения обществом «Тяжстанкогидропресс» препятствий обществу «ТСГП Поковка» в вывозе имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Из положений раздела 3 договора аренды следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть составляет 120 руб. за 1 кв.м за каждый месяц аренды, в том числе с НДС; переменная плата составляет сумму расходов на эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта, включая расходы за пользование электричеством, газом, водоснабжением, канализацией, содержание электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей, но не ограничивается ими, в то числе, с НДС, и оплачивается арендатором в соответствии с предъявленными арендодателем счетами.

Общество «Тяжстанкогидропресс» указывает, что 14.05.2021 оно обратилось к лизинговой компании с просьбой вывезти оборудование, а именно печь ТАСНТЕСН УКРС-500-1250; печь ТАСНТЕСН УКРС-2020-1250; печь ТАСНТЕСН УКРС-3120-1250, пульт управления печами ТАСНТЕСН с компьютером, которое было передано обществу «ТСГП Поковка» по договору лизинга и установлено в арендуемом объекте.

Арендодатель указывает, что, несмотря на окончание срока действия договора аренды, общество «ТСГП Поковка» фактически продолжало пользоваться помещением и принимало от заказчиков давальческий материал по договорам подряда. В последующем комиссионно подтвержден факт нахождения в здании имущества общества «ТСГП Поковка».

Также истец по встречному иску указывает, что до настоящего времени общество «ТСГП Поковка» не освободило спорное помещение и не передало объект по акту приема передачи, имущество общества «ТСГП Поковка» находится в ранее арендованном помещении.

На основании изложенного, арендодателем за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 начислена арендная плата в виде постоянной части арендных платежей за фактическое пользование помещением в размере 21 372 624 руб. (1 644 048 руб. * 13 месяцев = 21 372 624 руб.).

Задолженность переменной части по договору аренды составляет 1 835 832, 38 руб.

Согласно пункта 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторона вправе требовать с не исполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Неустойка за неисполнение обязанности по возврату объекта аренды и оплате фактического пользования объектом аренды за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 по расчету общества «Тяжстанкогидропресс» составила 8 463 559,10 руб.

Согласно пункту 4.4 договора аренды при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель в любой момент, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности по уплате, арендодатель вправе прекратить обеспечение объекта электро-, газо-, водоснабжением, водоотведением, связью и любым способом воспрепятствовать арендатору в пользовании объектом до полного погашения всей имеющейся задолженности по уплате арендной платы, а также неустойки, штрафов, пени за просрочку ее уплаты.

Пунктом 4.5 договора аренды установлено, что при неисполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы либо иной суммы арендодатель имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ имущества, находящегося на объекте и принадлежащего арендатору.

Общество «Тяжстанкогидропресс», указывая, что на направленное обществом «ТСГП Поковка» уведомление от 26.10.2020 с просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении договора аренды арендодатель заявил об отказе в продлении договора аренды и необходимости освобождения арендуемого помещения 30.11.2020 для подписания сторонами акта приема-передачи, полагая безосновательным бездействие общества «ТСГП Поковка» по вопросам вывоза своего имущества из арендуемого здания и уклонения от возвращения объекта аренды по акту приема-передачи, обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы, а также неустойки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 611, 614, 622, 1108 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.06.2015.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А45-115/2021, № А45-28221/2021, № А45-68/2021, № А33-10639/2021, а также представленные в материалы дела доказательства принятия обществом «ТСГП Поковка», а также лизинговой компанией, являющегося собственником находящего в спорном помещении оборудования, мер по его освобождению после истечения срока аренды, признали доказанным факт ограничения обществом «Тяжстанкогидропресс» доступа к арендуемому имуществу в целях его освобождения.

Установив, что с 23.12.2020 общество «Тяжстанкогидропресс» прекратило обеспечение бывшего в аренде здания газом, в связи с чем, газовое производственное оборудование общества «ТСГП Поковка» остановлено, производственная деятельность не ведется; общество «Тяжстанкогидропресс» препятствует проезду транспортных средств общества «ТСГП Поковка», его работников и его контрагентов, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. пользоваться зданием, а также не может выполнить обязанность арендатора по освобождению арендуемого здания, учитывая характер имущества, вид оборудования, его количество, вес и объем, суды пришли к выводу о факте пользования обществом «ТСГП Поковка» арендуемым имуществом лишь до 23.12.2020, взыскав задолженность за указанный период и удовлетворив встречный иск в части взыскания задолженности частично.

Также суды пришли к выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды 30.11.2020 и прекращения арендных правоотношений сторон, отсутствуют основания для начисления и взыскания договорной неустойки за просрочку платежа за фактическое пользование зданием, в связи с чем сочли возможным применить к обществу «ТСГП Поковка» меру ответственности за невнесение арендной платы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.12.2020 по 10.01.2022 в сумме 74 904, 05 руб.

Отказывая в первоначальном иске ООО «ТСГП Поковка» суды исходили из того, что избранный в части требований, относящихся к обязанию общества «Тяжстанкогидрпресс» произвести перерасчет начислений по договору аренды, обязанию воздержаться от начислений за фактическое пользование и коммунальных услуг, способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку, по сути, направлен на урегулирование судом взаимных расчетов сторон, что относится к ведению субъектов договорных отношений, и не входит в компетенцию суда. Судами указано, что надлежащим способом защиты интересов арендатора, в таком случае, будет являться отказ от уплаты арендной платы и стоимости услуг в превышающем размере сверх того размера, который, фактически реализован арендатором путем представления возражений по встречному иску, результатом которого явилось принятие судом решения о частичном отказе в удовлетворении встречного иска в заявленном размере.

Судебные акты оспорены только обществом «Тяжстанкогидропресс» и исключительно в части результатов рассмотрения встречных исковых требований, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

С учетом изложенного, обстоятельства правомерности отказа в удовлетворении первоначального иска не являются предметом рассмотрения суда округа при вынесении данного постановления.

Суд округа, поддерживая выводы судебных инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арендатора задолженности за период после 23.12.2020, исходит также из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма № 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Обязанности арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество после прекращения действия договора аренды корреспондирует обязанность арендодателя не чинить препятствий к вывозу арендатором находящегося в арендуемом помещении принадлежащего арендатору имущества.

Ситуация, при которой в результате действий арендодателя стало невозможным исполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества представляет собой случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, удерживание имущества в обеспечение исполнения обязательств в порядке статьи 359 ГК РФ не должно создавать ситуацию, при которой становится невозможным исполнение должником другого обязательства в рамках договора, в рассматриваемом случае - освобождению помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-115/2021 с общества «ТСГП Поковка» в пользу общества «Тяжстанкогидропресс» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 172 684, 76 руб., а также установлено, что в декабре 2020 года доступ обществу «ТСГП Поковка» в помещения был ограничен истцом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 33-10659/2021 по спору о воспрепятствовании в осуществлении права на труд, суд обязал общество «Тяжстанкогидропресс» предоставить ФИО5, директору общества «ТСГП Поковка» доступ через проходную ответчика. 

Факт ограничения доступа обществу «ТСГП Поковка» к зданию, являвшемуся объектом аренды, так и к своему имуществу, оставшемуся в этом здании, установлен также в рамках дел по обращениям контрагентов общества «ТСГП Поковка» за судебной защитой по причине того, что ответчик до настоящего момента препятствует вывозу продукции, изготовленной обществом «ТСГП Поковка» для своих контрагентов (дела № А45-26500/2021, № А45-28221/2021).

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения лизинговой компании, а также направляемые ею письма от 22.02.2022 и от 24.03.2022 в адрес общества «Тяжстанкогидропресс» с просьбой предоставить доступ для мониторинга предметов лизинга, оставленные последним без ответа, доступ также не был предоставлен.

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт прекращения действия договора аренды с 30.11.2020, признав доказанным факт ограничения арендодателем после прекращения договора аренды доступа к зданию арендатору путем чинения препятствий в проезде транспортных средств общества «ТСГП Поковка», его работников и его контрагентов, учитывая, что данные действия были сопряжены с прекращением с 23.12.2020 обеспечения бывшего в аренде здания газом, что привело к невозможности вывоза оборудования в целях освобождения арендуемого помещения, а также к невозможности использования имущества по его назначению и ведения производственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из наличия оснований для возложения на общество «ТСГП Поковка» обязанности по оплате стоимости пользования здания лишь в пределах периода с 01.12.2020 по 23.12.2020.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя, не согласного с фактом установления судами данных обстоятельств не могут быть приняты судом округа как опровергающиеся материалами настоящего дела, из которых не усматривается доказательств, свидетельствующих об уклонении общества «ТСГП Поковка» от освобождения арендуемого объекта, а также установленными в рамках дел № А45-115/2021, № А4528221/2021, № А45-68/2021, № 33-10639/2021 обстоятельств, и подлежат отклонению, поскольку сопряжены с обращенным к суду округа требованием об их иной оценке и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и разъяснениями пункта 38 Информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В абзаце втором пункта 66 Постановления № 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13).

Учитывая приведенные разъяснения применительно к рассматриваемой ситуации, ответственность на общество «ТСГП Поковка» за несвоевременное внесение арендных платежей, в том числе, за использование арендуемого имущества после прекращения договора аренды и до момента ограничения доступа в арендуемое помещение, возлагается в соответствии условиями договора до полного выполнения своих обязательств.

Таким образом, выводы судов, исчисливших размер ответственности общества «ТСГП Поковка» на основании положений статьи 395 ГК РФ, о невозможности начисления договорной неустойки после прекращения действия договора аренды, являются неправомерными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, при этом правильность произведенного обществом «Тяжстанкогидропресс» расчета неустойки с учетом установленного судами размера подлежащей взысканию задолженности не проверялась при рассмотрении дела, а установление обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35220/2021 отменить в части результатов рассмотрения требований акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» о взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева 

 

                                                                                               ФИО1