ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4014/2020

г. Вологда

09 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                      от 05 августа 2020 года по делу № А05-4014/2020,

у с т а н о в и л:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту образования администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5;               далее – департамент образования) о признании недействительным приказа от 07.04.2020 № 190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – КРУ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа             2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Департамент образования с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального. Настаивает на том, что оспариваемый приказ издан ответчиком в пределах его полномочий, поскольку согласно разделу 2 Положения о Департаменте образования мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 31.12.2013 № 1040 (в редакции постановления главы муниципального образования «Город Архангельск» от 21.12.2015 № 61), (далее – Положение № 1040), к функциям и полномочиям департамента образования как учредителя учреждений относится осуществление контроля за деятельностью учреждений в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Архангельск».

Детский сад в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

От КРУ отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа начальника КРУ от 14.01.2020 № 04 КРУ проведена плановая выездная проверка по соблюдению заявителем требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с 20.01.2020 по 02.03.2020, по результатам которой КРУ составлен акт от 02.03.2020, содержащий выявленные нарушения.

На основании данного акта КРУ в адрес учреждения выдало предписание от 05.03.2020 № 20-09/70 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, которым учреждению предписано устранить нарушение в cрок не позднее 03.04.2020 путем внесения изменения в информацию об исполнении (о расторжении) контракта от 18.02.2019 № ТЭЭ15-00017А/19 и отражения достоверной информации, указанной в пункте 1 предписания.

Директором департамента образования в отношении учреждения вынесен приказ от 07.04.2020 № 190 «О результатах проверки соблюдения МБДОУ Детский сад № 167 требований законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд», в котором указано следующее.

КРУ проведена плановая выездная проверка по соблюдению детским садом требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ с 20.01.2020 по 02.03.2020.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, отраженные в актах проверок КРУ (на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ – акт плановой выездной проверки от 02.03.2020; на основании части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ – акт плановой выездной проверки от 02.03.2020).

На основании изложенного директором департамента образования приказано:

1. Заведующему учреждением ФИО2:

1.1 Принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших.

1.2  Принять меры по возмещению неэффективного расходования средств городского бюджета в размере 415 129 руб. 57 коп.

1.3 В срок до 10.04.2020 представить в Департамент информацию об исполнении выданного КРУ предписания.

2. Контроль за выполнением приказа возложить на начальника финансово-экономического отдела  департамента образования ФИО3 

В дальнейшем в приказ директора департамента образования от 07.04.2020 № 190 о результатах проверки соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд внесены следующие  изменения: исключить пункт 1.2; пункт 1.3 считать пунктом 1.2 (приказ № 362 от 15.06.2020).

Не согласившись с вынесенным приказом департамента образования от 07.04.2020 № 190, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на издание такого приказа.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемый приказ от 07.04.2020 № 190 «О результатах проверки соблюдения МБДОУ Детский сад № 167 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» вынесен директором департамента по результатам проверки, проведенной КРУ.

При этом названный приказ обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку представляет собой документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Приказ содержит обязательные предписания (правила поведения), влекущие для адресата юридические последствия.

Доводы апеллянта относительно наличия у него полномочий на издание оспариваемого приказа сводятся к общим функциям департамента образования как учредителя, который должен действовать в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.1 Положения № 1040 департамент образования является отраслевым органом мэрии города Архангельска, уполномоченным в сфере управления образованием.

Пунктом 2.1 названного Положения на указанный департамент возлагаются следующие основные задачи: 

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам; 

- организация предоставления дополнительного образования детей, а также организация отдыха детей в каникулярное время в пределах компетенции департамента; 

- создание в пределах своей компетенции условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных учреждениях муниципального образования «Город Архангельск», находящихся в ведении департамента (далее - образовательные учреждения); 

- разработка и реализация стратегии развития муниципальной системы образования.

В соответствии с возложенными задачами департамент образования осуществляет в пределах своей компетенции: функции и полномочия учредителя образовательных учреждений, обеспечивает выполнение функций и полномочий учредителя образовательных учреждений, согласовывает планы финансово-хозяйственной деятельности бюджетных (автономных) образовательных учреждений, осуществляет контроль за деятельностью образовательных учреждений, согласовывает отчеты о результатах деятельности образовательных учреждений, формирует и утверждает муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ); участвует в разработке и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования «Город Архангельск» по направлениям деятельности департамента; осуществляет ведомственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных ему заказчиков в порядке, установленном мэрией города Архангельска.

В пункте 2.2.7 Положения № 1040 определено, что в соответствии с возложенными задачами департамент в пределах своей компетенции в области финансово-экономической деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств городского бюджета и получателя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на департамент задач и функций, а также главного администратора и администратора доходов городского бюджета в соответствии с закрепленными за ним доходами городского бюджета.

На основании пункта 3.1 упомянутого Положения при осуществлении задач и функций департамент образования имеет право: 

- запрашивать и получать в установленном порядке от отраслевых (функциональных) и территориальных органов мэрии города, юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, необходимые материалы для решения вопросов, входящих в компетенцию департамента; 

- проводить коллегии, совещания, встречи, мероприятия по вопросам деятельности департамента, образовательных учреждений, требовать от образовательных учреждений,  своевременного и объективного представления плановой и внеплановой отчетной информации, оперативной информации, необходимых для решения вопросов, входящих в компетенцию департамента; 

- вести переписку и взаимодействовать в иных формах с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Архангельской области, отраслевыми (функциональными) и территориальными органами мэрии города Архангельска, иными юридическими и физическими лицами по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности департамента; 

- осуществлять иные полномочия, необходимые для реализации возложенных на департамент задач и функций, не противоречащие действующему законодательству, в пределах компетенции департамента.

В пункте 4.2 Положения о департаменте предусмотрено право директора департамента в пределах своей компетенции издавать приказы, обязательные для исполнения образовательными учреждениями.

Таким образом, вышеназванными нормами установлено право директора департамента образования издавать ненормативные правовые акты, но только в пределах компетенции департамента образования, созданного в качестве отраслевого органа мэрии города Архангельска, уполномоченного в сфере управления образованием.

  В свою очередь, проанализировав положения части 3 статьи 265, абзаца четвертого пункта 1 статьи 266.1, пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Положения о контрольно-ревизионном управлении администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 31.10.2016 № 1228, пунктов 62, 63 Порядка осуществления контрольно-ревизионным управлением мэрии города Архангельска полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю утвержденного постановлением мэрии г. Архангельска от 20.02.2014                  № 130, суд правомерно установил в обжалуемом решении, что полномочиями по контролю в финансово-бюджетной сфере, а также по выдаче субъекту проверки властно-распорядительных ненормативных правовых актов для устранения выявленных правонарушений обладает КРУ.

Как верно отмечено судом, к полномочиям департамента не относится деятельность по внутреннему муниципальному финансовому контролю, Положение № 1040 не содержит функций и полномочий, которые поименованы в постановлении мэрии г. Архангельска от 20.02.2014 № 130, утвердившем  Порядок осуществления КРУ полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю.

В свою очередь, право директора департамента издавать приказы, обязательные для исполнения образовательными учреждениями, ограничено его компетенцией в сфере управления образованием (пункт 4.2 Положения               № 1040). 

Суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на пункт 4.10 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности контрольно-ревизионным управлениям мэрии города, утвержденной постановлением мэра города Архангельска от 07.02.2006 № 41, согласно которому информация о результатах ревизии муниципальных организаций направляется руководителю структурного подразделения мэрии города, осуществляющему координацию и регулирование деятельности ревизуемой организации, для организации работы по пресечению выявленных нарушений и привлечению к ответственности виновных лиц. 

Как справедливо указал суд, данный пункт упомянутой Инструкции предусматривает совершение действий руководителем структурного подразделения мэрии города по организации работы ревизуемого лица таким образом, чтобы не допускать выявленных нарушений, тогда как направление ревизуемому лицу обязательных для исполнения предложений по устранению выявленных нарушений  пунктом 4.9 указанной Инструкции отнесено к полномочиям КРУ.

Более того, судом учтено, что по результатам проверки КРУ в адрес учреждения выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд от 05.03.2020 № 20-09/70, которым учреждению предписано устранить нарушение в cрок не позднее 03.04.2020 путем внесения изменения в информацию об исполнении (о расторжении) контракта от 18.02.2019                        № ТЭЭ15-00017А/19 и отражения достоверной информации, указанной в пункте 1 предписания.

Между тем, оспариваемый приказ ответчика обязывает заявителя устранить нарушения, указанные в актах проверки КРУ, для которых предусмотрена специальная процедура их выявления и оспаривания, при этом полномочия, установленные статьей 269.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации, у департамента образования отсутствуют.

С учетом вышеизложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по делу № А05-4014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина