﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-513/2012

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е.  и  Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца (кредитора) – публичного акционерного общества «АКБ «Связь-Банк» (ИНН 7710301140) – Шабельской	 О.Н. (доверенность от 24.03.2017), от ответчика (должника) – открытого акционерного общества «Араканский консервный завод» (ОГРН  1020501743250, ИНН 0533008194) – Абдулмеджидова М.А. (руководитель),  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «АКБ «Связь-Банк» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А15-513/2012, установил следующее. 

Публичное акционерное общество «АКБ «Связь-Банк» (далее – банк, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенных по договору от 20.04.2011 № 317/06/2010 земельного участка площадью 17 618 кв. м с кадастровым номером 05:35:000024:87, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Аракани, относящегося к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с разрешенным использованием под промышленными предприятиями и размещенных на нем строений консервного завода (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М) общей площадью 2896,17 кв. м с условным номером 05-05-17/002/2007-657 (далее – недвижимое имущество) и по договору от 31.05.2010 № 317/01/2010 трех котлоагрегатов Е-1/9, линий по производству компотов, варенья, соков и пюре, натуральных соков, овощных консервов, ящиков тары, двух трансформаторов ТП-100 и ТП-250, двух линий водопровода протяженностью 6,3 км, закатки и наполнителя 3 л и ж/б № 13, закатки и детектора «твист-офф», девяти автоклав, 15-тонного холодильника, семи емкостей (далее – движимое имущество), о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС № 002631959 (далее – исполнительный лист).

Общество с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании прекращенными договора залога от 31.05.2010 № 317/01/2010 и договора ипотеки от 20.04.2011 № 317/06/2010. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 срок  предъявления исполнительного листа к исполнению  восстановлен. Начальная продажная цена заложенного по договору от 31.05.2010 № 317/01/2010 движимого имущества уменьшена до 5 080 800 рублей, а заложенного по договору от 26.04.2011 № 317/06/2010 недвижимого имущества – до 3 630 400 рублей. В признании прекращенными договора залога от 31.05.2010 № 317/01/2010 и договора ипотеки от 20.04.2011 № 317/06/2010 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 отменено. Договор от 31.05.2010 № 317/01/2010 залога движимого имущества и договор от 20.04.2011 № 317/06/2010 залога (ипотеки) недвижимого имущества признаны прекратившимися. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и заявления об уменьшении начальной продажной цены заложенного движимого и недвижимого имущества отказано. Судебный акт мотивирован следующим. На момент отзыва исполнительного листа повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. Отзыв банком исполнительного листа не прерывал нормативно установленный срок для оставления предмета залога у залогодержателя. Банк не воспользовался соответствующим правом. Залог в отношении заложенного имущества прекращен в силу закона. Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен. Банк не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в том числе обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Признание залога движимого имущества и ипотеки недвижимого имущества прекращенными, отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключают необходимость и возможность уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества.

Банк обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен банком по уважительной причине, поскольку истек в период рассмотрения в суде спора об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Начальная цена заложенного имущества подлежит снижению ввиду ее высокого размера и отсутствия заявлений на участие в торгах по его реализации. Основания для прекращения залога и ипотеки отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу № А15-513/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, заключенный банком и обществом кредитный договор от 31.05.2010 № 317/2010 расторгнут. С общества в пользу банка взыскано 12 445 126 рублей 16 копеек, в том числе 8 880 000 рублей задолженности по кредиту, 528 587 рублей 39 копеек процентов, 2 888 926 рублей 03 копейки неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, 147 612 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременное внесение процентов по кредиту. Обращено  взыскание на заложенное по договору от 31.05.2010 № 317/01/2010 движимое имущество и по договору от 20.04.2011 № 317/06/2010 недвижимое имущество. Начальная продажная цена движимого имущества установлена в размере 8 869 797 рублей, а недвижимого имущества – в размере 5 658 946 рублей. Заложенное имущество подлежало реализации путем его продажи с торгов в форме открытого аукциона. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России и Республике Дагестан (далее – судебный пристав) от 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 7360/13/20/05. Постановлением судебного пристава от 20.09.2013 заложенное имущество общей стоимостью 14 528 743 рублей передано организатору торгов (специализированной организации) для его реализации на аукционе. В отсутствие соответствующих заявок решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе по подведению итогов торгов по продаже заложенного имущества от 09.12.2013, аукцион признан несостоявшимся, о чем организатор торгов известил судебного пристава. 

На основании письма банка от 17.03.2014 об отзыве исполнительного листа без исполнения постановлениями судебного пристава от 17.03.2014, 18.03.2014 снят арест с заложенного имущества и оно отозвано с реализации. В этой связи постановлением судебного пристава от 24.04.2014 исполнительное производство окончено. 

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 10.12.2014 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по настоящему делу путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью существенного уменьшения цены заложенного имущества после принятия Арбитражным судом Республики Дагестан решения от 05.12.2012 по настоящему делу.

На основании повторно предъявленного исполнительного листа на исполнение постановлением судебного пристава от 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 17472/16/05020-ИП, заложенное имущество передано на торги. Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе по подведению итогов торгов по продаже заложенного имущества от 12.12.2016, в связи с отсутствием заявок аукцион признан несостоявшимся.

На основании извещения специализированной организации от 12.12.2016 о невозможности реализации заложенного имущества постановлением судебного пристава от 13.12.2016 начальная цена заложенного имущества снижена на 15 % до 12 349 431 рубля 55 копеек (движимого – до 7 539 327 рублей 45 копеек, недвижимого – до 4 810 104 рублей 10 копеек). Движимое и недвижимое имущество передано на торги, назначенные на 13.01.2017. Прием заявок осуществлялся до 10.01.2017. Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе по подведению итогов торгов по продаже заложенного имущества от 11.01.2017, назначенный на 13.01.2017 аукцион по реализации заложенного имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в нем. Извещение о признании торгов несостоявшимися опубликовано 11.01.2017 на официальном сайте для размещения информация о проведении торгов torgi.gov.ru. Постановлением судебного пристава от 12.01.2017 снят арест с заложенного имущества, а последнее отозвано с реализации.

Письмом от 30.12.2016 № 1250, зарегистрированным в службе судебных приставов 12.01.2017 под входящим номером № 368/17/05020, банк отозвал исполнительный лист без исполнения. Постановлением судебного пристава от 13.01.2017 исполнительное производство № 17472/16/05020-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, а последний возвращен банку. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения банка и общества в арбитражный суд. Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в числе исполнительных документов, на основании которых осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество, назван исполнительный лист (пункт 1 статьи 78), а в перечне нормативных актов, устанавливающих порядок реализации заложенного имущества, – Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) и Закон № 229-ФЗ (пункт 3 статьи 78). При подаче заявок на участие в торгах менее двух лиц организатор торгов объявляет торги несостоявшимися (пункт 1 статьи 91). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой (пункт 3 статьи 92). Непоступление от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой влечет возврат этого имущества должнику (часть 13 статьи 87).

Нормами Гражданского кодекса допускается обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда (пункт 1 статьи 349). В этом случае реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350). При объявлении несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов и судебному приставу заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С этого момента залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога. Если залогодержатель не воспользуется этим правом в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2).

Нормами Закона № 102-ФЗ применительно к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество залогодержателю также предоставлено право приобрести (оставить за собой) такое имущество в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине явки на публичные торги менее двух покупателей (пункт 4 статьи 58). Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58). 

Соответствующие положения воспроизведены в утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.12.2015 № 0014/14 Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12 сформулирован правовой подход, согласно которому для залогодержателя – взыскателя в исполнительном производстве, не участвовавшего в инициированных службой судебных приставов торгах, в отсутствие публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися, установленный для направления организатору торгов и судебному приставу заявления об оставлении предмета залога за собой месячный срок исчисляется с даты его уведомления судебным приставом о праве на оставление нереализованного имущества за собой.

Законом № 229-ФЗ закреплено право взыскателя потребовать возврата исполнительного документа в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47) и не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах оставшейся части трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 22, часть 4 статьи 46). 

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено право залогодержателя на подачу заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, рассматриваемого по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, в том числе в связи с явкой на них менее двух покупателей, но до момента проведения повторных публичных торгов.

Действия взыскателя – залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не инициируют новую процедуру реализации заложенного имущества с начала на первоначальных торгах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Этот срок прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, а в случае возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок исчисляется со дня возвращения исполнительного листа (статья 321). Взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении этого срока (статья 322).

Законом № 229-ФЗ также предусмотрено прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению таким предъявлением, возобновление течения этого срока после перерыва и незасчитывание времени, истекшего до прерывания срока, в новый срок. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Окончание исполнения по ранее предъявленному исполнительному документу в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, влечет вычитание периода со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 22). Взыскатель вправе обратиться в суд, принявший соответствующий судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 23). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229 в той мере, в какой они позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно заключил о следующем. Несмотря на то, что уведомление судебного пристава о возможности оставления предмета залога за собой в банк не направлялось, в условиях публикации сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на официальном сайте в сети Интернет у банка имелась объективная возможность получения  необходимой информации о ходе исполнительного производства и отсутствовали препятствия в реализации  права на оставление заложенного имущества за собой. Банк этим правом не воспользовался, что привело к прекращению договора от 31.05.2010 № 317/01/2010 залога движимого имущества и договора от 20.04.2011 № 317/06/2010 залога (ипотеки) недвижимого имущества. Поступившее к судебному приставу после признания повторных торгов несостоявшимися заявление банка об отзыве исполнительного листа течение срока оставления заложенного имущества у залогодержателя не прервало и на прекращение залога в силу закона не повлияло. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению банком пропущен. Доказательства наличия уважительных причин его пропуска банком не представлены. В рассматриваемый период обстоятельства, объективно препятствовавшие банку в инициировании принудительного исполнения судебного акта, отсутствовали. Основания для восстановления этого срока также отсутствуют. Признание прекращенным залога (ипотеки) и отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключают возможность и необходимость изменения по заявлению банка начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А15-513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Я.Е. Волков

Судья								                                 А.И. Мещерин