АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71824/2019

20 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

о взыскании 2 638 699 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.12.2019,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2020 № 06/132.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 699 руб. 92 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2017 по 16.12.2019.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца о приобщении возражений на отзыв ответчика, поступившие в суд 11.02.2020, 13.02.2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 03.02.2020).

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по настоящему делу, о чем указывает в отзыве на иск (поступил в суд 05.02.2020).

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела. 

Истец  выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывает в устном ходатайстве о переходе в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу. 

Поскольку ответчик и третье лицо не представили в суд возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный  суд

установил:

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 28.05.2013 по делу № А60-34966/2012 с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» взысканы убытки          14 234 172 руб. 31 коп., 2 000 руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе. 

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5040/2013 ООО «Ремонтно-строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда Свердловской области был выдан дубликат исполнительного листа № АС 006364100 от 31.10.2013 по делу № А60-34966/2012. 

Указанный исполнительный лист предъявлялся в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа. В связи с истечением трехмесячного срока для исполнения 20.05.2014 лист был возвращен на основании заявления об отзыве исполнительного документа.

18.06.2014 на основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении Муниципального образования «Артемовский городской округ» было возбуждено исполнительное производство № 6898/14/62/66. 

Письмом от 27.10.2016 МОСП по ОИП УФССП РФ по Свердловской области уведомил взыскателя о ходе исполнительного производства и остатке задолженности в размере 11 825 489 руб. 10 коп. 

Организатором торгов конкурсным управляющим ФИО4 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», размещенной на сайте: http://www.lot-online.ru/, проведены торги посредством публичного предложения по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности ООО (объявление № 66030232118 в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016), победителем которых согласно протоколу о результатах продажи имущества ООО «Ремонтно-строительная компания» РАД-90824 признано общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (истец по настоящему делу). 

На основании указанного протокола с ООО «Альтима Капитал» был заключен договор уступки права требования № 24/10-01 от 27.10.2016, по которому дебиторская задолженность (право требования) ООО «Ремонтно-строительная компания» в размере 11 825 489 руб.10 коп. была уступлена ООО «Альтима Капитал»ю, перешла к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент ее приобретения, в том числе право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Договор сторонами исполнен: платёжными поручениями № 90 от 19.10.2016 и № 95 от 28.10.2016 он был оплачен Цессионарием, а Цедент передал последнему по акту приема-передачи от 01.11.2016 документы, подтверждающие уступленное право.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-34966/2012 произведена замена взыскателя с ООО «Ремонтно – строительная компания» на ООО «Альтима Капитал».

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-10395/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" к Администрации Артемовского городского округа третье лицо: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа о взыскании денежных средств в размере 3 322 637 руб. 44 коп., и, следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-10395/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" к Администрации Артемовского городского округа третье лицо: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа о взыскании денежных средств в размере 3 322 637 руб. 44 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме;  с Администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" взыскано 3 322 637 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  27.02.2014 по 27.01.2017, на остаток долга по исполнительному листу № АС 006364100 от 31.10.2013 по делу № А60-34966/2012 в размере 11 798 392 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 638 699 руб. 92 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по исполнительному листу № АС 006364100 от 31.10.2013 по делу № А60-34966/2012 (остаток долга по состоянию на 16.12.2019 составил 11 37 231 руб. 63 коп.), за период с 28.01.2017 по 16.12.2019 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кроме этого, в соответствии с п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить наличие явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, относительно последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данной ситуации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на ответчика. 

Ни одного из указанных в разъяснениях высших судов критериев для снижения предъявляемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу судом не установлено.     

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки.   

Ссылку финансового управления на то, что оно нерасполагает необходимыми денежными средствами для исполнения судебных актов, суд не может принять как достаточное основание для применения ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку просрочка оплаты задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-34966/2012, № А60-10395/2017, подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование  о взыскании с ответчика 2 638 699 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 194 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств муниципального бюджета муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" 2 638 699 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2017 по 16.12.2019, а также 36 194 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева