ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5335/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А07-18869/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-18869/2023.

 

 В судебном заседании приняли участие: 

  общества с ограниченной ответственностью  «Новая уральская компания» - ФИО1 (доверенность от 12.07.2023 срок действия три года, паспорт, диплом),

  общества с ограниченной ответственностью «Сети-ВК» - ФИО2 (доверенность  от 21.12.2023 срок действия три года, паспорт, диплом); ФИО3 – управляющий (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество «Сети-ВК» (далее – истец, ООО «Сети-ВК»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Новая Уральская Компания» (далее – ответчик, ООО «Новая Уральская Компания») о взыскании 5 245 680 руб. 91 коп. долга, 2 040 569 руб. 87 коп. неустойки за период с 14.05.2022 по 07.06.2023, с последующим начислением неустойки с 08.06.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на остаток долга по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница».

Обществом «Новая Уральская Компания» заявлен встречный иск к обществу «Сети-ВК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 331 206 руб. 21 коп.

Обществом «Новая Уральская Компания» заявлены уточнения встречного иска к обществу «Сети-ВК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.10.2021 г. № 48-О в размере 331 206 руб. 21 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 16.12.2021 г. № 1 к договору подряда от 28.10.2021 г. № 48-О в размере 408 863 руб. 80 коп., всего 740 070 руб. 01 коп. Определением от 29.11.2023 уточнение встречного искового заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Обществом «Сети-ВК» неоднократно заявлялись уточнения иска к обществу «Новая Уральская Компания», согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № 48-О от 28.10.2021 в размере 5 245 680 руб. 91 коп., неустойку за период с 04.06.2022 по 16.02.2024 в размере 3 494 059 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки с 17.02.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на остаток долга по день фактической оплаты суммы долга. Определением от 16.02.2024 уточнение искового заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сети-ВК» долг в размере 5 245 680 руб. 91 коп., 3 494 059 руб. 21 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 17.02.2024 на сумму долга 5 245 680 руб. 91 коп. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 699 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания», обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-18869/2023 изменить, уменьшить неустойку, взыскиваемую с ООО «Новая Уральская компания» до 262 284,05 руб., встречные исковые требования ООО «Новая Уральская компания» удовлетворить полностью.

Апеллянт указал, что не согласен с решением в части размера взысканной с него неустойки. Договором строительного подряда от 28.10.2021 № 48-О стороны согласовали выполнение работ в соответствии со сметой (приложение № 1) следующего объекта: Инфекционный госпиталь на 186 коек» в п. Ивановка Оренбургской области, заключенного между Заказчиком ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» и генподрядчиком ООО «Новая Уральская Компания, стоимостью 17 736 615,36 руб., с учетом НДС.

Податель жалобы отметил, что истцом заявлено требование об уплате неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.1.1 Договора) подрядчик вправе требовать с Генподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

П. 5.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 Договора), Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Апеллянт пояснил, что ответственность Генподрядчика в виде неустойки в отличии от Подрядчика ничем не ограничена, а ничем не ограниченное начисление неустойки ведет к необоснованной выгоде Истца.

Общая сумма начисленной истцом неустойки является весьма значительной по соотношению с суммой задолженности Ответчика, за просрочку поставки которого взимается неустойка, составляет 38 % от размера задолженности стоимости, что ведет к необоснованной выгоде Истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению «зеркально» не более 5 (пяти) процентов от суммы просроченного платежа, что составляет 262 284,05 руб.

Податель жалобы указал, что в части требований о взыскании неустойки за период просрочки с момента окончания срока выполнения работ (05.12.2021), до заключения соглашения о новых сроках работ (28.01.2022), апеллянт считает, что судом не дана оценка доводом Заявителя.

Апеллянт пояснил, что часть работ ООО «Сети-ВК» сдало несвоевременно. Работы по актам выполненных работ №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 на общую сумму 6 776 164,80 руб. был сданы 21.12.2021, т.е. с опозданием на 15 дней. На момент сдачи работ соглашение о продлении срока выполнения работ не заключено, а, следовательно, неустойка Заявителем начислена обосновано, требование подлежало удовлетворению.

Податель жалобы отметил, что судом не учтено, что на момент заключения Соглашения от 28.01.2022 сроки исполнения обязательств уже были нарушены, подписание Соглашения от 28.01.2022 производилось с целью достижения определенности сроков окончания работ и не как не влияют на просрочку выполнения работ. Отказа от неустойки со стороны Заявителя не было, неустойка подлежит начислению до даты дополнительного соглашения.

Апеллянт отметил, что в части требований о взыскании неустойки за просрочку работ по дополнительному соглашению от 16.12.2021 № 1, судом сделан неправильный вывод о том, что Дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 1 распространяется на дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 1.

Податель жалобы указал, что пунктом 5 Соглашения от 16.12.2021 установлено, что включенные в договор настоящим соглашение Подрядчик обязан завершить в срок до 30 декабря 2021 года, тем самым установив для дополнительных работ специальные сроки. Характер дополнительных работ позволял отделить объемы работ по Договору и Соглашением от 16.12.2021 и установить раздельные сроки.

Апеллянт отметил, что изначально сроки выполнения для работ, установленных договором и для работ, установленных Соглашением от 16.12.2021, были разделены и п. 1.2 Договора не действовал в отношении дополнительных работ. Внося дополнительным соглашением от 28.01.2022 № 1 (далее – Соглашение от 28.01.2022) изменения в п. 1.2 Договора стороны согласовали внесение изменения договор, в части сроков выполнения работ по договору, установив дату окончания работ 29.04.2022, а учитывая, что до заключения Соглашения от 28.01.2022 п. 1.2 Договора не действовал в отношении дополнительных работ, то и после заключения Соглашения от 28.01.2022 п. 1.2 Договора не мог начать регулировать сроки для дополнительных работ Специальная оговорка о распространении нового срока его на дополнительные работы отсутствует, а, следовательно, срок выполнения дополнительных работ остался неизменным.

Определением суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024. 

  От общества с ограниченной ответственностью «Сети-ВК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами (справка об исполнении договора 30.08.2023). 

  Коллегией отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении справки отказано, поскольку в повторном приобщении справки на стадии апелляционного производства необходимости не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Сети-ВК» (подрядчик) и обществом «Новая Уральская Компания» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 48-О от 28.10.2021 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии со сметой на объекте «Инфекционный госпиталь на 186 коек», расположенном по адресу: земельный участок, с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, с местоположением Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, корпус А4, В1, В2, В3, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункта 1.2. договора работы осуществляются в следующие сроки: 28.10.2021 г. - начало работ, 05.12.2021 г. - окончание работ. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача выполненных работ происходит по факту выполнения 100 % объема работ и оформляется соответствующими актами приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составляет 17 736 615 руб. 36 коп., в том числе НДС и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: единовременно в размере 50 процентов от цены работ в течении 10 рабочих дней после подписания договора, оставшуюся часть стоимости работ в размере 50 процентов генподрядчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. По согласованию сторон, возможно, дополнительное авансирование сверх размера указанного в настоящем пункте договора (пункт 3.1.1. договора). 

16.12.2021 г. между сторонами в связи с увеличением объемов работ подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны договорились, изложить пункт 1.1. договора подряда от 28.10.2021 г. № 48-О в редакции, предусматривающей выполнение работ в корпусе А объекта, наряду с работами в корпусах А4, В1, В2, В3. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору согласована доплата к общей стоимости договора в размере 8 061 864 руб. 96 коп., пункт 3.1. договора изложен в редакции, предусматривающей определение цены работ по договору в размере 25 798 480 руб. 32 коп. с учетом доплаты по договору. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору предусмотрено авансирование в сумме 6 449 491 руб. 97 коп. в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего соглашения, сторонами определено, что оставшуюся часть стоимости работ в сумме 1 612 372 руб. 99 коп. генподрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4). 

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к договору дополнительные объем работ, подрядчик обязан завершить в срок до 30.12.2021 г. 

28.01.2022 г. стороны дополнительным соглашением № 1 к договору договорились внести изменения в пункт 1.2. договора, изложив его в следующей редакции: 

«1.2 Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - дата начала работ: 28.10.2021 года; - дата окончания работ: 29.04.2022 г. ». 

Дополнительным соглашением от 28.01.2022 г. № 1 к договору стороны договорились внести изменения в пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Договор действует до 29.04.2022 г. ». 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 25 798 480 руб. 56 коп., от 25.11.2021 г. на сумму 6 513 648 руб., от 21.12.2021 г. на сумму 6 776 164 руб. 80 коп., от 29.04.2022 г. на сумму 12 508 667 руб. 76 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г., подписанный ответчиком. 

По данным истца, ответчик оплатил работы частично, задолженность по оплате работ составляет 5 245 680 руб. 91 коп. 

Ввиду просрочки оплаты истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки по п. 5.2 договора.

В свою очередь ООО «Новая Уральская Компания» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по п. 5.1 договора за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 05.04.2023 с требованием уплаты долга и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с продолжением взыскания неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ввиду неоплаты суммы основной задолженности признано судом правомерным, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрено. Требования встречного иска признано необоснованным, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску неверно толкует смысл дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022. Суд первой инстанции установил фактическое окончание выполнения работ в декабре 2021 года, что подтверждается оформлением исполнительной документации, актов испытаний, что свидетельствует о том, что подрядчик не может быть признан нарушившим обязательства по срокам выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «Новая Уральская Компания» части - в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке предъявленной по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Сети-ВК» в рамках данного договора работ общей стоимостью 25 798 480 руб. 56 коп. установлен, как и факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 245 680 руб. 91 коп. Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по их оплате ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ не представлены.

Ввиду чего, суд первой инстанции требование истца о взыскании 5 245 680 руб. 91 коп. правомерно удовлетворил.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 04.06.2022 по 16.02.2024 в сумме 3 494 059 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки с 17.02.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на остаток долга по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции расчет проверил, признал верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Новая Уральская Компания» ссылалось на чрезмерность заявленной неустойки и просило снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования общества «Сети-ВК» о взыскании пени в заявленном размере удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу того, что обязательство ответчика возникло после введения моратория, а потому мораторий на требования истца не распространяется, в связи с чем довод ответчика о необходимости при расчете неустойки применения моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, в течение которого проценты, неустойки не начисляются (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Коллегией не признаны обоснованными, а потому отклонены доводы апеллянта о том, что при расчете неустойки за просрочку оплат должно быть использовано ограничение 5%, аналогично условиям п. 5.1 договора.

  Оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик по первоначальному иску ссылается на наличие в договорах несправедливых условий по правилам начисления неустойки.

  Как указано в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  «О свободе договора и ее пределах»   в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе  и условие об обязанности  слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор, а также сложившиеся между сторонами отношения, пришел к выводу о том, что в настоящих правоотношениях ООО «Новая Уральская Компания» является сильной стороной, доказательств того, что условия о неустойке были изложены в договоре в редакции субподрядчика материалы дела не содержат. При заключении договоров со стороны подрядчика не было возражений относительно условий начисления неустойки, доказательств иного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного требования истца по первоначальному иску были правомерно удовлетворены судом.

Повторно рассмотрев встречные требования ООО «Новая Уральская Компания» к обществу «Сети-ВК» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.10.2021 № 48-О в размере 331 206 руб. 21 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 16.12.2021 № 1 к договору подряда от 28.10.2021 г. № 48-О в размере 408 863 руб. 80 коп., всего 740 070 руб. 01 коп. (с учетом уточнения), с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон в ходе судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в пункте п.1.2 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: - дата начала работ «28» октября 2021 г., - дата окончания работ «05» декабря 2021 г. 

Согласно уточнению встречного иска о взыскании неустойки, указано, что работы по договору ответчиком по встречному иску сданы 25.11.2021, 21.12.2021, 29.04.2022, а потому, по мнению истца по встречному иску, субподрядчиком допущены нарушения срока выполнения работ.

Согласно материалам дела сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2021, в силу которого стороны договорились:

п. 2. изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: 

«Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы в соответствии со сметой (приложение № 1) следующего объекта инфекционный госпиталь на 186 коек, шифр проекта 07.2021-А4-ВК, 07- 2021-А4.В1.В2.ВЗ-ОВ.2 07.2021-В1-ВК 07.2021-В2-ВК 07.2021-ВЗ-ВК, 07.2021-А1- ВК, 07.2021-А1-ОВ.2; расположенного по адресу земельный участок, с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, с местоположением Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район. Ивановский сельсовет, корпус А1, А4, В1, В2, ВЗ (далее - объект), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.". 

В п. 3. дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2021 установили доплату к общей стоимости договора подряда в размере 8 061 864 рублей 96 копеек и принять п. 3 1 договора в следующей редакции: 

«Цена работ по договору составляет 25 798 480 руб., 32 копеек в том числе НДС 4 299 746 руб., 72 копеек и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1)». 

В соответствии с п.4. дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2021 произвести оплату за выполнение дополнительных объемов работ, установленных настоящем соглашении в следующем порядке: 

- оплатить аванс в сумме 6 449 491 рублей 97 копеек, в том числе НДС, в течении 1 рабочего дня после заключения настоящего соглашения; 

- оставшуюся часть стоимости работ в сумме 1 612 372 рублей, 99 копеек, в том числе НДС, генподрядчик оплачивает в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. 

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2021 дополнительные объемы работы, включенные в договор настоящим соглашением, подрядчик обязан завершить в срок до 30 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 28.01.2022 № 1 стороны согласовали внесение изменения в сроки выполнения работ по договору, установив дату окончания работ 29.04.2022.

1. Стороны договорились внести изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: 

«1.2. Работы,     предусмотренные     настоящим     договором,     осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

-дата начала работ: 28.10.2021;

-дата окончания работ: 29.04.2022.

2. Стороны договорились внести изменения в пункт 7.1 договора, изложив его в следующей редакции:

«Договор действует до 29.04.2022».

Оценивая доводы апеллянта, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы о том, что дополнительным соглашением от 16.12.2021 сторонами были согласованы дополнительные виды работ и сроки именно для их выполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, коллегия с учетом представленных в материалы дела договора и дополнительных соглашений применительно к правилам буквального толкования приходит к выводу о том, что из буквального толкования дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2022 следует, что дополнительным соглашением стороны согласовали дополнительные виды работ по корпусу А1 и отдельный срок их выполнения.

В свою очередь дополнительным соглашением от 28.01.2022 стороны изменили срок выполнения работ, ранее предусмотренных договором, о чем свидетельствует, в том числе то, что стороны пунктом 1 дополнительного соглашения договорились внести изменения лишь в пункт 1.2 договора по дате окончания работ.

Иными словами, коллегия полагает, что п. 1.2 договора и допсоглашением от 28.01.2022 сторонами были определены разные сроки для разных видов работ – 05.12.2021 и 30.12.2021 соответственно.

И изменение допсоглашением срока по п. 1.2 договора (05.12.2021) не является изменением срока (30.12.2021), установленного для выполнения дополнительных работ.

Между тем коллегия приходит к выводу о том, что неверное толкование условий договора и дополнительных соглашений не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта и не является основанием для его отмены.

В обоснование встречных требований Общество «Новая Уральская Компания» сослалось на наличие пункта 5.1 договора. 

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 Договора) Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы просроченного платежа.

То есть с учетом буквального толкования сторонами согласована при заключении договора возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Сети-ВК» фактически выполнило работы в согласованный по договору подряда № 48-0 от 28.10.2021 и дополнительному соглашению №1 от 16.12.2021 в те сроки, которые указаны в них, что подтверждается подписанной исполнительной документацией по каждому корпусу, относящемуся к предмету договора, в согласованный договором подряда № 48-0 от 28.10.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2021 г. сдана установленный срок. Исполнительная документация подписана представителями застройщика (технического заказчика) - ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области», представителями лица, осуществляющего строительство - ООО «Новая Уральская Компания», в том числе директором общества «Новая Уральская Компания» ФИО4, представителем лица, выполнившего работы - ООО «Сети-ВК», а также иными представителями, которые были уполномочены подписывать соответствующие акты освидетельствования и акты испытания выполненных работ, входящие в состав исполнительной документации. Исполнительная документация включает графическую часть - исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество использованных материалов - сертификаты, проч., а также акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), в которых фиксируется комиссионно дата начала каждого этапа работ и дата окончания каждого этапа работ и акты испытаний готовых систем в дату их проведения. 

Коллегией дополнительно в ходе судебного заседания изучена исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, которой подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что  

- согласно договора подряда № 48-0 от 28.10.2021 г. (монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации выше 0,000 в корпусах В1, В2, ВЗ, А4): в актах освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) - начало работ 28.10.2021 г., окончание работ - 05.12.2021 г. В актах испытаний готовых смонтированных систем указана дата таких испытаний – до 05.12.2021 г..

- согласно дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2021 г. (монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации выше 0,000 в корпусе А1) в актах АОСР - начало работ 16.12.2021 г., окончание работ - 30.12.2021 г. В актах испытаний готовых смонтированных систем указана дата таких испытаний – до 30.12.2021г.

Коллегией учтено, что акты выполненных работ являются одним, но не единственным доказательством фактического выполнения работ, а потому сам факт выполнения работ на объекте при оспаривании такого выполнения противоположной стороной должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе исполнительной документацией.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ за пределами изначально согласованных сторонами сроков.

Апеллянт не смог пояснить суду апелляционной инстанции какие именно работы были выполнены с нарушением сроков и какими документами данный факт подтверждается.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы субподрядчиком фактически были выполнены в согласованный срок, данный факт материалами дела подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом буквального содержания условия п. 5.2 договора о возможности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, коллегия полагает, что неустойка за позднее подписание актов о приемке выполненных работ начислению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

  При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-18869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                    А.Х. Камаев

 

      И.Ю. Соколова