СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2029/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И.,  судей Кривошеиной С.В.,   Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Литэко» ФИО2  ( № 07АП-11860/2022 (2)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-2029/2022 (судья Рышкевич И.Е.) по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛиотехИнновации»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 633100,  

<

...>  д. 16/1).  

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании  принял участие представитель конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Литэко» ФИО2:  ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 (на 1 год).  

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 22.04.2022 (резолютивная часть  объявлена 15.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью  «Лиотех-Инновации» (далее – ООО «Лиотех-Инновации», должник) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72, от 18.04.2022 № 8621978  в ЕФРСБ.  

Решением от 30.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) Арбитражного  суда Новосибирской области ООО «Лиотех-Инновации» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6  месяцев, до 26.06.2023.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть  определения объявлена 16.01.2023) конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ЛиотехИнновации». Конкурсный управляющий просил определить, что задолженность  ООО «Лиотех-Инновации», взысканная решением от 07.12.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-29098/2022 в размере 1 441 258,20 руб.  основного долга и 86 475,48 руб. пени, не является текущими платежами.  

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Литэко» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о включении  требования в размере 1 555 538 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов  должника - ООО «ЛиотехИнновации».  

Заявления объединены в одно производство. 

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО  «Лиотех-Инновации» и ООО «Литэко», определив, что задолженность ООО  

«Лиотех-Инновации», взысканная решением от 07.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-29098/2022 в размере 1 441 258,20 руб.  основной долг и 86 4752,48 руб. пени, не является текущими платежами.  Требование ООО «Литэко» в размере 1 527 733 руб. 68 коп, в том числе 1 441 258  руб. 20 коп. – основной долг, 86 475 руб. 48 коп. пени включено в реестр  требований кредиторов должника - ООО «Лиотех-Инновации», с отнесением в  третью очередь удовлетворения. Прекращено производство по заявлению ООО  «Литэко» о включении требования в размере 27 805 руб. в реестр требований  кредиторов должника – ООО «Лиотех- инновации».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Литэко» ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу  новый судебный акт: разрешить разногласия, определив, что задолженность ООО  «Лиотех-Инновации», взысканная решением от 07.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-29098/2022 является текущими платежами.  Производство по требованию ООО «ЛИТЭКО» о включении задолженности в  реестр требований кредиторов ООО «Лиотех-Инновации» в размере 1 527 733 руб.  68 коп, в том числе 1 441 258 руб. 20 коп. – основной долг, 86 475 руб. 48 коп. пени  прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что услуги  считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.  Согласно подписанному акту оказанных услуг от 14.03.2022 услуги на 1 441 258,20  руб. оказаны полностью и в срок. Обязательство ООО «Лиотех-инновации» по  оплате в пользу ООО «ЛИТЭКО» оказанных услуг должно было быть исполнено в  период с 14.03.2022 по 14.04.2022.  

Денежное обязательство по оплате выполненных работ наступило с  14.03.2022 (дата подписания акта), а не с дат замеров технических характеристик.  

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-2029/20222 в отношении ООО «Лиотех-инновация» возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-2029/2022 фактически пересмотрено решение от 07.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29098/2022. В  указанном решении судом сделан вывод о том что «Денежное требование о  

взыскании заявленной задолженности относится к текущим платежам, поскольку  обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве».  

Конкурсный управляющий ООО «Лиотех-инновации» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно  отзыву.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Литэко» ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание)  конкурсному управляющему ООО «Лиотех-инновации» ФИО3, однако в установленное судом время проведения судебного заседания  заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом  апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в  онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи  121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в  отсутствие конкурсного управляющего ООО «Лиотех-инновации» ФИО3, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ  оснований для его отложения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя апеллянта, проверив  в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 ООО «Лиотех-Инновации»  (заказчик) и ООО «Литэко» (исполнитель) заключили договор оказания услуг   № ЛИ-01-2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство  оказать услуги по техническому обслуживанию аккумуляторных батарей ЛИАБ  

78ТК Т02 в соответствии с техническим заданием и порядком выполнения  технического обслуживания, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим  образом оказанные услуги в порядке и на предусмотренных договором условиях.  

Период оказания услуг - в течение 2 месяцев с момента заключения договора  (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с  момента подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется на  основании протокола согласования договорной цены и составляет 1 441 258 руб. 20  коп., в том числе НДС – 240 209 руб. 70 коп.  

ООО «Лиотех-Инновации» оказанные услуги не оплатило, в связи с чем  кредитор обратился в арбитражный суд.  

Решением суда от 07.12.2022 по делу № А45-29098/2022 исковые требования  ООО «Литэко» удовлетворены, с должника взыскано 1 441 258 руб. 20 руб.  основного долга, 86 475 руб. 48 коп. пени, 27 805 руб. государственной пошлины.  

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Литэко»  об оплате задолженности, взысканной решением суда от 07.12.2022 по делу № А4529098/2022.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с  заявлением о разрешении разногласий, просил определить, что задолженность,  взысканная решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-29098/2022, не является текущими платежами.  

ООО «Литэко» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1  555 538 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО  «ЛиотехИнновации».  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того,  что услуги оказаны в период с 10.01.2022 по 16.02.2022 до возбуждения дела о  банкротстве должника 21.02.2022 и носят реестровый характер. В реестр  требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 1  527 733 руб. 68 коп, в том числе 1 441 258 руб. 20 коп. – основной долг, 86 475 руб.  48 коп. пени.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства дела,  руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено Законом о банкротстве.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим  платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр  требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен  необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование  конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость,  провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок  должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что  осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом,  текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для  осуществления процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  

возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017) для  целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу  пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что  исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено  на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта,  выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо  рассрочки исполнения).  

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в  качестве текущих необходимо определить, в какую дату оказаны услуги.  

Фактически услуги были оказаны в период с 10.01.2022 по 16.02.2022, что  подтверждается актами замеров технических характеристик ЛИАБ и не  опровергнуто кредитором.  

Услуги оказаны в период с 10.01.2022 по 16.02.2022 до возбуждения дела о  банкротстве должника 21.02.2022 и носят реестровый характер.  

Акт оказанных услуг подписан сторонами 14.03.2022. 

Довод, о том, что в решении от 07.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-29098/2022, судом сделан вывод о том что  «Денежное требование о взыскании заявленной задолженности относится к  текущим платежам, поскольку обязательство по оплате возникло после  возбуждения дела о банкротстве», не опровергает вышеизложенной правовой  позиции.  

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательство по оплате возникло после возбуждения дела о банкротстве.  

Однако, значение имеет именно дата оказания услуг, несмотря на то, что  исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено  на более поздний период.  

Рассматривая заявление кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 1 555 538 руб. 68 коп., в том числе 1 441 258 руб.  20 коп. основной долг, 86 475 руб. 48 коп. пени, 257 805 руб., суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по договору, в  результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном  размере.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных  платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  

разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Представленных в материалы дела документов достаточно для определения  состава и размера задолженности. Обязательства возникли до даты возбуждения  производства по делу о банкротстве и подтверждено документально, не являются  текущими.  

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника  27 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины производство  прекращено. Данное требование является текущим, так как обязанность по ее  уплате у должника возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО «Лиотех- Иннвации».  

В реестр требований кредиторов должника подлежит включению  задолженность в размере 1 527 733 руб. 68 коп, в том числе 1 441 258 руб. 20 коп. –  основной долг, 86 475 руб. 48 коп. пени.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного  требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

 Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-2029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Литэко» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий И.И. Бородулина  

 Судьи С.В. Кривошеина  

 Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна