Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-240208/20-114-1769

05 июля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                28 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            05 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СоюзТехно» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 728 643 руб. 55 коп., 

и по встречному иску ООО «СоюзТехно» (ИНН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 897 917 руб. 69 коп.

 В судебное заседание явились:

от ОАО «РЖД» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020г., 

от ООО «СоюзТехно» – ФИО3 по доверенности от 09.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «СоюзТехно» о взыскании 7 728 643 руб. 55 коп. неустойки по договорам №2982229 от 27.07.2018г., №3080702 от 28.12.2018г., №3109759 от 27.12.2018г. и №3219389 от 14.01.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 6 897 917 руб. 69 коп. неустойки по договорам №2982229 от 27.07.2018г., №3080702 от 28.12.2018г. и №3219389 от 14.01.2019г.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном исковом заявлении просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «СоюзТехно» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению путем зачета требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры №2982229 от 27.07.2018г., №3080702 от 28.12.2018г., №3109759 от 27.12.2018г. и №3219389 от 14.01.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Однако ответчиком по первоначальному иску поставка продукции произведена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1. договора, из расчета  0,1% за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 7 728 643 руб. 55 коп.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая действия ответчика по первоначальному иску по надлежащему исполнению договоров, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 3 864 321руб. 77коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права,, поскольку направлены на уклонение от исполняя ответственности за нарушение сроков исполнения договоров.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров. Освобождение ответчика от согласованной сторонами в п. 9.1 договоров ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Что касается встречного искового заявления, то он подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных договорами №2982229 от 27.07.2018г., №3080702 от 28.12.2018г. и №3219389 от 14.01.2019г., в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2. договоров из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 6 897 917 руб. 69 коп.

Проверяя расчет неустойки суд не усматривает оснований признать его верным по следующим основаниям.

Так, ссылка истца по встречному иску относительно условий договора, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Договоры заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

При осуществлении закупки на поставку системы истцом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена документация об аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку системы управления печатью, которая содержала проект договора и условия его исполнения. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, проект договора в силу прямого указания вышеуказанного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, у ответчика была возможность предварительно ознакомиться с его условиями и, в случае несогласия, оспорить его условия путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок.

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. 

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с условиями исполнения договоров, и соответственно, добровольно участвуя в данной закупке, согласился со всеми условиями исполнения договоров.

Так, исходя из содержания п. 2.4, 4.4 договоров № 2982229 от 27.07.2018г. и №3080702 от 28.12.2018г., оплата производится только после предоставления ОАО «РЖД» документов на оплату, указанных в п. 2.4 договоров, что подтверждается отметками на реестрах, по которым ответчик передал документы на оплату.

Вместе с тем в расчете неустойки за просрочку оплаты истцом по встречному иску указаны неверные даты получения ОАО «РЖД» документов на оплату по поставкам.

Исходя из содержания п. 9.2 договоров за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более чем на 15  календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от неуплаченной денежной суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки. Следовательно, поставщик вправе осуществить начисление нестойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 календарных дней. При этом 15 календарных дней, указанные в п. 9.2 договоров, не входят в период начисления неустойки при ее начислении, то есть неустойка за просрочку оплаты начинает начисляться только с 16 дня просрочки.

Вместе с тем расчет размера неустойки, представленный истцом по встречному иску, является некорректным, поскольку произведен с нарушением требований п. 9.2 договоров.

Таким    образом,    ООО    «СоюзТехно»    необоснованно    начислило ОАО «РЖД» неустойку за просрочку оплаты по договору № 3219389 от 14.01.2019г. в размере 2 638 455руб. 04коп., по договору № 3080702 от 28.12.2018г. в размере 3 311 815руб. 76коп. и по договору №3219389 от 14.01.2019г. в размере 947 546руб. 89коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки по встречному иску в размере 1 433 676руб. 88коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по встречному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                           

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества «РЖД» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 3 864 321руб. 77коп. неустойки и 61 643руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (ИНН 

<

***>) 1 433 676руб. 88коп. неустойки и 11 948руб. 84коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет встречных взаимных требований в результате которого:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 2 430 644руб. 89коп. неустойки и 49 694руб. 16коп. расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева