АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7633/2021

город Новосибирск

1 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балдановой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>, лит. Л) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «МК СибСтальСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630096, 

<

...>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 21 305 990 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката от 10.11.2002, доверенность от 04.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (далее – ООО «ПромСтройСвязь Альянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью «МК СибСтальСтрой» (далее – ООО «МК ССС») ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2, ответчик) в размере 21 305 990 руб. 

В обоснование исковых требований Общество сослалось на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений не заявил. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция). 

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором сообщила следующее.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в качестве адреса места нахождения ООО «МК ССС» (ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ указан адрес: 630096, 

<

...>.

В ходе проведения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области) мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений факт нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «МК ССС» по данному адресу не установлен.

21.11.2019 в отношении ООО «МК ССС» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6195476685475 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 01.06.2020 принято решение № 7109 о предстоящем исключении ООО «МК ССС» из ЕГРЮЛ, о чем 03.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205400617585.

Сообщение о принятии решения № 7109 от 01.06.2020 о предстоящем исключении ООО «МК ССС» вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.06.2020 часть 2 № 22 (789) 2020.

Таким образом, регистрирующий орган исполнил свою обязанность по информированию неограниченного круга лиц о предстоящем исключении ООО «МК ССС» из ЕГРЮЛ.

По истечению срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом, в рамках своих полномочий и в целях реализации положений статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 18.09.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2205401084304 об исключении ООО «МК ССС» по решению регистрирующего органа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований. 

Согласно последних уточнений от 23.08.2021 истец просил суд взыскать с  ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПромСтройСвязь Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 6 305 990 руб. и 15 000 000 руб. неустойки по решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 по дело №А19-24249/2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая, что уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять представленные уточнения к исковым требованиям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что ответчик расчеты не производил, решение суда не исполнил, денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО «МК ССС», ответчиком были частично переведены на расчетный счет ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» либо сняты наличными, директором обоих обществ является ответчик, данные общества ликвидированы. Руководитель Общества при возникновении финансового кризиса должен был заявить о ликвидации юридического лица в порядке, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо должен был оспорить решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «МК ССС» создано 10.07.2017,  единоличным исполнительным органом - директором общества являлся ФИО2, основной вид деятельности  - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 по делу №А19-24249/2019 исковые требования удовлетворены; с ООО «МК ССС»  в пользу ООО «ПромСтройСвязь Альянс» взыскано  6 305 990 руб. – основного долга, 15 000 000 руб. – неустойки. 

ООО «ПромСтройСвязь Альянс» получен исполнительный лист и передан на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. 

ООО «МК ССС»  задолженность перед истцом денежные средства в добровольном порядке не погашалась, в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем не производилось. 

В ходе исполнительного производства ООО «МК ССС» 18.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа (запись за ГРН 2205401084304). 

25.11.2020 исполнительное производство № 6578861/20/54006-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска  ФИО4 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. 

Считая, что ликвидация ООО «МК ССС» произошла вследствие недобросовестных действий ответчика, в целях уклонения от оплаты истцу задолженности, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной. 

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком не представлены.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Как установлено судом, исключение ООО «МК ССС» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение длительного времени директор общества – ФИО2 не представлял достоверные данные об адресе месте нахождения общества. 

Вместе с тем, директор ООО «МК ССС», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление достоверной информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Кроме того, ФИО2 как единственный исполнительный орган ООО «МК ССС», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «МК ССС», знал о наличии у ООО «МК ССС» непогашенных обязательств перед ООО «ПромСтройСвязь Альянс», при этом, действуя добросовестно, имел полномочия на принятие решений о ликвидации общества и осуществления расчетов с кредиторами. 

ФИО2 как директор (учредитель) общества соответственно не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «МК ССС» из ЕГРЮЛ, а именно, не предоставил достоверные сведения об адресе юридического лица. 

Помимо этого, ответчик в установленном законом порядке не принял мер по ликвидации ООО «МК ССС», в том числе в предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора ООО «МК ССС», возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном итоге, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО «МК ССС» перед истцом. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО2 являлся генеральным директором и участником (доля 50 %) ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), которое было создано 12.09.2016 (ранее ООО «МК ССС» на 9 месяцев), с аналогичным основным видом деятельности  - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), и ликвидировано 13.08.2020 как недействующее юридическое лицо. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. 

Суд полагает, что непредставление в течение длительного времени с 2018 по 2020 годы достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «МК ССС», способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что директор/участник такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). 

Таким образом, ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь лицом, ответственным за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования, не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. 

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимся лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют. 

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что основания для привлечения руководителя ООО «МК ССС» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 21 305 990 руб., из которых 6 305 990 руб. – основной долг, 15 000 000 руб. – неустойка, материалами дела подтверждены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью МК «СибСтальСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 21 305 990 руб., из которых 6 305 990 руб. – основной долг, 15 000 000 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 129 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья          О.Н. Винникова