Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3839/2021

г. Владивосток

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-4298/2025 на определение от 29.07.2025 судьи Е.В. Ушаковой по делу № А51-3839/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании, 

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Агентство по тарифам Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвест» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.04.2025, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5953), паспорт.  

от иных ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «АЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (далее – ответчик, ООО «УК Энергоинвест»), Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – ответчик, МКУ «УСКР г. Артема»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее - ответчик, ООО «Промтехэнергосервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании солидарно 7 824 368 рублей 02 копеек задолженности по компенсации потерь за ноябрь 2020 года.  

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УСКР г. Артема», администрация, Агентство по тарифам Приморского края (далее - третье лицо, агентство).  

Определением суда от 15.11.2022 в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Энергоинвест», ООО «Промтехэнергосервис», ИП ФИО1, МКУ «УСКР г. Артема», администрация.  

Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промтехэнергосервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 6 527 661 рубль 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

03.12.2024 ответчик – ООО «АЭСК» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца 185 614 рублей судебных расходов, складывающихся из транспортных расходов в размере 140 460 рублей, а также расходов на проживание в размере 45 154 рубля, с учетом уточнения размера предъявленных к взысканию расходов.  

Определением арбитражного суда Приморского края от 29.07.2025 по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика – ООО «АЭСК» взыскано 185 614 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Приморского края от 29.07.2025 и удовлетворить требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представители ответчика могли воспользоваться железнодорожным транспортом, тем самым снизить расходы, понесенные при проезде самолетом, сумма понесенных заявителем затрат на оплату проживания представителя в гостиницах является чрезмерной, а включение в состав судебных расходов суммы, уплаченной за завтрак, является неправомерным, взысканная сумма не отвечает критериям разумности,  

Ответчик – ООО «АЭСК» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано на протяжении всего судебного заседания.  

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

В судебное заседание не явились иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику – ООО «АЭСК», отказано, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных им судебных расходов.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  

услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

В подтверждение обстоятельства несения спорных судебных расходов в ответчиком – ООО «АЭСК» материалы дела представлены заключенный ответчиком – ООО «АЭСК», как заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Квадро», как агентом, договор оказания услуг от 10.01.2024 с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2024, по условиям которого агент обязался по заявке заказчика оказать услуги, связанные с направлением работников и представителей заказчика в служебные командировки, а также поездки, связанные с выполнением поручения заказчика (в том числе: оформление операций продажи, возврата и обмена авиа- и ждбилетов, бронирования и доставки билетов, бронирование гостиниц и пр.), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные агентством услуги в сроки и на условиях, определенных договором; документы, подтверждающие бронирование авиабилетов на имя представителей стороны для перелета к месту проведения судебных заседаний (счета), авиабилеты, документы, подтверждающие бронирование (ваучер) и проживание представителя в гостинице (справки); счета и акты оказанных услуг ООО «Квадро», подтверждающие оказание услуг по бронированию авиабилетов и гостиницы; платежные поручения об оплате оказанных услуг с указанием номеров и дат счетов, по которым производится оплата; справку ООО «Квадро» о полной оплате бронирования гостиничных номеров для ФИО2, справку ООО «АЭСК» о наличии трудовых отношений с ФИО3 в период времени с 09.01.2019 по 31.01.2025; приказ о приеме на работу ФИО3, трудовой договор с ФИО3, приказ о расторжении трудового договора с ФИО3, справку ООО «АЭСК» об отсутствии трудовых отношений с ФИО2, посадочные талоны в отношении ФИО3 и ФИО2, скриншот личного кабинета Аэрофлот - бонус на ФИО2  

Таким образом, факт несения ответчиком – ООО «АЭСК» заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату проезда и проживания в связи с участием его представителей в судебных заседаниях суда кассационной инстанции подтвержден документально.  

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, указанная сумма издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.  

Так, законодательство не содержит нормы о необходимости прибытия представителя к месту проведения судебного заседания в день заседания, а с точки зрения обыкновений заблаговременный приезд и размещение представителя в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки. Время проживания в гостинице, выходящее за дату судебного заседания (в частности, приезд представителя накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после судебного заседания), признано сложившейся судебной практикой соответствующим критериям необходимости и разумности.  

Указание заявителя жалобы на то, что представители ответчика могли воспользоваться железнодорожным транспортом, тем самым снизить расходы, понесенные при проезде самолетом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.  

АПК РФ, предусматривая право каждой стороны на участие в судебном заседании и на возмещение затрат, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в случае принятия судебного акта в пользу данной стороны, не ограничивает стороны в выборе способа проезда к месту судебного заседания и не определяет вид транспортного сообщения, которым должны воспользоваться участвующие в деле лица.  

Следовательно, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.  

Кроме того, апеллянтом не представлено суду доказательств того, что стоимость железнодорожных билетов значительно ниже стоимости аэвиаперелета.  

Довод истца о том, что сумма понесенных заявителем затрат на оплату проживания представителя в гостиницах является чрезмерной, а включение в состав судебных расходов суммы, уплаченной за завтрак, является неправомерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку право выбора места проживания в месте судебного заседания принадлежит непосредственно участнику по делу и определяется не только наименьшей стоимостью, но и, в том числе, потребностями комфорта, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. Само по себе наличие на рынке гостиничных услуг города Хабаровска предложений с более низкими ценами не означает, что при выборе гостиницы для проживания необходимо руководствоваться только наименьшей стоимостью.  

Ссылка истца на тот факт, что ответчик – ООО «АЭСК» мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в целях уменьшения командировочных расходов, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. В связи с чем, решение ответчика – ООО «АЭСК» принимать участие в судебных заседаниях непосредственно в помещении суда, рассматривающего дело, не может являться основанием для отказа ему в возмещении понесенных командировочных расходов.  

Несостоятельным является довод истца о том, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширности практики, объема и сложности выполненной работы, поскольку соответствующие расходы к взысканию с истца ответчиком – ООО «АЭСК» обществом не заявлялись.  

К взысканию названным ответчиком предъявлены командировочные расходы (на проезд и проживание), понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

При этом апелляционный суд отмечает, что, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, согласно которому лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или  

надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.  

Таким образом, поскольку судебные издержки в виде командировочных расходов понесены ответчиком – ООО «АЭСК» на стадии кассационного производства, при этом участие представителей данного ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции обусловлено исключительно действиями самого истца, инициировавшего кассационное обжалование решения арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, которое завершилось принятием постановления, вынесенного не в его пользу, они подлежат взысканию полностью в установленных судом разумных пределах.  

Также подлежит отклонению довод истца о необоснованном взыскании расходов на оплату сборов за оформление авиабилетов и бронирование гостиниц,  

Согласно пункту 44 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» к перевозочным документам относится не только билет, но и квитанция разных сборов.  

Следовательно, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров, к таким расходам могут быть также отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления, и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика. Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисные сборы.  

Судом апелляционной инстанции учтено то, что при несении расходов, связанных с рассмотрением дела, действующее законодательство требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись разумными, а не минимальными, соответственно, приобретение билетов при помощи агента с уплатой сервисного сбора неразумным не является.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что командировочные расходы фактически понесены ответчиком – ООО «АЭСК», арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств их чрезмерности на истца, как на проигравшую сторону, возлагается обязанность возместить понесенные названным ответчиком судебные расходы в размере 185 614 рублей.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2025 по делу № А51-3839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Н. Номоконова