Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182464/19-17-1562

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  29 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг» к ГБУ «Гормост» о признании торгов от 04.03.2019 (извещение 0373200557919000022) недействительными

при участии: от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2019 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 № 391, диплом МГЮА от 06.12.2017 № 2893

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Гормост» о признании торгов на право заключения контракта на поставку трубы профильной (извещение о проведении электронного аукциона № 0373200557919000022  в Единой информационной системе в сфере закупок), проведенных 04.03.2019г. с нарушением  правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недействительными.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

«12» февраля 2019 г. в Единой информационной системе в сфере закупок ответчиком, как организатором торгов, было размещено Извещение 0373200557919000022 о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку трубы профильной. Идентификационный код закупки 192772276542877220100101900010000000.

Порядок и условия проведения торгов по данным Извещения определены в соответствии с документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец являлся участником данного открытого электронного аукциона, состоявшегося 04.03.2019, по результатам которого победителем был признан истец, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме 0373200557919000022 от 06.03.2019.

В ходе исполнения процедуры по заключению контракта истец указал ответчику на допущенные последним нарушения правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и потребовал их устранения, что подтверждается письмом истца исх.№ 190319-01 от 19.03.2019, копиями почтовой квитанции и описи вложения. Таким образом, истцом соблюдены требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

ГБУ «Гормост» 21 марта 2019 опубликовал в Единой информационной системе протокол уклонения от заключения контракта № 0373200557919000022 от «21» марта 2019 г. 

Истец указал на то, что допущенные ответчиком нарушения повлекли для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается данными ЕИС.

Истец ссылается на то, что при проведении торгов и определении победителя ответчиком были допущены следующие нарушения правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. В нарушение требований, установленных ч.10 ст.69 ФЗ-44, ответчик признал победителем аукциона участника, заявка которого не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

2. В нарушение требований, установленных ч.13 ст.69 ФЗ-44, ответчик не признал аукцион несостоявшимся.

3. Ответчик установил требования к обеспечению исполнения контракта, нарушающие положения ч.3 ст.96 федерального закона №44-ФЗ.

4. В нарушение п.2 ч.1 ст.33 федерального закона №44-ФЗ, при составлении описания объекта закупки ответчик использовал терминологию, требования и условные обозначения, не предусмотренные документами, применяемыми в национальной системе стандартизации РФ.

5. В нарушение ч.3 ст.7 федерального закона №44-ФЗ, информация, размещенная ответчиком в единой информационной системе, не является полной и достоверной.

6. Ответчик нарушил требования, установленные ч.2 ст.8 федерального закона №44-ФЗ

7. Ответчик осуществляет свою деятельность в качестве заказчика с нарушением положений ч.1 ст.9 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, истец считает, что торги не могли быть признаны состоявшимися.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (ст.449 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Довод истца о том, что ГБУ «Гормост» признало победителем аукциона ООО «Брайт Хедз Трейдинг», заявка которого не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.03.2019г. для участия в аукционе в электронной форме было подано 17 заявок на участие. По результатам рассмотрения первых частей заявок Комиссией принято единогласное решение о допуске к участию в аукционе всех 17 заявок, в том числе к участию в аукционе допущена заявка ООО «Брайт Хедз Трейдинг».

В соответствии с  протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.03.2019г. комиссией были рассмотрены вторые части заявок участников аукциона. По итогу рассмотрения Комиссией было принято решение о том, что все заявки соответствуют требованиям аукционной документации, в том числе и заявка ООО «Брайт Хедз Трейдинг».

По заявке Истца (№ 104532923), а также по иным заявкам участников каждым членом Комиссии принято решение о соответствии заявки требованиям аукционной документации. Данный вывод следует из графы «ИТОГО соответствует 4», а также из п.7 протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

Однако была допущена техническая ошибка, а именно: в графе «Решение» ошибочно указано «Не соответствует», но итоговое решение Комиссии указано верно - «Соответствует».

Данная техническая ошибка не повлияла на результат аукциона и не нарушила права участников аукциона.

Все заявки соответствовали требованиям аукционной документации и были допущены к аукциону.

Таким образом, ООО «Брайт Хедз Трейдинг» было признано победителем в соответствии со всеми требованиями законодательства о закупках.

Довод Истца о том, что Заказчик установил требования к обеспечению исполнения контракта, нарушающие положения ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Во всей аукционной документации, в том числе в извещении о проведении электронного аукциона в п. 25.1 документации по проведению открытого аукциона в электронной форме, в ст. 9 проекта контракта указано, что вид способа обеспечения исполнения контракта выбирается по усмотрению участника размещения заказа.

Дата проведения аукциона в электронной форме - февраль-март 2019г.

В данный период времени действовала следующая редакция (ред. от 27.12.2018) ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе: «Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц».

Однако Истец необоснованно ссылается на редакцию ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе от 01.05.2019г. (на дату проведения аукциона - февраль-март 2019г. данная редакция не действовала) и утверждает, что срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, заказчик предоставил победителю право выбора способа обеспечения исполнения контракта; Заказчик был вправе установить срок действия банковской гарантии до 30 июня 2020 г. на момент проведения аукциона (февраль-март 2019г.). Истец был не вправе выбирать срок действия банковской гарантии, так как в данный момент действовала редакция ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе от 27.12.2018г., данное право оставалось за Заказчиком; срок действия банковской гарантии, превышающий срок действия контракта на 6 месяцев, является обычной практикой Заказчика по всем государственным контрактам, нарушений законодательства в данной части контролирующим органом никогда установлено не было.

Довод заявителя о том, что Заказчик при составлении описания объекта закупки использовал терминологию, требования и условные обозначения, не предусмотренные документами стандартизации, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Решением УФАС по г. Москве от 11.06.2019 по делу № 077/10/19-2942/2019 сведения об ООО «Брайт Хедз Трейдинг» включены в реестр недобросовестных поставщиков, по причине того, что Общество, являясь победителем аукциона, безосновательно уклонилось от заключения контракта (Приложение 3).

УФАС по г. Москве в ходе проверки было установлено, что ООО «Брайт Хедз Трейдинг» не направляло запросы о даче разъяснений положений аукционной документации до окончания срока подачи заявок, из чего следует, что ООО «Брайт Хедз Трейдинг» выразило свое согласие со всеми условиями аукционной документацией, а также готовность заключить государственный контракт на указанных в аукционной документации условиях.

Согласно информации первой части заявки ООО «Брайт Хедз Трейдинг», Общество гарантировало поставку товара с характеристиками, указанными в аукционной документации (Приложение 4).

С момента заключения Контракта все указанные в нем положения являются обязательными для исполнения Сторонами, из чего следует, что довод Истца о том, что в аукционной документации есть противоречия, не может быть принят во внимание и не может служить основанием для признания торгов недействительными.

У ООО «Брайт Хедз Трейдинг» была возможность обжаловать действия Заказчика в части признания Общества уклонистом от заключения контракта, однако, ООО «Брайт Хедз Трейдинг» не воспользовалось своим правом на обжалование, вследствие чего все риски неблагоприятных последствий лежат на Обществе.

После опубликования протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта (Приложение 5) денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта на расчетный счет Заказчика не поступали, банковская гарантия не была представлена, что также говорит о недобросовестности Общества.

УФАС по г. Москве было установлено, что обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Брайт Хедз Трейдинг» исполнению условий контракта и обязанностей, предусмотренных Законом о контрактной системе в установленные Законом сроки, не выявлено. Незнание требований Закона о контрактной системе не освобождает Общество от ответственности.

Таким образом, УФАС по г. Москве установило, что действия Заказчика в части признания ООО «Брайт Хедз Трейдинг» уклонившимся от заключения контракта, являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе, ООО «Брайт Хедз Трейдинг» является недобросовестным поставщиком.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Брайт Хедз Трейдинг», требуя признать торги недействительными, необоснованно пытается уйти от ответственности за не выполнение принятых на себя обязательств за не соблюдение требований Закона о контрактной системе.

Довод Истца о том, что информация, размещенная Заказчиком в единойинформационной системе, не является полной и достоверной, не соответствуетдействительности.

Информация, которая была размещена в единой информационной системе по данной закупке, являлась полной, достоверной и достаточной для добросовестного выполнения условий контракта.

В случае, если Истец полагал, что информация об аукционе является не полной и не достоверной, у него была возможность обратиться к Заказчику с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации до окончания срока подачи заявок.

Однако Истец не воспользовался данным правом, жалоб на условия конкурсной документации, запроса о даче разъяснений положений аукционной документации от ООО «Брайт Хедз Трейдинг» не поступало.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Брайт Хедз Трейдинг» считало информацию об аукционе полной и достоверной.

Довод Истца о том, что Заказчик ограничил число участников закупки, несоответствует действительности.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 01.08.2019г. для участия в аукционе в электронной форме было подано 17 заявок на участие.

По результатам рассмотрения первых частей заявок Комиссией принято единогласное решение о допуске к участию в аукционе всех 17 (семнадцать) заявок, в том числе к участию в аукционе допущена заявка ООО «Брайт Хедз Трейдинг».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.0J,2019r. комиссией были рассмотрены вторые части заявок участников аукциона. По итогу рассмотрения Комиссией было принято решение о том, что все заявки соответствуют требованиям аукционной документации, в том числе и заявка ООО «Брайт Хедз Трейдинг».

Из вышеизложенного следует, что Заказчик не ограничивал число участников закупки, все 17 заявок были допущены к аукциону.

Довод Истца о том, что Заказчик осуществляет деятельность в сфере закупок без привлечения квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок, является надуманным и несоответствующим действительности.

В соответствии с п. 2 Положения о контрактной службе ГБУ «Гормост» контрактная служба создана в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о контрактной системе в целях обеспечения планирования и осуществления бюджетным учреждением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 4 Положения о контрактной службе ГБУ «Гормост» одним из принципов создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении закупок является привлечение квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими и практическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Все должностные лица контрактной службы ГБУ «Гормост» имеют высшее образование, а также дополнительное профессиональное образование в сфере закупок и размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Заказчик не нарушал положений ч. 1 ст. 9 Закона о контрактной системе.

Доказательств наличия каких-либо существенных нарушений при проведении конкурса, которые могли бы повлиять на его результат, в материалы дела истцом не представлено.

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 447, 448, 449 ГК РФ, руководствуясь 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                        А.Б. Полякова