Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3200/2017

09 октября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу № А19-3200/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (665930, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (665932, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 857 437 рублей 74 копеек, и пени по день уплаты основного долга (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "Теплоснабжение" (далее – ООО "Теплоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд к ООО "Управление  жилищно-коммунальными   системами" (далее – ООО "УЖКС", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 857 437 рублей 74 копеек, из которых: 3 092 347 рублей 97 копеек – основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 15 от 01.10.2016, 765 089 рублей 77 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму 3 092 347 рублей 97 копеек, начиная с 10.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года  исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что из искового заявления не следует, что истец предъявляет иск на основании договора по его условию (п.6.3), когда окончательный расчет производится по итогам календарного года. Условия договора со стороны ответчика по оплате за потребленные ресурсы в ноябре и декабре 2016 г., ответчиком по факту сбора денежных средств в 100% размере выполнены в полном объеме. Сверка по итогам года со стороны истца с ответчиком не проведена, а иск не основан на указанном условии действующего договора. Исходя из иска не ясно, на каком условии договора истец основывает свои требования.

Признавая п.6.3 договора ничтожным, суд противоречит своим выводам, указывая выше, что по всем существенным условиям договор согласован и следовательно заключен. Не ясно, по каким критериям суд пришел к выводу о ничтожности указанного пункта 6.3 договора. П.6.3 содержит все условия, указанные в п.п.17, 25 Правил. Истец заключил указанный договор, принимал его исполнение в части получения оплаты и, следовательно, в силу закона не может ссылаться на его недействительность, в том числе в части.

При буквальном толковании полагаем, что истец злоупотребляет своими правами, в нарушение ст. 10 ГК РФ и трактует и принимает положения договора по своему усмотрению. Между тем, претензий по заключенному и урегулированному договору, со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в представленном заявлении считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой   инстанции , между ООО "Теплоснабжение" (единой теплоснабжающей организацией) и ООО "УЖКС" (исполнителем) заключен договор № 15 от 01.10.2016, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию на отопление и горячую воду в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета, выставляемого ЕТО, в размере 100% от суммы фактически поступивших на расчетный счет абонента денежных средств, собранных в текущем расчетном периоде с субабонентов граждан в качестве оплаты за предоставленные ЕТО услуги, что ежемесячно подтверждается сводным отчетом агента по расщеплению платежей населения (АО «УЭК Иркутской области»).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору истцом в ноябре и декабре 2016 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 18 134 797 рублей 33 копейки, что подтверждается товарными накладными №1244 от 30.11.2016, №1374 от 31.12.2016.

На отпущенную тепловую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета - фактуры №1255 от 301.11.2015 на сумму 9 103 858 рублей 68 копеек, 9 030 939 рублей 25 копеек.

Оплата по указанным товарным накладным и счетам-фактурам ответчиком в полном объеме не произведена, в связи, с чем задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду составила 3 092 347 рублей 97 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 16.01.2017 направил в адрес ответчика претензию №ТС-38/17 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд  первой  инстанции ,  удовлетворяя  требования   исходил из  отсутствия  в действующей  законодательства   указаний по оплате    за  коммунальные услуги  в зависимости   от сумм  фактически   поступивших денежных с средств  от собственников  жилых  помещений и   отсутствия  доказательств   оплаты    полученного  коммунального ресурса.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 15 от 01.10.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий и что договор энергоснабжения заключенный.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил товарные накладные, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий заключенного договора и отпуске ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу,  об отсутствии доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере 3 092 347 рублей 97 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы    подлежат отклонению,    как основанные на неверном толковании норм права, поскольку  оплата   энергии    производится    за фактически   принятое   абонентом   количество энергии  (ст. 544  ГК РФ),   до 15 числа  месяца , следующего  за расчетным (п. 6.3  договора).

Из  содержания пункта 6.3 договора  следует, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от суммы фактически поступивших денежных средств, собранных с субабонентов граждан, то есть не в меньшем размере,  поскольку    ответчик   является  исполнителем   и других  видов  коммунальных  услуг. 

Истцом начислена неустойка  в сумме 765 089 рублей 77 копеек за период с 16.12.2016 по 02.06.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300, 1/170, 1/130), ключевой ставки, которая   составляла 9,25% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом апелляционной инстанцией проверен, является арифметически верным.

 Руководствуясь пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016г., Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», суд  первой  инстанции  правомерно   удовлетворил  требования  о взыскании  суммы неустойки   в заявленном  размере. 

Кроме того, истец заявлял  требование  о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 3 092 347 рублей 97 копеек за период с 10.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, которое  на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   судом первой  инстанции  обоснованно   удовлетворено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права,

а потому судом не принимаются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №1099 от 29.08.2017г. в размере 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу №А19-3200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (665932, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению №1099 от 29.08.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова