﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аника» (ОГРН 1135476188792, далее - ООО «Аника»), Школоберды Андрея Сергеевича (далее - Школоберда А.С.), Головина Романа Александровича (далее - Головин Р.А.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судьи Ярцева Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аника» к Головину Р.А., Школоберде А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росбизнесконсалтинг» (ОГРН 1095406043798, далее - ООО «РБК») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» (ОГРН 1135476060807, далее - ООО «Стройрегионсервис») как контролирующих его лиц. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройрегионсервис».

В судебном заседании приняли участие:

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области представители ООО «Аника» - Харитонов А.В. по доверенности от 09.01.2020, Дариенко В.В. по доверенности от 09.01.2020.

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» - Школоберда А.С. лично.

Суд установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2020 по делу № А45- 3031/2018 иск ООО «Аника» удовлетворен, с Головина Р.А., Школоберды А.С. и ООО «РосБизнесКонсалтинг» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Аника» было взыскано 1 806 969,11 руб. задолженности по делу № А45-28043/2015, 1 188 498,9 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 02.02.2018, 8 000 руб. судебных издержек по делу № А45-25828/2016 и 320 434,74 руб. судебных расходов в рамках дела о банкротстве № А45-24325/2016, всего 3 323 902,75 руб.

Определением от 13.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.02.2021.

ООО «Аника» 04.02.2021  уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просило привлечь солидарно Головина Р.А., Школоберду А.С. и ООО «РосБизнесКонсалтинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройРегионСервис» и взыскать с указанных лиц в пользу ООО «Аника» 2 561 232,4 руб., а именно: 2 331,71 руб., установленную постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28043/2015 сумму задолженности за выполненные работы и судебные издержки; 2 222 465,95 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 25.12.2020; 8 000 руб. судебных издержек по делу № А45-25828/2016; 320 434,74 руб. расходов ООО «Аника» по делу № А45-24325/2016 и 8 000 руб. судебных издержек по делу № А45-21015/2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда с Головина Романа Александровича, Школоберда Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройРегионСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аника» взыскано 2 230 462,57 руб. основного долга и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требования о взыскании 320 434,74 руб. расходов по делу № А45-24325/2016 производство по делу прекращено. С каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 11 386,40 руб. государственной пошлины по иску. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 6 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и исходил из доказанности  основании для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности

В своих кассационных жалобах Школоберда А.С., Головин Р.А. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать полностью (Школоберда А.С.) или принять другой законный судебный акт (Головин Р.А.). В обоснование данные лица приводят следующие доводы:

- 1 806 969,11 руб. задолженности по делу № А45-28043/2015 погашено за счёт средств ООО «СтройРегионСервис» 20.03.2020 (внесением средств на депозит нотариуса), а не 25.12.2020 (получение истцом). Решением суда по делу № А45-25828/2016 неустойка присуждена за период с 21.04.2016, а не с 01.12.2015 по 02.02.2018. Поэтому периоды (с 01.12.2015 -20.04.2016 (142 дня) и 21.03.2020-25.12.2020 (280 дней) подлежат исключению из расчёта неустойки, а правильный размер неустойки 1 590 790,64 руб. (из расчёта 2 222462,15 руб. - 631671,51 руб.); 

-  требование в размере 2 222 465,95 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 25.12.2020, в деле о банкротстве по делу № А45-24325/2016 не установлено, поэтому в силу п.28 Постановления № 53 взысканию в исковом порядке не подлежит;

-   судом апелляционной инстанции не мотивирована переквалификация неустойки в основной долг;

- во взыскании с должника долга в пользу ООО «РеалСиб» по актам КС-2, датированным 2014 годом, судебным актом от 05.03.2018 по делу № А45-21015/2016 отказано, следовательно, Школоберда А.С. вопреки выводам суда, не должен подавать заявление о банкротстве должника не позднее 01.02.2015.

- после прекращения полномочий  Школоберды А.С. как руководителя на счёте должника оставалась сумма более 4,1 млн. руб. и после вычета расходных операций  по счету оставалась управленческая прибыль  более 2,6 млн. руб., поэтому объективное банкротство в связи с обстоятельствами, установленным в деле а45-28043//2015 о сроке сдачи работ, наступило не ранее 30.03.2016, а суд апелляционной инстанции не указал, перед кем возникла субсидиарная ответственность в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

- в 2013-2016 годах должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность (есть движение по счетам, исполнение сделок), его бухгалтерская отчётность за эти периоды демонстрирует наличие активов, финансовый анализ, проведённый временным управляющим, содержит указание на коэффициенты, подтверждающие платёжеспособность и благополучное состояние должника, поэтому долг перед ООО «Аника» не создавал обязанность возбуждать дело о банкротстве;

- кассаторы не соглашаются с данной судами оценкой экономической целесообразности и законности сделок должника, в том числе с ООО «Связькомплект» (56764164 руб.), в отношении которого незаинтересованным лицом представлена исполнительная документация (том 14 л.д. 121-171), а также ООО «Трэвис» (так как в период платежей этому обществу в июле 2016 года должник был платёжеспособен).

- не доказано, как отсутствие бухгалтерской документации повлияло на процедуру банкротства;

- ООО «РосБизнесКонсалтинг», возглавляемое   Школобердой А.С., к ответственности привлечено немотированно. 

В кассационной  жалобе ООО «Аника» не согласно с прекращением производства  по требованию о взыскании 320 434,74 руб. расходов по делу № А45-24325/2016, поскольку не тождественны предмет и основания требований, а также состав участников  в  деле  о банкротстве ООО «СтройРегионСервис»  (№ А45-24325/2016) и настоящем деле; при рассмотрении иска о взыскании убытков вследствие расходов, понесённых ООО «Аника» в деле о банкротстве № А45-24325/2016, необходимо руководствоваться статьями 15, 393 ГК РФ и иными положениями главы 25 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Аника» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 320434,74 руб.  (расходов по делу о банкротстве №А45-24325/2016) и в этой части иск удовлетворить, поскольку отказ от взыскания судебных расходов в деле о банкротстве неплатёжеспособного должника (определение от 02.02.2016 по делу) №А45-24325/2016 не препятствует заявлению требования об убытках в этой сумме к субсидиарным ответчикам.

Поступившие от ООО «Аника» отзыв на кассационные жалобы, и возражения на отзыв, в которых оно возражает против доводов кассационных жалоб ответчиков, приобщён к материалам деле в порядке статьи 279 АПК РФ.

Отзыв Школоберда А.С., в котором он просит в обжалуемой ООО «Аника» части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу, приобщён к материалам дела.

 Участвующие в заседании суда округа представители и лица, участвующие в деле, поддержали свои требования и возражения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В части отказа во взыскании суммы 8000 руб. по делу А45-21015/2016 постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется. Оснований для проверки в этой части судебного акта не имеется. 

Суд округа пришёл к выводу о том, что не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ООО «Аника», в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 320434,74 руб.  (расходов по делу о банкротстве №А45-24325/2016) и в этой части иск удовлетворить по мотивам  того, что  поскольку отказ от взыскания судебных расходов в деле о банкротстве неплатёжеспособного должника (определение от 02.02.2016 по делу) №А45-24325/2016 не препятствует заявлению требования об убытках в этой сумме к субсидиарным ответчикам; поскольку дело о банкротстве инициировано ООО «ТехноСтрой» (аффилированным с Школобердой А.С.) с задолженностью, искусственно созданной согласованными действиями ответчиков, в дело о банкротстве ООО «Аника» было вынуждено вступить в качестве второго заявителя и по его требованию введено наблюдение. Выведение ответчиками активов на сумму более 18 млн. руб. и причинении убытков более 1,7 млн. руб. от приобретения в интересах неустановленных лиц легковых автомобилей вызвало неплатёжеспособность должника.

В рамках дела о банкротстве №А45-24325/2016 судом принят отказ ООО «Аника» и прекращено производство по требованию о возмещении судебных расходов, соответствующее определение суда вступило в законную силу. 

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства в этой части по данному требованию в настоящем деле являются правильными. Последствием отказа от требования и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечёт те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве, утрачивается право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315).

При отказе от материального права к основному должнику не может сохраниться право к лицам, несущим дополнительную (субсидиарную) ответственность по этому же требованию, предмет которого (возмещение расходов) и основания (обстоятельства несения расходов) для истца неизменны.  

Иная правовая квалификация истцом этой суммы (в качестве убытков) вывод суда апелляционной инстанции по этому вопросу не опровергает, поскольку отказ от требования к основному должнику исключает вывод о невозможности исполнения этого обязательства непосредственно должником по вине ответчиков. 

Отклоняя доводы кассационных жалоб ответчиков, суд округа принял во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу  № А45-28043/2015 установлено, что между ООО «Аника» (поставщик) и ООО «СтройРегионСервис» (покупатель) заключён договор поставки товаров № 31/08/15 от 31.08.2015, согласно условий которого, поставщик обязуется изготовить и передать, а также произвести сборку стеклянных перегородок системы Стандарт на алюминиевом профиле, стеклянных дверей в алюминиевой обвязке с алюминиевой рамой, гнутое закалённое стекло, нанести на стекла в соответствии с эскизом покупателя матовую плёнку, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар, а также работы по сборке.

Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг по сборке, товарной накладной и предоставления счета-фактуры. За нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать у Покупателя пеню из расчёта 0,1% от просроченной к оплате сумме товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора поставки от 15.08.2015 № 31/08/15 (с элементами поставки и подряда) ООО «Аника» по состоянию на 31.10.2015, поставило ООО «СтройРегионСервис» товаров и выполнило работ на сумму 3 066 285,28 рублей, которые ООО «СтройРегионСервис» по состоянию на 31.10.2015 в полном объёме передало, своему контрагенту ООО «Капитал» по актам КС-2, однако ООО «СтройРегионСервис», в лицеответчика Головина Р. А., недобросовестно уклонялось от приёмки товаров и работ от ООО «Аника».

ООО «СтройРегионСервис» работы сданы обществу «Капитал», а последним сданы работы обществу «Фортаж» (акт о приёмке выполненных работ № 1 от 09.12.2015). 

Обществом «Капитал» подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 11 от 09.11.2015, № 12 от 09.11.2015 и без задержки произведена оплата должнику принятых работ, в том числе выполненных ООО «Аника».

 Решением от 06.02.2017 по делу № А 45-25828/2016 суд взыскал с ООО «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Аника» договорную неустойку за период начиная с 21.04.2016 (поскольку истец не смог доказать вручение счетов-фактур ответчику ранее этого момента).

Кроме того, решением арбитражного суда от 06.02.2016 по делу № А45-25828/2016 с ООО «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Аника» взыскано 347 269 рублей 29 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 08.12.2016, а также постановлено, начиная с 09.12.2016 неустойку взыскивать от суммы долга 1 496 851 рубль 93 копейки (с учётом её уменьшения на сумму поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга и 8 000 рублей судебных издержек.

В отношении ООО «СтройРегионСервис» возбуждено дело о банкротстве № А45-24325/2016.

Определением от 30.01.2017 по делу №А45-24325/2016 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройРегионСервис».

 Определением от 19.05.2017 по делу № А45-24325/2016 суд признал требования ООО «Аника» к должнику ООО «СтройРегионСервис» обоснованными, ввёл в отношении должника наблюдение, включил требование ООО «Аника» в размере 1 806 137,40 руб. (1 766 285,28 руб. основного долга, 39 859,19 руб. судебных расходов) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройРегионСервис». 

В рамках процедуры наблюдения по собранной временным управляющим информации установлено следующее: 

- у ООО «СтройРегионСервис» отсутствует право собственности на движимое и недвижимое имущество;

 - ООО «СтройРегионСервис» не подтвердило наличие дебиторской задолженности.

Определением от 18.12.2017 в связи с перечисленными выше обстоятельствами, арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство делу № А45-24325/2016 о банкротстве ООО «СтройРегионСервис». 

Ответчик Головин Р.А. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «СтройРегионСервис» с 27.03.2013 по 18.02.2014, а также с 28.04.2015 по настоящее время.

Также Головин Р.А. в указанные периоды времени был единственным участником должника и полностью контролировал его деятельность.

По данным проведённого временным управляющим финансового анализа, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «СтройРегионСервис» имелись в наличии ликвидные активы - денежные средства в сумме 9 609 000 рублей, что позволяло ООО «СтройРегионСервис» погасить все текущие обязательства, в том числе и перед ООО «Аника». 

Однако Головин Р.А. производить расчёты с ООО «Аника» не стал, а напротив, в период с 06.04.2016 по 22.04.2016 вывел с расчётного счёта ООО «СтройРегионСервис» на свой личный карточный счёт денежную сумму 1 790 000 руб., что говорит о её присвоении ответчиком.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают, что Головин Р.А. способствовал неплатёжеспособности должника и причастен к его неспособности удовлетворить в полном объёме требования ООО «Аника» об уплате имеющейся задолженности и неустойки.

Школоберда А.С. в период времени, начиная с 01.04.2014 по 27.04.2015, был единственным участником и директором ООО «СтройРегионСервис».

По данным проведённого временным управляющим финансового анализа и выписок по отрытым банковским счетам следует, что в 2014 году ООО «СтройРегионСервис» не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, а существовало за счёт получения от ООО «АксиомаГрупп» беспроцентных займов, а также производило ежемесячные платежи в АО «ВЭБ Лизинг», ООО «РосБизнесКонсалтинг», уплачивало банковские комиссии и другие подобные платежи.

Кроме того, не соответствовали интересам ООО «СтройРегионСервис» действия ответчиков Головина Р.А. и Школоберды А.С. по проведению платежей, связанных с приобретением и содержанием автомобилей PEUGEOT PARTNER (легковой универсал и грузовой фургон) на общую сумму 1 736 585,95 руб. 

Впоследствии Головиным Р.А. и Школобердой А.С. на расчётный счёт ООО «СтройРегионСервис» денежные средства, вырученные от продажи указанных выше автомобилей, не внесены.

Суд апелляционной инстанции с учётом всесторонней оценки доказательств обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что платежи от ООО «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Трэвис» с 06.07.2016 по 25.07.2016 на общую сумму 7 270 000 рублей совершены в счёт выполнения отделочных работ по объекту «MО Криводановского сельсовета, промзона с. Марусино № 40», по договору субподряда перед заказчиком ООО «Капитал», так как в качестве оснований для этих платежей указан договор  от 02.06.2016 № 9, который  не был предоставлен ответчиками в дело о банкротстве ООО «СтройРегионСервис» № А45-24325/2016.

Такие работы ООО «СтройРегионСервис» выполнило и передало заказчику ООО «Капитал» в срок до 25.10.2015 года по договору подряда от 25.05.2015 № 25/05-16отд между ООО «СтройРегионСервис» и ООО «Капитал», по актам КС-2 на сумму 26 320 289,79 рублей. 

Тогда как запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Трэвис» в ЕГРЮЛ внесена 06.02.2016.

Собственник земельного участка и объекта на нем: МО Криводановского сельсовета, промзона с. Марусино № 40 представил сведения, что отделочные работы на этом объекте в июне месяце 2016 года не выполнялись. 

По данным проведённого временным управляющим финансового анализа, ООО «СтройРегионСервис» с 2016 года фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, имущество, в том числе денежные средства в собственности отсутствуют, восстановить платёжеспособность невозможно.

Последний самостоятельный платёж ООО «СтройРегионСервис» в сумме 979 рублей (НДС за 4 квартал) произвело 26.01.2017 и с указанной даты платежи отсутствуют.

За 1, 2, 3 кварталы 2016 год ООО «СтройРегионСервис» подавало нулевые налоговые декларации, декларации за 2017 год не подавались (т.е. с 2017 года прекращено исполнение публично-правовых обязанностей).

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы кассаторов о благополучном состоянии статей баланса должника, наличии у него договорных отношений и расчётных операций с другими контрагентами. В любой момент времени после возникновения у должника обязанности оплатить работы, произведённые истцом, контролирующие должника лица все имевшиеся у должника активы, вполне достаточные для погашения требования истца, направляли в обход этого и исключительно в своих интересах. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что никакой объективной причины неспособности должника погасить требования истца не имелось.  Это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и поведением ответчиков, каждый из которых участвовал в присвоении активов должника или, не исполняя обязанности руководителя по обеспечению сохранности имущества должника и надлежащему исполнению им своих обязательств перед кредиторами, допускал такое присвоение аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что имело место формальное сохранение контролирующими ООО «СтройРегионСервис» лицами правоспособности этого юридического лица путём периодического неоднократного воспрепятствования регистрирующему органу в его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего в порядке статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при одновременном наличии признаков недействующего юридического лица (отсутствие операций по банковским счетам, несдача отчётности).

В деле достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО «СтройРегионСервис» с 2016 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Подача в регистрирующий орган заявлений, препятствующих исключению должника из ЕГРЮЛ при наличии для этого достаточных оснований, имеет целью приведение против требований истца аргумента о недоказанности невозможности погашения долга самим должником.

Иной добросовестной цели указанного воспрепятствования суду не продемонстрировано.

Кассаторами не опровергнуты выводы суда о том, что невозможность исполнения обязательств ООО «СтройРегионСервис» перед ООО «Аника» возникла в результате совершения следующих сделок: 

1)  договоров лизинга № NP-22616 ДЛ от 10.09.2013 и № NP-26285 ДЛ от 08.10.2013, двух автомобилей PEUGOT PARTNER (далее договоры лизинга), причинены убытки на сумму 1 736 585,95 рублей; 

2)  двух договоров подряда № б/н от 01.10.2014 на сумму 2 518 715,58 рублей (с НДС) и № 01/12 от 01.12.2014 на сумму 1 800 000 рублей (с НДС), заключённых между ООО «СтройРегионСервис» и ООО «РеалСиб». В результате указанных договоров ООО «СтройРегионСервис» причинены убытки на сумму 4 318 715, 58 рублей; 

3) договор № 01/05-14-1 от 01.05.2014, заключённый между ООО «СтройРегионСервис» и ответчиком ООО «РосБизнесКонсалтинг» на оказание ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учёта операций ООО «СтройРегионСервис», в том числе операций по расчётному рублёвому счету, налоговому учёту и других аналогичных услуг, перечисленных в п. п. 1 договора; 

4) платежи в ООО «Связькомплект» в период времени с июня по октябрь 2015 года денежной суммы в размере 5 677 164,63 рубля;

 5) договор беспроцентного займа (учредителем) № 1 от 05.04.2013, на сумму не меньше 1 790 000 рублей между ООО «СтройРегионСервис» и ответчиком Головиным Р. А., указанный договор займа в материалах дела отсутствует; 

6) договор № 9 от 02.06.2016, со ссылкой на который ООО «СтройРегионСервис» в июне 2016 года перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Трэвис» сумму 7 270 000 рублей.

Перечисленные выше сделки являются для ООО «СтройРегионСервис» значимыми (исходя из масштабов деятельности) и одновременно существенно убыточными

Доказывая значимость и убыточность договоров лизинга, ООО «Аника» указало, что оплата лизинговых платежей производилось за счёт заёмных средств, т.е. ООО «СтройРегионСервис» не обладало собственными средствами на оплату лизинга, что доказывает значимость этих сделок для должника. Убыточность этих сделок подтверждается теми обстоятельством, что автомобили PEUGEOT PARTNER ООО «СтройРегионСервис» в своей деятельности не использовало, отсутствуют путевые листы и доказательства приобретения бензина, подтверждающие факт использования автомобилей в предпринимательской деятельности ООО «СтройРегионСервис». Сумма указанных выше убытков в размере 1 736 585,95 рублей ООО «СтройРегионСервис» подтверждается банковскими выписками.

Автомобили использовали неустановленные лица, а ООО «СтройРегионСервис» несло бремя расходов, связанных с оплатой лизинга, страховок ОСАГО и КАСКО, а также расходы, связанные с техническим обслуживанием этих автомобилей. Начиная со второго квартала 2014 года, оплата лизинговых платежей и расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобилей, производились за счёт заёмных средств, полученных от ООО «АксиомаГрупп», аффилированного с ответчиком Головиным Р.А.

(2) в рамках дела о банкротстве ООО «СтройРегионСервис» № А45-24325/2016 временным управляющим было установлено, что, заказывая у ООО «РеалСиб» работы, указанные в договорах подряда б/н от 01.10.2014 и № 01/12 от 01.10.2014 на общую сумму 4 318 715,58 рублей, ООО «СтройРегионСервис» не преследовало извлечение прибыли, так как не установлено отношение ООО «СтройРегионСервис» к объектам, на которых эти работы выполнялись, не установлен заказчик этих работ. 

Из созданных ответчиками документов следовало, что обязательство ООО «СтройРегионСервис» по оплате работ на сумму 4 318 715,58 руб.  возникло с 31.12.2014, что использовано как основание для возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройРегионСервис» определением суда от 27.12.2016 по делу № А45-24325/2016.  То обстоятельство, что впоследствии указанное требование ООО «РеалСиб» не подтверждено, не исключает неправомерности в действиях ответчика, а изменение их позиции по вопросу о реальности этого требования должно оцениваться как противоречивое поведение по правилу «эстоппель» и не должно создавать ответчикам неправомерных преимуществ при установлении судом обстоятельства невозможности исполнить требования истца исключительно вследствие поведения контролирующих должника ответчиков. 

(3) ООО «РосБизнесКонсалтинг» является одним из контрагентов должника, единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица является Школоберда А.С., основным видом деятельности этого юридического лица является деятельность в области права и бухгалтерского учёта. 

Договор от 01.05.2014 № 01/05-14-1 между ООО «РосБизнесКонсалтинг» и ООО «СтройРегионСервис» носил для должника убыточный характер, что подтверждается следующими обстоятельствами: с 05.09.2013 по 07.04.2014 ООО «СтройРегионСервис» за бухгалтерское обслуживание совершало в адрес ООО АБ «Компромисс» платежи в среднем по 1000 руб. в месяц. За период с 01.04.2014 по 27.04.2015 Школоберда А. С. не заключил ни одной доходной для ООО «СтройРегионСервис» сделки, объём работ по отношению к объёму работ выполняемых ООО АБ «Компромисс», уменьшился, за указанный период выполнялись расходные операции за счёт заёмных средств, что указывает на отсутствие экономических предпосылок для увеличения в 25 раз стоимости бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что без увеличения объёма бухгалтерских услуг в период с 01.07.2014 по 15.05.2015 должник неправомерно выплачивал ООО «РосБизнесКонсалтинг» завышенную стоимость бухгалтерских услуг в размере 25 000 рублей в месяц, ежемесячно переплачивая 20 000 рублей.

 Излишне уплаченная сумма составила за период времени с 01.07.2014 по 15.05.2015 - 220 000 рублей. Не опровергнут также ответчиками довод ООО «Аника» о том, что 06.06.2016 ООО «СтройРегионСервис» необоснованно оплатило ООО «РосБизнесКонсалтинг» стоимость юридических услуг на сумму 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывал материалы дела, подтверждающие отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения со стороны ООО «РосБизнесКонсалтинг», и сделал соответствующий материалам дела вывод, что платежи со стороны ООО «СтройРегионСервис» носили односторонний безвозмездный характер.

ООО «РосБизнесКонсалтинг», специализирующееся на юридических и бухгалтерских услугах и созданное для защиты прав и законных интересов своих контрагентов, под контролем Школоберды А.С. использовало свою правоспособность как юридического лица в противоречии с целями создания, так как приняло участие в выводе активов должника в существенном размере, чем должнику причинён прямой ущерб в размере выведенной суммы, а также исключён доступный доход от её коммерческого оборота.

Таким образом, ООО «РосБизнесКонсалтинг» участвовало в неправомерном выводе активов должника и поэтому правильно признано субъектом, совместно с другими ответчиками создавшим невозможность погашения должником требований истца.

 В этой связи доводы кассатора Школоберды А.С. о немотивированном привлечении ООО «РосБизнесКонсалтинг» к ответственности отклоняется.

(4) Суд апелляционной инстанции правильно учитывал материалы дела, подтверждающие, что   платежи в ООО «Связькомплект» в период времени с июня по октябрь 2015 года денежной суммы в размере 5 677 164,63 руб., не имели экономических мотивов и связаны с выводом активов ООО «СтройРегионСервис»: в период выполнения строительных работ по договору с  ООО «Связькомплект» последнее  зарегистрировано в квартире Школоберды А.С., а в его штате состояли только Воеводина П.А. и Школоберда Н.И.; у ООО «Связькомплект», отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, позволяющие выполнить силами двух человек за период времени июнь -октябрь 2015 года отделочные работы на сумму 5 677 164,63 рубля с суммарными трудовыми затратами 16 729,73 человеко-часов.

(5,6) за период с 04.04.2016 по 25.04.2016 ООО «СтройРегионСервис» перечислило лично ответчику Головину Р. А. 1 790 000 рублей, основание возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа от 05.04.2013№ 01; 

Доказательств внесения Головиным Р. А. суммы займа 1 790 000 рублей на счёт или в кассу не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из подтверждения материалами дела того, что в пользу ООО «Трэвис» совершён безвозмездный платёж на сумму 7 270 000 рублей, когда ООО «СтройРегионСервис» фактически прекратило предпринимательскую деятельность, что прямо указывает на одновременную существенность и значимость этого платежа для ООО «СтройРегионСервис».

Ответчик Школоберда А.С. присвоил 237 000 рублей, которые выручены от продажи одного автомобиля, принадлежащего ООО «СтройРегионСервис», ответчик Головин Р.А. - 380 000 рублей, вырученные от продажи второго автомобиля, остаток суммы в размере 2 589 250,70 рублей ответчик Головин Р. А. расходовал на собственные нужды. 

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из  того, что  представленные в подтверждение доводов Школоберды А.С. о внесении суммы 3 206 250,70 рублей в кассу ООО «СтройРегионСервис» приходные ордера за период времени с 09.02.2015 по 26.12.2016,  расходные ордера за период времени с 09.02.2015 по 26.12.2016 (сумма 3 206 250,70 рублей выдана представителю ООО «АксиомаГрупп» ответчику Головину Р.А. для внесения в кассу аффилированного с ответчиком Головиным Р.А. ООО «АксиомаГрупп» в счёт возврата заёмных денежных средств) не  отвечают критериям достоверности (по причине очевидного нарушения правил о наличных и безналичных расчётах, а также  с учётом того, что ответчик Головин Р.А. не исполнил обязанностей по передаче временному управляющему и суду документов, указанных в определениях суда от 17.05.2017 и 11.10.2017 по делу №А45-24325/2016). 

Анализ финансового состояния производился временным управляющим на основании документов, полученных от третьих лиц, и в отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учёта и иных документов.

На странице 12 анализа финансового состояния указано, что «поскольку финансовые показатели, отражённые в комплектах бухгалтерской отчётности должника за 2014-2015 годы, полученные временным управляющим из разных источников, значительно различаются, то для расчёта коэффициентов приняты показатели отчётности, предоставленные налоговым органом».

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления № 53, под существенным затруднением процедуры банкротства понимается невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами должника решений для  анализа на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обстоятельства, связанные с непередачей документации, позволяющей установить активы должника, повлекли бесполезность процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройРегионСервис».

Ответчики занимают противоречивую позицию по вопросу о реальности задолженности перед ООО «РеалСиб» (впоследствии реальность долга не подтверждена) и Головиным Р.А. (контролирующее должника лицо).

Недоказанность того, что указанная кредиторская задолженность в размере  6 108 715, 58 рублей (4 318 715,58 + 1 790 000) по результатам деятельности за 2014 год не давала контролирующим должника лицам оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом (вследствие указанных особенностей кредиторов и отношения ответчиков к задолженности перед ООО «РеалСиб»), не исключает, что установленные судом апелляционной инстанции и приведённые выше обстоятельства подтверждают совместную деятельность  ответчиков с целью и фактическим причинением  вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции разрешил спор с правильной оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих искусственное создание видимости наличия у ООО «СтройРегионСервис» актива в виде дебиторской задолженности ООО «Инвестиционная компания» в размере 3 101 154 рубля (описание имеющихся в деле доказательств приведено на страницах 41-50 решения суда от 06.10.2020).

В рамках дела о банкротстве могли быть  приняты меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае производство по делу о банкротстве прекращено, а отсутствие у него результата обусловлено исключительно контролирующими должника лицами, оставившими должника без активов, достаточных хотя бы для погашения судебных расходов по делу, а также неисполнения обязанности по раскрытию перед временным управляющим достоверного бухгалтерского учёта для проверки законности выбытия активов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, вред кредиторам может быть причинён не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения.

При установленных судом и подтверждённых в полной мере материалами дела обстоятельствах суд округа отклоняет возражения ответчиков со ссылкой на пункты 27-29 Постановления № 53 (о праве кредиторов заявлять о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве при условии того, что требования кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве).

 Обоснованность требования истца как кредитора подтверждена рядом вступивших в законную силу судебных актов (судебная проверка проведена), данное лицо приняло необходимые и достаточные меры к получению удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве, отсутствие у дела о банкротстве результата обусловлено контролирующими должника лицами.

Искусственное сохранение правоспособности ООО «СтройРегионСервис» вследствие непринятия контролирующими должника лицами мер к добровольной ликвидации недействующего юридического лица, а равно воспрепятствование ими (иное заинтересованное в этом лицо не названо)  регистрирующему органу осуществить соответствующие полномочия в отношении недействующей организации в порядке статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приводит  к тому, что в интересах  ответчиков одновременно блокируется  возможность защиты прав истца  путём привлечения контролирующих лиц к ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса). Действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 307-ЭС21-96(2)).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2020 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, о необходимости привлечения к ответственности лиц, в результате совместных действий которых, в том числе перераспределения активов должника среди лиц, формально и фактически аффилированных с контролирующими должника лицами, создана невозможность удовлетворения требования кредитора и ему причинён вред.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53 изложена правовая позиция, том, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, законодательно установлено, что размер ответственности контролирующего должника лица, не ограничивается размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, а зависит от размера вреда (убытков) причинённого лицом, входящим в органы управления юридического лица, этому юридическому лицу.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.

 Между тем, установленные действия ответчиков явно находятся за пределами добросовестности и обычного делового риска, поэтому не подлежат защите по правилам защиты добросовестного делового решения.

Мотивы отклонения доводов кассационных жалоб о неустойке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не мотивирована переквалификация неустойки в основной долг, отклоняется. 

Сторонами правоотношения по уплате неустойки являлись должник и ООО «Аника».

Неправомерными действиями контролирующих должника ответчиков по выводу его активов создана невозможность исполнения данным обществом обязательства по уплате неустойки, чем причин реальный ущерб обществу «Аника». 

Возникшее вследствие этого обязательство, сторонами которого являются ответчики и истец, не имеет правовой природы неустойки, а относится к обязательствам из причинения вреда.

  Поэтому суд апелляционной инстанции дал правильную правовую квалификацию этому требованию.

Конечный период начисления неустойки (25.12.2020) определён судом апелляционной инстанции в соответствии с датой платёжных поручений (от 25.12.2020 №175134 и № 175010) о перечислении истцу от службы судебных приставов-исполнителей задолженности    ООО «СтройРегионСервис».

  Довод Школаберды А.С. о внесении этих денежных средств на депозит нотариуса 20.03.2020 и надлежащем исполнении обязательства в этой части в такую дату отклоняется: в соответствии с  правилами статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в ряде случаев (в частности, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны).

Наличие таких фактических обстоятельств ответчиками не обосновано.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из наличия у истца обоснованных сомнений в исполнении обязательства надлежащим лицом и рисков оспаривания сделки по принятию истцом платежей. 

Начальный период начисления неустойки (01.12.2015) действительно указан истцом без учёта того, что во взыскании неустойки за период по 20.04.2016 года судебными актами по делам № А45-25828/2016 и № А45-28043/2015 отказано. Выводы судов о моменте возникновения права истца на неустойку в силу правил статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных актов иному истолкованию не подлежат.

Между тем, количество дней просрочки для целей начисления неустойки за период с 01.12.2015 по 25.12.2020 (1485 дней) определено истцом с арифметической ошибкой в пользу ответчиков.

Так, решением № А45-25828/2016 взыскано с ООО «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Аника» 347 269 рублей 20 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 08.12.2016, а также постановлено, начиная с 09.12.2016, неустойку взыскивать от суммы долга в размере 1 496 851 рубль 93 копейки (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга.

 В периоде с 09.12.2016 по 25.12.2020 (1478 дней), следовательно, расчёт неустойки за этот период следующий: 1 496 851,93 х 0,1%х 1478 = 2 212 347,15 руб. 

При добавлении суммы неустойки 347 269,20 руб. (за период с 21.04.2016 по 08.12.2016) следует сделать вывод, что иск в сумме 2 222 462,15 руб. прав ответчиков не нарушает.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А45-3031/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										Н.В. Лаптев

											Н.В. Мелихов