ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6495/2021

20АП-1048/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волошиной Н.А.., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2022 по делу № А62-6495/2021, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайсва конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» ФИО3 к ФИО2, к ФИО4 о признании сделки должника недействительной по делу № А62- 6495/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО3 29.12.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным Договор купли-продажи от 13.06.2019 г. транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, Паспорт транспортного средства 78 УУ 780174, выдан 29.04.2015 г., VIN: 

<

***>, год изготовления ТС 2015, модель двигателя JVD 0287770, шасси (рама) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - белый, заключенный ООО «Альфа-Групп» с ФИО2; 

2. Признать недействительным Договор купли-продажи от 06.05.2021 г. транспортного средства марки Toyota" Land Cruiser 200, Паспорт транспортного средства 78 УУ 780174, выдан 29.04.2015 г., VIN: 

<

***>, год изготовления ТС 2015, модель двигателя JVD 0287770, шасси (рама) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - белый, заключенный ФИО2 с ФИО4; 

3. Применить последствия недействительности сделок, указанных в п.1 и 2; 

4. Истребовать из МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (352631, 

<

...>) сведения о регистрационных действиях, производимых с транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200, Паспорт транспортного средства 78 УУ 780174, выдан 29.04.2015 г., VIN: 

<

***>, год изготовления ТС 2015, модель двигателя JVD 0287770, шасси (рама) 

<

***>, а также копию паспорта транспортного средства, копии договоров по отчуждению вышеуказанного, сведения о собственниках, в том числе Договор купли-продажи от 06.05.2021 г. данного транспортного средства, по которому 08.05.2021 т. произведено отчуждение данного транспортного средства.

Определением суда от 10.01.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

От конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО3 10.01.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер: Наложить арест на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, Паспорт транспортного средства 78 УУ 780174, выдан 29.04.2015 г., VIN: 

<

***>, год изготовления ТС 2015, модель двигателя JVD 0287770, шасси (рама) JTMCV05X804169515, цвет кузова (кабины) - белый.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2022  суд обязал наложил арест на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, Паспорт транспортного средства 78 УУ 780174, выдан 29.04.2015 г., VIN: 

<

***>, год изготовления ТС 2015, модель двигателя JVD 0287770, шасси (рама) JTMCV05X804169515, цвет кузова (кабины) - белый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в полном объеме и снять арест с транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, Паспорт транспортного средства 78 УУ 780174, выдан 29.04.2015 г., VIN: 

<

***>, год изготовления ТС 2015, модель двигателя JVD 0287770, шасси (рама) JTMCV05X804169515, цвет кузова (кабины) - белый.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ограничивает права владельца транспортного средства на распоряжение своим имуществам, не являющимся должником.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО3 просил отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2022, а определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в следующих случаях: 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; 

- если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта; 

- если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер признаётся судом разумным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что признанные судом первой инстанции ограничения лишают права доступа к распоряжению владельца транспортного средства, а также нарушают интересы третьих лиц, отклоняются  судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта .

Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Следует отметить, что обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и возможных кредиторов, которые будут выявлены в ходе процедур банкротства. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер                       (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет    наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2022 по делу                                    № А62-6495/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова