АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41285/2023

12 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-41285/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив Импорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки товара № МС0505/23 от 05.05.2023 в сумме 3 432 386 руб. 79 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив Импорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании не заключенным соглашения о неустойке, в редакции, изложенной в п. 8.2. Договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие

от истца по первоначальному иску (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2022, паспорт;

от ответчика по встречному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2023, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив Импорт" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" о взыскании задолженности по договору поставки товара № МС0505/23 от 05.05.2023 в сумме 3 432 386 руб. 79 коп. 

Определением суда от 02.08.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023.

11.09.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 12.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО". Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. 

Определением суда от 13.09.2023 судебное разбирательство назначено на 12.10.2023.

11.10.2023 в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где просит:

1. Взыскать с ООО «Конструктивстрой» в пользу ООО "ПОЗИТИВ ИМПОРТ" задолженность по договору поставки товара № МС0505/23 от 05.05.2023г. в сумме 2 801 948,40 руб. (Два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот сорок восемь рублей 40 копеек). 

2. Взыскать с ООО «Конструктивстрой» в пользу ООО "ПОЗИТИВ ИМПОРТ" неустойку по договору поставки товара № МС0505/23 от 05.05.2023г. в сумме 2 101 461,30 руб. (шестьсот тридцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей 39 копеек). 

3. Взыскать с ООО «Конструктивстрой» в пользу ООО "ПОЗИТИВ ИМПОРТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 162 рубля.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также, 11.10.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Также в случае удовлетворения исковых требований в части договорной неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до минимально возможного размера исходя из действующей ключевой ставки Банка России.Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.10.2023.

27.10.2023 в суд в суд в электронном виде от ответчика поступил уточненный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Также в случае удовлетворения исковых требований в части договорной неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до минимально возможного размера исходя из действующей ключевой ставки Банка России.Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

30.10.2023 в суд в электронном виде от ответчика по первоначальному иску ООО "Конструктивстрой" поступило встречное исковое заявление к ООО "Позитив Импорт" о признании не заключенным соглашения о неустойке, в редакции, изложенной в п. 8.2. Договора. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ). 

Учитывая, что спор носит встречный характер и заявителем по встречному иску соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Исх. №б/н от 30.10.2023 г.  подлежит принятию к производству.

Также, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании от ООО "Позитив Импорт" оригинала договора поставки №МС0505/23 от 05.05.2023 г. Суд отказывает в его удовлетворении, поскольку договор поставки подписан электронной подписью и представлен в материалы настоящего дела. 

Суд, по своей инициативе, полагает необходимым истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у  оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" сведения о том, какой документ и в какой редакции был подписан электронной подписью (идентификатор: 9385712c-8f29-4b67-8260-2e929973ea40) между ООО "Позитив Импорт" и ООО "Конструктивстрой", а также сведения о действительности электронных подписей ООО "Позитив Импорт" (подписано 29.05.2023, Сертификат 0151486A008EAFADB54DF6CBCAF67092A9) и ООО "Конструктивстрой" (30.05.2023, Сертификат 0164C8A700E2AF60BE4C750CFF78500D22). 

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023.

14.11.2023 в суд в электронном виде от ЭДО ООО "Компания "Тензор" поступил ответ, который приобщен судом к материалам дела.

28.11.2023 в суд в электронном виде от ООО "Позитив Импорт" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

30.11.2023 в суд в электронном виде от ООО "Конструктивстрой" поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Позитив Импорт» (далее - Истец) и ООО «Конструктивстрой» (далее - Ответчик) заключен договор поставки товара № МС0505/23 от 05.05.2023г. (далее-Договор).

В рамках исполнения договора поставки № МС0505/23 от 05.05.2023 г. ООО "Позитив Импорт" отгрузило в адрес ООО «Конструктивстрой» товар на сумму 2 801 948,40 руб. (Два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот сорок восемь рублей 40 копеек).

Отгрузка товара подтверждается УПД №№ 53, 54 от 15.05.2023.

Согласно п. 2.2. Договора оплата продукции производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, предоплата 100%, если иное не предусмотрено в спецификации.

Иной срок оплаты сторонами не согласован, таким образом, ООО «Конструктивстрой» обязано было оплатить отгруженный товар не позднее 15.05.2023.

ООО «Конструктивстрой» оплата не произведена.

По данным ООО "Позитив Импорт" текущая задолженность ООО «Конструктивстрой» за поставленный товар составляет 2 801 948,40 руб. (Два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот сорок восемь рублей 40 копеек).

С учетом изложенного ООО «Конструктивстрой» направлена досудебная претензия, в которой предложено в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки № МС0505/23 от 05.05.2023г. в сумме 2 801 948,40 руб. (Два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот сорок восемь рублей 40 копеек).

Согласно полученному ответу на претензию (иск. № 172 от 22.06.2023) ООО «Конструктивстрой» просит предоставить отсрочку выплаты задолженности до перечисления оплаты от третьего лица.

Учитывая наличие неоплаченной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 2 801 948 руб. 40 коп. и начисленной неустойки за период с 16.05.2023 года по 12.10.2023 года в размере 2 101 461 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Исследовав заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание нижеследующее.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре поставки товара № МС0505/23 от 05.05.2023 г., по условиям которого ООО "Позитив Импорт" отгрузило в адрес ООО «Конструктивстрой» товар на сумму 2 801 948,40 руб. 

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик указал, что договор поставки подписан им фактически 30.05.2023,  в связи с чем, условия заключенного Договора не распространяются на поставку товаров по УПД № 53 и № 54 от 15.05.2023.

Вместе с тем, согласно ответу на претензию (иск. № 172 от 22.06.2023) ООО «Конструктивстрой» факт поставки товара по УПД №53 и № 54 от 15.05.2023 в рамках договора поставки товара № МС0505/23 от 05.05.2023 г. не оспаривало, просило предоставить отсрочку выплаты задолженности до перечисления оплаты от третьего лица.

Доказательств наличия иных договоров поставки с данным контрагентом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 801 948 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 486 - 516 ГК РФ).

Также ООО «Позитив Импорт» заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной на основании п. 8.2. Договора за период с 16.05.2023 года по 12.10.2023 года в размере 2 101 461 руб. 30 коп.

Полагая, что соглашение о неустойке, в редакции, изложенной в п. 8.2. Договора следует считать незаключенным, поскольку договор поставки подписан им фактически 30.05.2023, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных встречных требований не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

По смыслу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора необходимо обсуждать до его исполнения, так как неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 названного Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора поставки товара № МС0505/23 от 05.05.2023г., исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также учитывая взаимоотношения сторон по поставке товара истцом и его принятию ответчиком, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен, так как в нем установлены все существенные условия, которыми стороны руководствовались при поставке товара и его оплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.2. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, против сроков указанных в настоящем договоре, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств по настоящему Договору.

Договор № МС0505/23 от 05.05.2023г. подписан истцом и ответчиком с использованием электронной подписи уполномоченными лицами, что подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор». Доказательств, что договор был подписан в иной редакции не представлено.

На основании изложенного встречное исковое заявление ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения. 

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки ввиду отсутствия заключенного договора, и в связи с тем, что поставки по спорным УПД произведены не в рамках указанного договора, судом отклоняются по изложенным выше основаниям. 

Ответчиком также заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию  неустойки   на основании ст. 333 ГК РФ, подрядчик  полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки  до 0,1% за каждый день просрочки, а как следствие размер исчисленной Истцом неустойки до суммы 420 292 руб. 26 коп. 

При этом суд исходит из следующего. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  им неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка в размере 0,1 % является соответствующей обычным условиям договоров, а также тот факт, что ответственность поставщика по спорному договора ограничена установленными пределами, указанными в договоре. 

Суд полагает, что неустойка 0,1 % обеспечит соблюдение баланса интересов поставщика и покупателя.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 года по 12.10.2023 года в размере 420 292 руб. 26 коп., являющемся, по мнению суда, соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца частично, вместе с тем суд учитывает, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы удовлетворению без учета ее уменьшения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитив Импорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара № МС0505/23 от 05.05.2023г. в сумме 2 801 948 рублей 40 копеек (два миллиона восемьсот одна тысяча девятьсот сорок восемь рублей 40 копеек), неустойку в сумме 420292 рублей 26 копеек (четыреста двадцать тысяч двести девяносто два рубля двадцать шесть копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40162 рублей 00 копеек (сорок тысяч сто шестьдесят два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктивстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.А. Головина