ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5133/2021

г. Вологда

28 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «КОНТЭКС» представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, от администрации города Вологды представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2021 № 88, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «КОНТЭКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2022 года по делу № А13-5133/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «КОНТЭКС» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), выраженного в распоряжении начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды (далее – Департамент) от 08.12.2020 № 2119.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены: Администрация города Вологды, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 25.03.2022 (с учетом определения суда от 05.05.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2020 ограничений на земельные участки, кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114, не значится. Входные группы являются капитальными конструктивными сооружениями здания и составляют единый и неделимый строительный комплекс. Работы по усовершенствованию покрытия проезжей части улицы Саммера и формированию пешеходных зон вдоль улицы Саммера проводились в существующем по ширине улицы варианте - двух полосного движения транспорта без увеличения ширины улицы. Поскольку в генеральном плане муниципального образования «Город Вологда» в новой редакции (решение Вологодской городской Думы от 22.10.2020 № 270), в приложении 1 раздела 1 в подразделе 1.2 улица Саммера не значится, работы по улице Саммера завершены и каких либо действий, связанных с расширением улицы Саммера, на период до окончания действия генерального плана муниципального обраования «Город Вологда» генпланом не планируется, установление планируемых красных линий и установление территорий общего пользования не требуется. Земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303004:496, рядом со зданием  41 по улице Саммера города Вологды на границе существующей шириной двух полосного движения транспорта улицы Саммера 26.12.2018, предоставлен в частную собственность без ограничений. Один и тот же земельный участок не может иметь одновременно два вида разрешенного использования. Для того чтобы придать части участка иной вид разрешенного использования эту часть необходимо изъять, разработать проект планировки территории, утвердить красные линии и провести общественные слушания. Таких материалов в суд не представлено. Собственник помещений здания 43 по улице Саммера, расположенного на названных земельных участках, единогласно приняли решение о перераспределении земельных участков, кадастровыми номерами 35:24:0303004:112 и 35:24:0303004:114, отказавшись в добровольном порядке от части указанных земельных участков, которые расположены перед зданием от границы улицы Саммера до периметра здания по главному фасаду здания с учетом того, что территория участков под входными группами остается с видом разрешенного использования для обслуживания здания.  Размещение входных групп (крылец) на территории общего пользования полностью исключено Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150 (с учетом положений которой разрабатывался генеральный план городского округа применительно к территории города Вологды, утвержденный решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171). Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в перечне материалов по обоснованию генерального плана в виде карт отсутствуют требования по утверждению красных линий и действий по закреплению их в координатах, генеральным планом не предусмотрено утверждение красных линий. Из представленных ответчиком суду двух выкопировок земельных участков такой вывод и определить координаты нельзя. Суд неправильно применил определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 56-АПГ17-7, от 13.06.2017 № 307КГ16-18929. Входные группы расположены на земельных участках с видом разрешенного использования – для обслуживания здания.

Представитель Общества и ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении  к ней, просили ее удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней  доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав ФИО4, представителей Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются собственниками нежилых производственных помещений в здании площадью 1 472,6 кв.м, кадастровым номером 35:24:0303004:485. Здание находится на земельных участках, кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

По результатам рассмотрения заявления распоряжением администрации от 08.12.2020 № 2119 Обществу отказано в утверждении схемы расположения земельных участков площадью 1 963 кв.м, 491 кв.м и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью    1 963 кв.м, который предлагается образовать путем перераспределения земельных участков, кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 6 статьи 11.9, пункта 2, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 8 статьи 27, подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку: в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 (с последующими изменениями), часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, ввиду этого предоставление данного земельного участка на заявленном виде прав не допускается; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением требований пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами главы V.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Порядок подготовки схемы расположения земельного участка и основания отказа в ее утверждении определены в статье 11.10 ЗК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В статье 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленной заявителем схеме расположения земельного участка из двух земельных участков, кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114, образуется два земельных участка площадью 1 963 кв.м и 491 кв.м, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, что  противоречит положениям ЗК РФ. 

Суд также обоснованно указал, что позиция заявителя и ФИО8 основана на неверном толковании норм права.  Вторым основанием для отказа в предоставлении Обществу в утверждении схемы расположения земельных участков площадью 1 963 кв.м, 491 кв.м и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1 963 кв.м послужило то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 с последующими изменениями, часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования – улицы Саммера. В подтверждение своих доводов Администрация представила фрагмент графического изображения генерального плана города Вологды, на котором нанесены планируемые красные линии улицы Саммера, а также выкопировку территории с координатами данных планируемых красных линий.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Пунктами 6 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; 17) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. 

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции (размещения) автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения. 

Из материалов дела видно, что Администрация в обоснование отказа сослалась на генеральный план города Вологды, относящийся согласно статье 18 ГрК РФ к документам территориального планирования муниципальных образований, и в обоснование своей позиции указывает на то, что часть спорного земельного участка предусмотрена для расширения улицы. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. 

В силу части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов. 

Требования к содержанию генерального плана установлены в статье 23 ГрК РФ. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. На основании подпункта «б» пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на данной карте отображаются, в том числе, планируемые к размещению автомобильные дороги местного значения. 

Генеральным планом города предусмотрено прохождение через испрашиваемый обществом земельный участок планируемых красных линий автомобильной дороги местного значения - улицы Саммера. Основания полагать, что перспективные красные линии, связанные с планируемым в соответствии с генеральным планом города Вологды расширением улицы Саммера, установлены произвольно, отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, генеральный план города является муниципальным правовым актом. Частью 15 статьи 24 ГрК РФ предусмотрено право правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, оспорить его в судебном порядке. Положения генерального плана города Вологды, касающиеся планируемых красных линий на указанной территории, заявителем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 307КГ16-18929, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 по делу № А13-3730/2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд также указал, что заявителем нарушен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что копия почтового уведомления, распоряжение Департамента получены представителем Общества                               ФИО2 16.12.2020.

Суд указал, что с учетом установленного статьей 198 АПК РФ срока Общество должно обратиться в арбитражный  суд с настоящим заявлением не позднее 16.03.2021. Фактически заявление об оспаривании распоряжения поступило в арбитражный суд 20.04.2021, то есть с пропуском установленного срока более чем на месяц.

Из материалов дела видно, что Общество просило суд первой инстанции  восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании распоряжения. В качестве причины пропуска срока указало на обращение в Администрацию с вопросом о размещении красных линий на земельных участках, кадастровыми номерами 35:24:0303004:112, 35:24:0303004:114, ответ на данный запрос получен 26.02.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное Обществом обстоятельство не позволяет сделать вывод об отсутствии у него возможности в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения. Указал, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта                   2022 года по делу № А13-5133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «КОНТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        Н.В. Чередина