ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103412/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10779/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-103412/2024, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рюмка» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рюмка» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании: 

- по договору от 05.02.2024 № 1333142-2024/ТКО: задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за периоды с 01.06.2022 по 29.02.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 301 030 руб. 57 коп., неустойку в размере 40 613 руб. 88 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства;  

- по договору от 27.03.2024 № 1339010-2024/ТКО: задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 30.04.2024 в размере 327 842 руб. 29 коп., неустойку в размере 29 978 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

Определением от 17.12.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец ссылался на наличие в исковом заявлении опечатки в наименования ответчика и подлежащих ко взысканию сумм.

Суд первой инстанции указанные уточнения отклонил, указав на то, что в данном случае фактически происходит замена одного ответчика другим, то есть одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.03.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- судом первой инстанции допущена ошибка при принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2025. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 21.06.2024 № 470/2024-36150, направленная 27.06.2024 в адрес закрытого акционерного общества «Объединение Союз». 

Однако само исковое заявление предъявлено истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Рюмка», в отношении которого документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 148 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Однако одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Вопреки доводам подателя жалобы, истец одновременно допустил изменение как предмета, так и основания иска, что не допускается приведенной нормой АПК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Рассмотрению подлежали первоначальные исковые требования, которые обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Истец не лишен возможности заявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Позиция истца о неправомерном принятии арбитражным судом первой инстанции к производству искового заявления подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен представить необходимые документы в порядке подготовки дела к судебному заседанию.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-103412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова