АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«11» февраля 2019 года

Дело №А84-4206/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения составлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» (295001, 

<

...>, литер Т) к обществу с ограниченной ответственностью «СевПродИнвест» (299029, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Три пятерки» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевПродИнвест» о взыскании задолженности по договору поставки №2-73 от 29.01.2018 на поставку продуктов питания пеню, рассчитанной по 31.08.2018 включительно в размере 64 234,02 рублей, штрафа в размере 6 332,03 рублей, пеню с 31.10.2018 по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг лица, оказывающее юридическую помощь в размере 25 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 016 рублей.

17.01.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевПродИнвест» задолженность по договору №2-73 от 29.01.2018 на поставку продуктов питания в размере 53 210,26 рублей, пени в размере 77 127,98 рублей, штрафа в размере 5 177,33 рублей, пеню с 18.01.2019 по день исполнения решения суда, государственную пошлины в размере 5016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции. 

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании ответчика и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2018 между ООО «Три Пятерки» (поставщик) и ООО «СевПродИнвест» (покупатель) был заключен договор на поставку продуктов №2-73 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность Покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять указанный Товар, и оплатить его по условиям договора (п. 1.1 Договора).

Товар поставляется партиями, каждая из которых определяется согласно расходной накладной, в которой отмечается наименование товара, единица изменения количества товара, общее количество товара и его стоимость (п. 2.1.1, 2.1.2).

Согласно п. 3.1 Договора партия Товара, согласованная в соответствующей расходной накладной, должна быть поставлена Покупателю не позже двух дней с момента поступления заявки. Переход права собственности происходит в момент передачи Товара в распоряжение Покупателя. Передача товара происходит по адресу нахождения склада Покупателя (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора доставка Товара осуществляется транспортом Поставщика, а на Покупателя возлагается обязанность обеспечить подъезд транспортных средств Поставщика и постановку их под разгрузку с соблюдением ПДД и контролем ТБ и сохранностью Товара.

Согласно п.5.1, 5.3 Договора стоимость каждой поставляемой партии Товара определяется в расходной накладной. Оплата по Договору осуществляется в безналичной ' форме, либо наличной при наличии на то согласия Поставщика в течении 21 (двадцати одного) дня с момента поставки Товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, в случаи, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении разорвать или изменить договор за 30 дней до его окончания, данный договор считается продленным на срок один год. (п 8.1 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар на сумму 63 309,26 руб. ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1747 от 07.03.2018 года на сумму 11 986,56 руб.; № 1867 от 13.03.2018 года на сумму 9290,49 руб., № 2101 от 21.03.2018 года на сумму 4 664,08 руб; № 2105 от 21.03.2018 года на сумму 10 939,68 руб.; № 2352 от 30.03.2018 года на сумму 26 439,45 руб.

Между тем, в силу того, что в ходе приемки товара выяснилось, что количество поставленного товара не в полной мере соответствует количеству, указанному в товарных накладных, представителями Заказчика на них были сделаны соответствующие отметки.

В связи с указанными обстоятельствами стоимость недопоставленного товара была вычтена из общей суммы, указанной в соответствующих товарных накладных, подписанных сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №217 от 30.08.2018 г. за период с 01.01.2018 по 30.08.2018 по состоянию на 30.08.2018 размер задолженности ООО "СевПродИнвест" перед ООО «ТРИ ПЯТЕРКИ» составляет 53 210,26 руб. 

Согласно указанному акту с учетом вычета стоимости недопоставленного товара размер задолженности по поставленному товару составляет:

-УПД № 1747 от 07.03.2018 года на сумму 11 465,56 руб.;

-УПД № 1867 от 13.03.2018 года на сумму 9070,49 руб.;

-УПД № 2101 от 21.03.2018 года на сумму 4 664,08 руб;

-УПД № 2105 от 21.03.2018 года на сумму 10 939,68 руб;

-УПД № 2352 от 30.03.2018 года на сумму 26 133,45 руб;

Согласно письменным пояснениям истца поставленный товар частично оплачен  платежными поручениями на общую  сумму 10 500 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом на общую сумму в размере 53 210, 26 рублей. 

Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 29.01.2018 между ООО «Трия Пятерки» (поставщик) и ООО «СевПродИнвест» (покупатель) был заключен договор на поставку продуктов      №2-73, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства в полном объеме по оплате товара, поставленного по договору, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. 

Кроме того, суд указывает, что согласно условиям договора покупатель обязан своевременно принять и оплатить поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые ООО              "Три Пятерки" в части взыскания с ООО «СевПродИнвест» задолженности по договору в размере 53 210, 26 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа по договору в размере 77 127, 98 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 7.6 договора за необоснованный отказ от расчета за товар Покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки до момента полного исполнения Покупателем своего обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную поставку товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 77 127, 98 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 7.7 договора предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены товара отмеченной в расходной накладной.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 5 177, 33 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлен договор поручения №24-08/2018 от 24.08.2018, заключенный между ООО "Юридическая компания "Альянс Плюс" и ООО «Три Пятерки».

Пунктом 1.1 договора установлено, что клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства Росси, а именно:

- оказать устные и письменные консультации по вопросу взыскания задолженности с ООО "СевПродИнвест";

- провести правовой анализ документов и информации, предоставленной Клиентом по вопросу взыскания задолженности с ООО "СевПродИнвест";

- составить необходимые проекты исковых заявлений, обращений, ходатайств и других процессуальных документов по данному спору;

- по доверенности представлять интересы Клиента в различных органах государственной власти Российской Федерации, Республики Крым, судебных инстанциях по вопросам, связанным с ведением данного арбитражного процесса.

Пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг Исполнителя, оказываемых Клиенту в рамках настоящего Договора, составляет 25 000 рублей.

Факт перечисления истцом ООО "Юридическая компания "Альянс Плюс" денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером от 16.11.2018 №11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 25 000,00 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Три пятерки» по оплате государственной пошлины в размере 5 016,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевПродИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три пятерки» (г. Севастополь; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №2-73 от 29.01.2018 на поставку продуктов питания основной долг 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей 26 коп., пеню в размере 77127 (семьдесят семь тысяч сто двадцать сем) рублей 98 коп., штраф в размере 5177 (пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 33 коп., пеню с 18.01.2019 по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг лица, оказывающее юридическую помощь в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 5 016 (пять тысяч шестнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько