ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15370/2025

Дело № А40-235634/22

г. Москва

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 о признании недействительными платежи ООО «Системы виртуальной реальности», совершенные в пользу ФИО1 на основании платежного поручения № 253 от 24.03.2021г. на сумму 10 005 000,00 руб., платежного поручения № 313 от 26.04.2021г. на сумму 30 000 000,00 руб. и платежного поручения № 381 от 08.06.2021г. на сумму 5 768 660, 59 руб. и применении последствия недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системы виртуальной реальности»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО «Системы виртуальной реальности» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выплату должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 45 773 660 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам управляющего, не применены судами надлежащим образом положения Закона о Банкротстве и об ООО. 

Определением от 20.02.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: « Заявление конкурсного управляющего удовлетворить Признать недействительными платежи ООО «Системы виртуальной реальности», совершенные в пользу ФИО1 на основании платежного поручения N 253 от 24.03.2021г. на сумму 10 005 000,00 руб., платежного поручения N 313 от 26.04.2021г. на сумму 30 000 000,00 руб. и платежного поручения N 381 от 08.06.2021г. на сумму 5 768 660, 59 руб. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Системы виртуальной реальности» денежные средства в размере 45 773 660, 59 руб.» 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание в целях привлечения к участию в споре финансового управляющего. 

Представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, также возражали против заявленных ходатайств ответчика. 

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду того, что у апелляционного суда отсутствуют полномочия по привлечению к участию спора иных лиц в апелляционном производстве, как следствие, отсутствуют основания для отложения судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим было установлено, что должником в пользу ФИО1 в период с 24.03.2021г. по 08.06.2021г. были совершены 3 (три) взаимосвязанных платежа на общую сумму 45 773 660,59 руб. 

Оспаривая указанные платежи по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 закона о банкротстве, заявитель пояснил, что на дату совершения указанных выше платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ГЭОТАР-Мед» по поставленному и принятому товару на сумму 161 219 519, 73 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате указанных выше выплат, у должника появились признаки несостоятельности (банкротства), поскольку должник стал не способен исполнить имеющиеся по состоянию 24.03.2021г. обязательства перед ООО «ГЭОТАР-МЕД», в связи с чем эти обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023г.

Также, заявитель ссылался на заинтересованность Ответчика, являющегося руководителем должника. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи ООО «Системы виртуальной реальности», совершенные в  пользу ФИО1 на основании платежного поручения No 253 от 24.03.2021г. на сумму 10 005 000,00 руб., платежного поручения No 313 от 26.04.2021г. на сумму 30 000 000,00 руб. и платежного поручения No 381 от 08.06.2021г. на сумму 5 768 660, 59 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Системы виртуальной реальности» денежные средства в размере 45 773 660, 59 руб. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки (платежей) недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 No «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ N «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Медприбор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системы виртуальной реальности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству 28.10.2022г., в то время как оспариваемые платежи были совершены Должником 24.03.2021г., 26.04.2021г. и 08.06.2021г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед включенным в реестр  кредитором ООО «ГЭОТАР-МЕД» по договорам от 08.10.2020, 19.02.2021, 24.02.2021, в соответствии с которыми обязательства по оплате поставленного товара и вознаграждения за передачу неисключительных прав возникли у должника до 24.03.2021 на сумму 161 219 519 руб. 73 коп., в результате выплаты дивидендов спорными платежами у должника появились признаки несостоятельности, должник оказался не способен исполнить имевшиеся у него обязательства перед мажоритарным кредитором, что в силу Закона об обществах препятствует выплате дивидендов участнику общества. 

Обращал внимание конкурсный управляющий и на то, что выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешнего кредитора остались неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитору, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника. 

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Системы виртуальной реальности» требование ООО «ГЭОТАР-МЕД» в сумме основного долга 161 219 519, 73 руб., пени в размере 13 058 385, 20 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Как установлено Определением суда от 09.02.2023г., «задолженность ООО «Системы виртуальной реальности» перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договорам N МТ.108.102020 от 08.10.2020, N МТ.108.1220 от 08.12.2020, N МТСЛ.108.1220 от 08.12.2020, N МТ.119.0221 от 19.02.2021, N МТ.124.0221 от 24.02.2021. Наличие задолженности перед ООО «ГЭОТАР- МЕД» подтверждается представленными в материалы решением Арбитражного суда года Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-117248/21-27-786, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-117248/21-27-786 и др.». 

Так, решением Арбитражного суда года Москвы от 11.02.2022 по делу N А40- 117248/21-27-786 с ООО «Системы виртуальной реальности» в пользу ООО «ГЭОТАР- МЕД» взыскан долг в размере 161 219 519 руб. 73 коп., пени в размере 13 058 385 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда года Москвы от 11.02.2022 по делу NoА40- 117248/21-27- 786 установлено, что обязанность по оплате задолженности перед Истцом возникла у Ответчика не позднее 30 апреля 2021г., согласно Спецификациям. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении Должника, руководителем ООО «Системы виртуальной реальности» в период до даты введения конкурсного производства являлся ФИО1, что в силу указанных выше положений свидетельствует о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) Ответчика и Должника. 

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии у ООО «Системы виртуальной реальности» на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. 

Как установлено материалами дела, оспариваемые платежи были совершены Должником с указанием в назначении: «перечисление дивидендов согласно Решению». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. 

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. 

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство. 

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

 В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. Материалами дела установлено, что в период совершения всех оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности. 

При наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «ГЭОТАР-МЕД» выплата дивидендов являлась преждевременной и выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение  принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и привела к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов. 

Осуществление выплат дивидендов в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника не может являться нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности и прямо противоречит вышеуказанным положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Уменьшение стоимости имущества должника за счет изъятия спорных денежных средств привело к причинению вреда кредиторам ООО «Системы виртуальной реальности» в виде невозможности удовлетворения требований в указанной сумме. 

Поскольку выплаты были произведены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (его руководителя) при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены, в то время как полученные ответчиком денежные средства могли бы быть направлены на их погашение, суд признал оспариваемые платежи недействительными сделками, совершенными с единственной целью вывода активов должника. 

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Согласно указаниям Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от 07.11.2024г. и пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» момент возникновения обязательств об оплате поставленных товаров определяется датой поставки (датой исполнения поставщиком) этих товаров Должнику. 

Представленные в материалы дела УПД подтверждают, что ООО «ГЕОТАР-МЕД» исполнило свою обязанность поставить медицинское оборудование в конце 2020 - начале 2021 годы и не позднее 24.02.2021г 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. Опровержение ответчиком указанного утверждения результатами выводов, сделанных в финансовом анализа должника, выполненного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, не осуществлено. 

Согласно данным финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения должника, финансовое состояние должника претерпело существенное ухудшение на 01.01.2021г., поскольку на указанную дату наблюдается критический недостаток денежных средств и имущества, Должник стал не способен в полном объеме удовлетворять требования своих кредиторов. 

Согласно указанному финансовому анализу на 01.01.2021г. коэффициент текущей ликвидности должника имел значение 0,87, на 01.01.2022г. - 0,97, на 01.01.2023г. - 0,96 (листы 21-22 финанализа). 

В связи с чем по состоянию на 01.01.2021г. должник уже был не в состоянии  стабильно оплачивать свои текущие счета.

Кроме того, согласно финансовому анализу должника степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2021г. имела значение 12,25 мес, а на 01.01.2022г. - 11,02 мес. (листы 23-24 финанализа). 

По итогам анализа коэффициентов, временным управляющим был сделан вывод, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. Коэффициент автономии (финансовой независимости) показывает долю активов Должника, которые обеспечиваются собственными средствами, и определяется как отношение собственных средств к совокупным активам.  Нормальным принято считать значение больше 0,5. 

На 01.01.2021г. коэффициент автономии должника приобрел значение 0,09, что ниже нормативного в 5 раз (л.25 финансового анализа). 

Критическое снижение финансовых показателей должника на 01.01.2021г. в конечном счете привело к тому, что в силу пункта 2 ст. 3 Закона о банкротстве объективное банкротство должника наступило по факту истечения в 2021г. установленного этой статей 3-х месячного срока, а именно - 30.07.2021г. поскольку согласно представленным в материалы дела спецификациям (являющимися материалами дела N А40-117248/21-27-786, по которому Арбитражным судом г.Москвы принято решение от 11.02.2022г.) на 30.04.2021г. приходится конечный срок отсрочки по оплате приобретенных товаров и неисключительных прав.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника в период с 24.03.2021г. по н.в. считается доказанным, поскольку долг перед ООО "ГЭОТАР-МЕД" в размере 161 219 519, 73 руб. возник до даты первого платежа в счет выплаты дивидендов и в последующем этот долг был включен в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023г. 

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам уплата дивидендов в пользу ФИО1 осуществлена не за счет денежных средств, оставшихся в распоряжении Должника по итогам 2020 года, а за счет выручки, поступившей на расчетный счет должника в 2021 году в счет расчетов за поставленное медицинское оборудование. 

По состоянию на 08.06.2021г. (дату последнего платежа в счет выплаты дивидендов), а именно 03.06.2021г., в Арбитражный суд г.Москвы уже поступило исковое заявление ООО «ГЕОТАР-МЕД» о взыскании с ООО «СИСТЕМЫ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ» денежного долга за поставленное медицинское оборудование. 

Являясь руководителем Должника при принятии решения о распределении его прибыли, Ответчик в период совершения спорных платежей достоверно обладал доступом к финансовой документации Должника на основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и достоверно знал как на критическом снижении финансовых показателей Должника, так и о наличии обязанности произвести оплату ранее приобретенного медицинского оборудования обществу ООО «ГЕОТАР-МЕД». 

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско- правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 8 февраля 1998 года No 14-ФЗ запрещается выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении  которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. 

Первый платеж в счет выплаты дивидендов был осуществлен должником 24.03.2021г. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника в период с 24.03.2021г. по н.в. считается доказанным, поскольку на 01.01.2021г. имело место критическое снижение финансовых показателей должника, а поставка медицинского оборудования обществом ООО "ГЭОТАР-МЕД" на сумму 161 219 519, 73 руб. была осуществлена до указанной даты и в последующем долг по оплате этого оборудования был включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023г. 

Будучи руководителем и единственным участником Общества при принятии решения о распределении его прибыли, Ответчик достоверно обладал доступом к финансовой документации Должника на основании статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и достоверно знал о наличии у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 24.03.2021г. – первую дату выплаты дивидендов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.12.2021г. N 305-ЭС21-19154 распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. 

В Постановлении Арбитражного суд Московского округа от 15 июня 2020 г. по делу N А40-161647/2015, в частности, установлено следующее:

 При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. 

Таким образом, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего об отсутствии на 24.03.2021г. иных денежных средств, кроме выручки от реализации оборудования, ранее приобретенного у ООО "ГЭОТАР-МЕД", лежит на Ответчике. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ст.862 ГК РФ (в редакции на момент осуществления спорных платежей) безналичные расчеты могли осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. 

Ранее в материалы дела о банкротстве приобщен акт приема-передачи документации от 27.03.2024г., из которого следует, что Ответчик до настоящего времени не передал конкурсному управляющему расчетно-платежные документы должника. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 68 АПК РФ Ответчиком не предоставлены доказательства, что на 01.01.2021г. на расчетных счетах Должника находились «сотни миллионов рублей». 

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам уплата дивидендов в пользу ФИО1 осуществлена за счет выручки, поступившей на расчетный счет должника в 2021 году в счет расчетов за поставленное медицинское оборудование, ранее приобретенное Должником у ООО «ГЕОТАР-МЕД». 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                         А.А. Комаров

                                                                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева